Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А53-6610/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «19» июля 2023 года Дело № А53-6610/23

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2023 года Полный текст решения изготовлен «19» июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Ермак» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления от 08.02.2023 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 180, прекращении производства по делу.

Определением суда от 07.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2022 в 14 час. 16 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО2, д. 18/2 ЖСК «Ермак» не обеспечил уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом), своевременный вывоз порубочных


остатков после обрезки зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома.

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушения требований п. 4 гл. 3, п. 8 гл. 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на- Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24.10.2017.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в отношении ЖСК «Ермак» составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2023 № 126 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон № 273-ЗС).

Постановлением от 08.02.2023 № 180 ЖСК «Ермак» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жилищно-строительный кооператив «Ермак» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего областного закона.


Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дон» (далее – Правила № 398), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем нарушены требования п. 4 гл. 3, п. 8 гл. 4 Правил № 398.

Согласно п. 4 гл. 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).


В соответствии с п. 8 гл. 4 Правил № 398 вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц - в течение 1 суток; с остальных улиц и дворовых территорий - в течение 3 суток.

Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, удаляются: с центральных и магистральных улиц - в течение одного месяца; с улиц районного значения и дворовых территорий - в течение 3 месяцев.

В зимний период при температуре ниже -10°С работы по фрезерованию и корчевке пней не проводятся.

Из представленных в материалы административного дела фотоматериалов следует, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО2, д. 18/2 ЖСК «Ермак» не обеспечил уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом), своевременный вывоз порубочных остатков после обрезки зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.01.2023 № 126, фототаблицей о выявленных признаках административного правонарушения (л.д. 29-32).

Согласно информации, полученной из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 344092 г. Ростов-на-Дну, бул. ФИО2, 18/2, находится в управлении ЖСК «Ермак» (л.д. 34).

Доказательств того, что заявитель своевременно осуществил уборку и поддержание чистоты на объекте благоустройства (многоквартирный дом), своевременный вывоз порубочных остатков после обрезки зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ЖСК «Ермак» состава вменяемого правонарушения.

Процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, судом отклоняются ввиду следующего.

28.12.2022 должностным лицом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону на электронную почту ЖСК «Ермак» - yzhsk@bk.ru было направлено уведомление за № 59.2.1/4927. Заявителю предлагалось направить представителя 29.12.2022 в 15 часов 30 минут в Комитет по охране окружающей среды города Ростова-на-Дону законного представителя и ответственное должностное лицо для составления протокола об административном правонарушении.

В виду того, что на составление протокола 29.12.2022 ЖСК «Ермак» не явился 11.01.2023 должностным лицом комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону на электронную почту ЖСК «Ермак» - yzhsk@bk.ru было повторно направлено уведомление № 59.2.1/67. Заявителю предлагалось направить представителя 13.01.2023 в 14 часов 45 минут в Комитет по охране окружающей среды города Ростова-на-Дону законного представителя и ответственное должностное лицо для составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола 13.01.2023 ЖСК «Ермак» не явился, в связи с чем, 13.01.2023 года Комитетом по охране окружающей среды г. Ростова-на-Дону на электронную почту ЖСК «Ермак» - yzhsk@bk.ru направлено уведомление № 29.2.1/130 о необходимости явки 26.01.2023 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 4 для составления протокола об административном правонарушении.


Кроме того, уведомление № 29.2.1/130 от 13.01.2023 года также направлено по почтовому адресу заявителя: 344092 г. Ростов-на-Дну, бул. ФИО2, 18, к. 2. Почтовому отправлению присвоен номер 3440029028076.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 3440029028076 25.01.2023 года произведен возврат из-за истечения срока хранения отправления.

26.01.2023 представитель ЖСК «Ермак» на составление протокола об административном правонарушении не явился. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 126 от 26.01.2023 в отношении ЖСК «Ермак» был составлен в отсутствие его представителя. Копия протокола была направлена ЖСК «Ермак» по электронной почте.

08.02.2023 году представитель ЖСК «Ермак» на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрении протокола уведомлено надлежащим образом вышеуказанной повесткой, направленной с протоколом об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 126 от 26.01.2023 в отношении ЖСК «Ермак» был рассмотрен в отсутствие его представителя.

Таким образом, ЖСК «Ермак» надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления в отношении него протокола и постановления об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.


В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем вина в совершенном правонарушении не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заявителя, привлеченного к административной ответственности, при производствах по делам об административном правонарушении судом не выявлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Между тем суд учитывает следующее. ЖСК «Ермак» назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, при оценке законности оспариваемого постановления в части установления меры ответственности судом установлено неверное избрание административным органом меры ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.2, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Санкция вмененной нормы в качестве низшего предела предусматривает назначение предупреждения, в то время как административным органом к ЖСК «Ермак» применена санкция в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. При этом, обстоятельств отягчающих административную ответственностью, административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящем случае штраф подлежит замене на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной


ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии при Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону от 08.02.2023 по делу об административном правонарушении № 180 изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 7:52:00

Кому выдана МАЛЫГИНА МАРИНА АЙДАМИРОВНА