Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-218399/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34614/2019


Дело № А40-218399/18
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Роспечать»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019,

вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе АО «Роспечать» во включении в реестр требований кредиторов АО «АриаАиф» требования в размере 365 431 648,98 руб.

по делу № А40-218399/18 о признании АО «АРИА-АиФ» ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк «ТРАСТ» - ФИО2 по дов. от 22.01.2019

от АО «АРИА-АиФ» - ФИО3 по дов. от 04.03.2019

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении АО «АРИА-АиФ» ОГРН: ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование АО «Роспечать» о включении требований в размере 365 431 648, 98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года требования АО «Роспечать» признаны необоснованными; Отказано АО «Роспечать» во включении в реестр требований кредиторов АО «АриаАиф» требования в размере 365 431 648,98 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Роспечать» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2019г., принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а именно: на момент выдачи займов ни одно из предприятий не обладало признаками банкротства, у кредитора и должника в наличии были достаточные средства как для ведения собственной деятельности, так и для выдачи (погашения) займа, реальность заключенных договоров займа подтверждается их погашением.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал на существенную степень аффилированности между АО «Роспечать» и НАО «АРИА АиФ», указал, что срок возврата займов неоднократно продлевался, судом первой инстанции изучил правовую природу возникновения обязательств АО «Роспечать» и НАО «АРИА АиФ».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между АО «Роспечать» и АО «АРИА-АиФ» заключены договоры займа: договор займа № 4-27/07 от 09.03.2007г. (в редакции дополнительных соглашений б/н от 17.07.2007г.. №1 от 04.10.2007г.. б/н от 01.01.2008г., б/н от 01.04.2009г.. б/н от 31.12.2010. б/н от 31.12.2011г., №7 от 24.09.2012г.. №8 от 24.09.2012г.) на сумму 150 млн. рублей, срок возврата 31.12.2017г.; договор займа № 39-01020/08 от 26.09.2008г. (в редакции 2 дополнительных соглашений б/н от 01.04.2009г., б/н от 26.09.2011 г.. №3 от 24.09.2012г., б/н oт 31.12.2016г.) на сумму 200 млн. рублей, срок возврата 31.12.2017г.; договор займа № 04-01020/14 от 27.02.2014г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.12.2016г., №2 от 01.08.2017г.) на сумму 300 млн. рублей, срок возврата 31.12.2017г.

В материалы дела заявителем представлен акт сверки от 10.02.2016, в соответствии с которым, общая сумма задолженности АО «АРИА-АиФ» составила 365 431 648, 98 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанная задолженность должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, АО «Роспечать» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В обоснование требования Заявителем указано на имеющийся между сторонами акт сверки взаимных расчетов, составленный 10.02.2016, также заявителем представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что 100% акций АО «Роспечать» принадлежит АО «АРИААиФ».

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае 100% акций АО «Роспечать» принадлежит АО «АРИА-АиФ», что не отрицается заявителем и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением единственного акционера АО «Роспечать», следовательно, на последнего возлагается повышенный стандарт доказывания.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 заявителю было предложено представить доказательства предоставления займа должнику, в том числе, оригиналы документов.

Заявитель в судебное заседание не явился, оригиналы документов, в том числе оригиналы платежных поручений, подтверждающих перечисление заемных средств, не представил.

 Кроме того, представитель должника в судебном заседании по требованию возражал, указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление и расходование указанных средств, представить не может.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что срок возврата займа был неоднократно продлен и заимодавец не требовал возврата образовавшейся задолженности до возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве.

 Выдача АО «Роспечать» должнику займа, в частности по договору от 27.02.2014 №04-01020/14 в размере 300 000 000,00 руб. сопряжена со следующими обстоятельствами.

Как следует из бухгалтерской и финансовой отчётности АО «Роспечать» за 2013 год, у конкурсного кредитора сформировалась нераспределённая прибыль в размере 632 534 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 43 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 13% процентов - по доходам, полученным в виде дивидендов от российских и иностранных организаций российскими организациями, не указанными в пп. 1 настоящего пункта, а 7 также по доходам в виде дивидендов, полученных по акциям, права на которые удостоверены депозитарными расписками.

Таким образом, в случае распределения дивидендов в пользу единственного акционера в размере выданного конкурсным кредитором займа АО «АРИА-АиФ» надлежало уплатить в бюджет соответствующий налог в размере не менее 49 000 000,00 руб.

 В отношении заключенных между АО «Роспечать» и АО «АРИА-АиФ» договоров уступки прав требования от 31.12.2011 №1, №2 и №3 в размере 126 563 427 руб. 75 коп., по которым АО «АРИА-АиФ» уступило АО «Роспечать» право требования к ЗАО «ПК «Экстра М», установлено следующее.

Как следует из бухгалтерской и финансовой отчётности Закрытого акционерного общества «Производственный комплекс «Экстра М» (далее - ЗАО «ПК «Экстра М»), чистый убыток указанной организации за 2011 год составил 219 370 000 руб. (стр. 1370), а стоимость чистых активов: - (минус) 466 952 000 руб. (стр. 3600), о чём АО «Роспечать» на момент заключения сделок по уступке права требования не могло не быть известно, как взаимосвязанному с ЗАО «ПК «Экстра М» лицу.

Кроме того, договоры заключались между заявителем и должником с 2007 года, акт сверки составлен сторонами 10.02.2016.

Несмотря на возможность применения с 01.06.2015 правила о возобновлении течения срока исковой давности, в данном случае действия сторон по составлению акта сверки от 10.02.2016 после фактического истечения срока исковой давности обусловлены их аффилированностью, являются недобросовестными и непосредственно направлены на ущемление прав независимых кредиторов должника.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475 при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его аффилированный кредитор объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого кредитора подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Формирование определенной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований АО «Роспечать».

В настоящей ситуации кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность имеющегося у него с должником экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 по делу № А40-218399/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Роспечать»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                          А.Н. Григорьев


                                                                                                                         И.М. Клеандров