Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А50-4279/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8096/21

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.


Дело № А50-4279/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу № А50-4279/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 № 187, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена Мальгинова Л.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что включение спорного условия в договор полностью соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) на доведение до покупателя полной и достоверной информации о товаре, поскольку переданное потерпевшей транспортное средство не является новым, установленный изготовителем срок службы истек, следовательно включение спорного условия не может нарушать права покупателя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 в управление поступило обращение Мальгиновой Л.А. с указанием на включение обществом в договор купли-продажи от 08.06.2020 условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами (иными правовыми актами) Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При рассмотрении обращения управлением установлено, что общество при осуществлении деятельности в автосалоне по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, д. 105, при заключении 08.06.2020 с Мальгиновой Л.А. договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пунктом 2.1 акта приема-передачи автомобиля от 08.06.2020, являющимся приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020, предусмотрено, что «транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть, со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 № 3246, вынесено постановление от 09.02.2021 № 187, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Статьей 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного, включение в договор условий, лишающих потребителя права на предъявление не оговоренных договором недостатков автомобиля, в том числе недостатков, которые будут обнаружены потребителем при эксплуатации транспортного средства, ведет к ущемлению прав потребителя.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи автомобиля от 08.06.2020, являющийся приложением № 1 к договору купли-продажи, содержит следующее условие: «транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть, со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем» (пункт 2.1).

Таким образом, согласно данному условию потребитель фактически лишен права на предъявление не оговоренных договором недостатков автомобиля, в том числе и тех недостатков, которые будут обнаружены потребителем при эксплуатации транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, обоснованно заключили, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку включение в акт приема-передачи, как в составную часть договора, спорного условия, противоречит пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, поскольку препятствует заявителю обратиться к обществу с требованием об устранении недостатков, как это предусмотрено статьей 18 Закона № 2300-1.

Суды, также с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2021 по делу № А50-4279/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Ю.В. Вдовин