Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А50-4279/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д.177, г. Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«12» мая 2021 года Дело № А50-4279/2021

Резолютивная часть решения принята 26.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 12.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

потерпевшая по делу об административном правонарушении – ФИО1

об оспаривании постановления от 09.02.2021 № 187 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОДАС» (далее – заявитель, Общество, общество «ОДАС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 № 187, которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 04.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ; считает, что правомерность спорного пункта договора купли-продажи от 08.06.2020 подтверждается решением Мотовилихинского суда города Перми от 04.12.2020 по делу № 2-4265/2020, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2020.

Управление с требованиями заявителя не согласно, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление от 09.02.2021 № 187 законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюденной, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает. С позиции Управления, пункт 2.1 договора купли-продажи от 08.06.2020 ограничивает и нарушает права потребителя.

ФИО1 отзыв на заявление не представила, позиции относительно требований заявителя не высказала.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 в Управление поступило обращение ФИО1 с указанием на включение Обществом в договор купли-продажи от 08.06.2020 (далее – Договор) условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами (иными правовыми актами) Российской Федерации в области защиты прав потребителей (файл «Обращение гр. ФИО1 с приложениями на 18 л.»).

При рассмотрении обращения административным органом сделан вывод о его обоснованности.

Как установлено Управлением, общество «ОДАС» при осуществлении деятельности в автосалоне по адресу: <...>, при заключении 08.06.2020 с ФИО1 Договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Peugeot 3082012 г.в. с идентификационным номером Z8T4C5FS9CM005739, включило в указанный Договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- пунктом 2.1. акта приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля Peugeot 308 2012 г.в. с идентификационным номером Z8T4C5FS9CM005739 от 08.06.2020 г., являющимся приложением № 1 к Договору купли-продажи транспортного средства от 08.06.2020, предусмотрено, что «транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть, со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем».

По факту выявленного нарушения 15.10.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 3246 (файл «Протокол об административном правонарушении с подтверждением направления на 5л.»). Телеграмма от 07.10.2020, содержащая сведения о времени и месте составления протокола, получена Обществом 08.10.2020 (файл «Телеграмма от 07.10.2020 на 3л. »).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 09.02.2021 № 187, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (файл «Постановление по делу об административном правонарушении с подтверждением направления на 8л.»).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 09.02.2021, получено заявителем 16.02.2021, заявление об оспаривании постановления направлено в суд через систему подачи документов «Мой Арбитр» 25.02.2021, соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2021 № 187 заявителем соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного, включение в договор условий, лишающих потребителя права на предъявление не оговоренных договором недостатков автомобиля, в том числе недостатков, которые будут обнаружены потребителем при эксплуатации транспортного средства, ведет к ущемлению прав потребителя.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля Peugeot 308 2012 г.в. с идентификационным номером Z8T4C5FS9CM005739 от 08.06.2020, являющимся приложением № 1 к Договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, содержит следующее условие: «транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть, со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем» (пункт 2.1 акта приема-передачи).

Таким образом, условиями пункта 2.1 акта приема-передачи бывшего в употреблении автомобиля Peugeot 308 2012 г.в. с идентификационным номером Z8T4C5FS9CM005739 от 08.06.2020 потребитель лишен права на предъявление не оговоренных Договором недостатков автомобиля, в том числе недостатков, которые будут обнаружены потребителем при эксплуатации транспортного средства.

Включение в акт приема-передачи, как в составную часть Договора, данного условия противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку препятствует заявителю обратиться к Обществу с требованием об устранении недостатков, как это предусмотрено статьей 18 Закона о защите прав потребителей

Отмеченные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях Общества по включению условий, ограничивающих и ущемляющих права потребителей, в Договор с ФИО1 как потребителем, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соответствующие доводы Общества судом рассмотрены и отклонены.

Факт включения Обществом в акт приема-передачи, как в составную часть Договора, условий, ущемляющих права потребителя, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылки заявителя на правомерность спорного пункта Договора, подтвержденную решением Мотовилихинского суда города Перми от 04.12.2020 по делу № 2-4265/2020, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о расторжении Договора, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при рассмотрении дела № 2-4265/2020 Мотовилихинским судом города Перми не исследована правомерность включения в Договор спорного пункта.

Кроме того, решение Мотовилихинского суда города Перми от 04.12.2020 по делу № 2-4265/2020 обжаловано ФИО1 в Пермский краевой суд. Определением Пермского краевого суда от 14.04.2021 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

Таким образом, решение Мотовилихинского суда города Перми от 04.12.2020 по делу № 2-4265/2020 на момент вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (26.04.2021) не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные Управлением обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание ограничение предусмотренных нормативными актами прав ФИО1 как потребителя. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Телеграммой от 07.10.2020 заявитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена Обществом 08.10.2020 (файл «Телеграмма от 07.10.2020 на 3л.»). Протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 № 3246 составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО2 Копия протокола направлена в адрес Общества, получена 19.10.2020 (файл «Протокол об административном правонарушении с подтверждением направления на 5л.»). Телеграммой от 03.02.2021, а также телефонограммой от 09.02.2021 Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (файлы «Телеграмма от 03.02.2021 на 3л.», «Телефонограмма от 09.02.2021 на 1л.»). Постановление № 187 вынесено административным органом 09.02.2021, получено заявителем 16.02.2021 (файл «Постановление по делу об административном правонарушении с подтверждением направления на 8л.»).

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленногостатьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено по нижней границе пределов санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является пропорциональным, индивидуализированным, справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/), Общество к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится, некоммерческой организацией не является.

Кроме того, в рассматриваемом случае Обществом допущено ущемление прав потребителя, а также потенциально возможно причинение ему имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, основания для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, размер административного штрафа, назначенного Административным органом (размер санкции менее 100 000 руб.), правовые основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление от 09.02.2021 № 187 соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ОДАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.02.2021 № 187 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Торопицин