Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А75-19868/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19868/2017
26 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3304/2018) открытого акционерного общества «Негуснефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу № А75-19868/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Аган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 853 998 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Аган» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 46 от 01.06.2018 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Аган» (далее – ООО «ЭСКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 26.12.2017 в размере 7 692 577 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу №А75-19868/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Негуснефть» в пользу ООО «ЭСКА» неустойку (пени) в размере 3 479 111 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 674 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Негуснефть» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, так как в п. 8.5 договора поставки электрической энергии от 01.01.2008 № 5 не определено существо платежа, от суммы которого исчисляется неустойка в размере 0,1%. Полагает, что заявленная сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит уменьшению судом. Считает, что со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно – умышленное затягивание сроков обращения в суд с целью обогащения за счет начисления неустойки.

От ООО «ЭСКА» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы ссылками на договор поставки электрической энергии от 01.01.2008 № 5 (далее – договор) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии и оказанных услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 5.1. договора исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 10, перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение текущего месяца следующими периодами платежа:

- 1 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии предварительный платеж в размере 35 процентов от договорной величины потребления покупателем электрической энергии на основании счета,

- 5 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии предварительный платеж в размере 30 процентов от договорной величины потребления покупателем электрической энергии на основании счета,

- 15 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии - предварительный платеж в размере 30 процентов от договорной величины потребления покупателем электрической энергии на основании счета.

Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и акта выполненных работ.

Факт поставки электроэнергии истцом и нарушения обязательств по оплате ответчик не оспаривает.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 8.5. договора при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 6.2. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков (периодов) платежа за текущее потребление электрической энергии, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению промежуточных платежей является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, и о надлежаще исчисленном размере неустойки 5 615 508 руб. 18 коп.

Пунктом 6.2. договора стороны определили периодичность и размер внесения промежуточных платежей, а также окончательный срок исполнения обязательств за отчетный месяц, обеспечив исполнение данных обязательств неустойкой (пункт 8.5. договора).

При этом, как следует из материалов дела, сумма внесенных (хотя и с нарушением сроков) промежуточных (авансовых) платежей в отчетном месяце могла превышать окончательную сумму, подлежащую оплате за фактически поставленную электроэнергию.

Согласно пункту 6.5. договора в случае, если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах вид платежа и (или) сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется продавцом самостоятельно. При этом, если существует задолженность предыдущего периода, то продавец в соответствии со статьей 522 ГК РФ засчитывает не идентифицированный платеж в счет погашения задолженности предыдущего периода.

Как установлено судом первой инстанции ответчик в платежных поручениях указывает точное назначение платежей – предоплата по счетам.

Следовательно, считать платежи не идентифицированными нельзя.

По общему правилу, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования условий договора и вышеприведенных норм, учитывая, что следующими платежами за новый отчетный месяц являются промежуточные (предварительные) платежи, они должны засчитываться в счет этих авансовых платежей.

Произвольное, лишь по усмотрению истца разнесение переплаты не соответствует положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из условий договора требование истца о взыскании договорной неустойки является частично обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недостижении соглашения о неустойке суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 8.5. договора при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 6.2. договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 от размера платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 10, перечисление денежных средств производится за текущее потребление покупателем электрической энергии.

В настоящем случае толкование в порядке статьи 431 ГК РФ вышеприведенных условий договора (пункт 6.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 № 10, пункт 8.5) позволяют констатировать, что в рассматриваемом случае условие о неустойке за просрочку оплаты ответчиком электрической энергии, согласованы договором.

В суде первой инстанции, ответчик, реализовав предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, заявил о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком приняты меры к оплате задолженности, на момент рассмотрения дела в спорном периоде задолженность отсутствовала и в ряде отчетных периодах у ответчика имеется переплата, с позицией суда первой инстанции о возможности снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до законной (статья 332 ГК РФ), а именно, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно статье 37 которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты соглашается.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению в размере 3479111 руб. 42 коп.

В противном случае взыскание неустойки в испрашиваемом истцом размере привело бы к необоснованной выгоде кредитора, что недопустимо.

Истец доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, не представил, равно как доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Уменьшение неустойки до суммы 3 479 111 руб. 42 коп. в данном случае направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика убытков (в части, не покрытой неустойкой), в случае их причинения заказчику.

Довод ответчика об умышленное затягивание истцом сроков обращения в суд с судом апелляционной инстанции также отклонен как необоснованный.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчиком не доказано, что позднее обращение с настоящим иском в суд, действительно, обусловлено недобросовестными действиями ООО «ЭСКА». Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2018 по делу № А75-19868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич