Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А08-5951/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-5951/2020
г. Воронеж
11 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Завод светотехнического оборудования «Энергопром»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Оскол-пласт»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 03.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-пласт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод светотехнического оборудования «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу №А08-5951/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод светотехнического оборудования «Энергопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Оскол-пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 548 440 руб. 90 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строй-пласт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод светотехнического оборудования «Энергопром» (далее – истец, ООО ЗСО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскол-пласт» (далее – ответчик, ООО «Оскол-пласт») о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 3 548 440,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-пласт» (далее – ООО «Строй-пласт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу №А08-5951/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора хранения является необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не был учтен факт признания ответчиком принятия спорного имущества. Также, заявитель отмечает, что требованиями закона установлена обязанность хранителя возвратить имущество именно поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Строй-пласт» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО ЗСО «Энергопром» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Оскол-пласт» просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, отмечая, что оборудование было принято ответчиком после приобретения его третьим лицом у истца для передачи третьему лицу по договоренности с ним, как собственнику, а не для хранения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2017 компанией «SUZHOU JWELL PRECISION MACHUNERY CO. LTD» (продавец) и ООО «Технологический инжиниринг» (в настоящее время ООО ЗСО «Энергопром») (покупатель) заключен контракт, по которому продавец должен поставить покупателю товар – вал с тиснением рисунка по цене 2800 долларов США.

В материалы дела представлена декларация на товары №10129060/150318/0006310; акт №ЕВ032000001 от 20.03.2018 оказания услуг за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по международной перевозке на сумму 42 358,70 руб.; платежное поручение №9 от 29.12.2017 на сумму 1960 долларов США, платежное поручение №7 от 03.11.2017 на сумму 840 долларов США, платежное поручение №8 от 27.03.2018 на сумму 30 565 руб., платежное поручение №4 от 02.03.2018 на сумму 37 050 руб.

01.06.2018 ООО «Технологический инжиниринг» приобрело у ООО «Айсберг» экструзионную линию EXT 600/80/320 стоимостью 2 915 000 руб., что подтверждается товарной накладной №668.

10.09.2018 между ООО «ГРАВОТЭК» (изготовитель) и ООО «Технологический инжиниринг» (в настоящее время ООО ЗСО «Энергопром») (заказчик) заключен договор №55/10.09.18, согласно которому изготовитель принимает на себя обязательства по восстановлению и изготовлению валов, в соответствии с чертежами заказчика. Стоимость услуг определяется согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору.

Согласно приложению №2 от 28.01.2019 к договору №55/10.09.18 от 10.09.2018 изготовитель принимает на себя обязательства по изготовлению тиснильного вала согласно таблице №1.

Стоимость и оплата работ составляет 350 100 руб.

04.03.2019 между ООО «Технологический инжиниринг» (заказчик) и ООО «Оскол-пласт» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданиями заказчика, согласно приложению №1 к настоящему договору, в порядке, предусмотренном в пункте 1.2 договора, выполнить работу по изготовлению деталей, указанную в задании заказчика. Результат указанных работ подрядчик обязуется сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по каждому заданию заказчика определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение №3 к договору), подписываемом уполномоченными представителями обеих сторон при выполнении каждого задания заказчика и являющемся неотъемлемой частью договора.

04.03.2019 между ООО «Оскол-пласт» (хранитель) и ООО «Технологический инжиниринг» (поклажедатель) подписан договор хранения, согласно которому хранитель обязуется принять и хранить переданную поклажедателем оснастку и возвратить ее в сохранности. Поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение за хранение двух пресс-форм в размере 500 руб. в месяц на основании выставленного хранителем счета (пункт 6.1 договора).

16.05.2019 между ООО «Технологический инжиниринг» и ООО «Оскол-пласт» подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №12, по которому передано следующее имущество: экструзионная линия 600/300, вал с тиснением, вал с тиснением призма.

ООО «Технологический инжиниринг» направлена ООО «Оскол-пласт» претензия без даты без номера с требованием вернуть экструзионную линию.

В ответ на претензию ООО «Оскол-пласт» сообщило, что 11.06.2019 спорное имущество было описано, опломбировано и оставлено на ответственное хранение до разъяснения ситуации.

20.01.2020 ООО «ЗСО «Энергопром» направило в адрес ООО «Оскол-пласт» претензию о возврате имущества, полученного по акту приема-передачи №12 от 16.05.2019.

Ссылаясь на то, что возврат материальных ценностей, переданных на ответственное хранение, не произведен, их стоимость не возмещена, ООО «ЗСО «Энергопром» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Кодекса).

Таким образом, указанные в статье 887 ГК РФ документы являются подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

В подтверждение обязательств ответчика по хранению спорного имущества истец представил договор хранения от 04.03.2019 и акт приема-передачи №12 от 16.05.2019. Однако указанный договор хранения заключен в отношении иного имущества (оснастки), перечисленного в приложении №1 к договору хранения от 04.03.2019.

В акте приема-передачи №12 от 16.05.2019 содержится перечень спорного имущества, при этом, в графе «договор» указана дата 16.05.2019, в связи с чем, ссылка истца на договор хранения от 04.03.2019 была отклонена судом области.

Перечисленное в акте приема-передачи №12 от 16.05.2019 спорное имущество нельзя индивидуализировать, т.е. каждый объект данного списка имеет лишь общее наименование и количество, но при этом не указано каких-либо индивидуально-определенных признаков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор хранения не заключен, так как сторонами не согласовано условие о предмете договора.

Кроме того, в акте №12 от 16.05.2019 стороны не определили стоимость переданного на хранение имущества, а также его состояние, а заявленная к взысканию стоимость утраченного имущества определена ООО ЗСО «Энергопром» исходя из стоимости нового имущества. При этом, доказательств того, что имущество на момент передачи находилось в новом состоянии, в материалы дела не представлено.

В обоснование стоимости экструзионной линии в сумме 2 915 000 руб. истец представил товарную накладную №688 от 01.06.2018, согласно которой ООО «Айсберг» поставило ООО «Технологический инжиниринг» экструзионную линию EXT 600/80/320.

Истец в обоснование стоимости вала с тиснением представил договор подряда №55/10.09.18 от 10.09.2018, заключенный между ООО «ГРАВОТЭК» (изготовитель) и ООО «Технологический инжиниринг» (Заказчик). Согласно приложению №2 к договору от 10.09.2018, изготовитель принимает обязательства по изготовлению тиснильного вала со следующими техническими характеристиками: длина раб. поверхности вала – 820 мм, ширина гравирования 810 мм, диаметр вала 307,49 мм, дизайн микропризма 2×2 мм, глубина 0,5 мм. При этом, в акте приема-передачи №12 от 16.05.2019 не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки переданного на хранение вала с тиснением, его фактическое состояние и стоимость.

В обоснование стоимости вала с тиснением «Призма» истец представил контракт от 13.10.2017, заключенный между Компанией «SUZHOU JWELL PRECISION MACHUNERY CO. LTD» (продавец) и ООО «Технологический инжиниринг» (покупатель), по которому продавец должен поставить покупателю товар – вал с тиснением, индивидуализирующие признаки которого указаны в приложении №1 к контракту. Между тем, в акте приема-передачи №12 от 16.05.2019 не представляется возможным установить индивидуализирующие признаки переданного на хранение вала с тиснением «Призма», его фактическое состояние и стоимость.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлен в материалы дела договор купли-продажи оборудования №1 от 06.05.2019, заключенный между ООО «Технологический инжиниринг» (продавец) и ООО Строй-пласт» (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, бывшее в употреблении, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (прил. 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость оборудования указана в подписанном сторонами соглашении о подтверждении цены (прил. 2). Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. К указанному договору купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Таким образом, спорное оборудование продано истцом третьему лицу 06.05.2019, до подписания сторонами акта приема-передачи №12 от 16.05.2019.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец в ходе рассмотрения дела не обосновал, какие его права были нарушены ответчиком в связи с невозвращением оборудования, полученного по акту приема-передачи №12 от 16.05.2019.

С учетом того обстоятельства, что спорное оборудование истцом продано третьему лицу 06.05.2019 (опровержение этого истцом не представлено), удовлетворение заявленных ООО ЗСО «Энергопром» требований повлечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учтено следующее.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что положениями статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить имущество именно поклажедателю или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя.

Между тем, обращаясь с иском, ООО ЗСО «Энергопром» не просит возвратить имущество, а заявляет требования о взыскании стоимости утраченного оборудования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что оборудование имеется в наличии у третьего лица ООО «Строй-Пласт», оно не утрачено и не испорчено. Сам по себе тот факт, что на указанное имущество наложен арест, равно как и признание ответчиком факта принятия спорного имущества от истца, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом в тексте апелляционной жалобы доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу №А08-5951/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 23.04.2021 операция 13 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2021 по делу №А08-5951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод светотехнического оборудования «Энергопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1