Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А83-18758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18758/2021
19 октября 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус»

к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2

Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

ведущему приставу ОСП по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, Арбитражного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7

об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

при участии:

участники процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

из Ялтинского городского суда поступили материалы административного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 16.01.2021 №82025/21/4335 о зачете встречных обязательств;

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 16.01.2021 №82025/21/4334 о зачете встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Отделение судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

13.10.2021 от ФИО4 поступил отзыв.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Арбитражного управляющего ФИО5.

26.05.2022 ФИО4 представила суду дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ведущего пристава ОСП по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6.

22.06.2022 от начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 поступила копия исполнительного производства.

12.09.2022 от ФИО4 поступили дополнение.

15.09.2022 представитель начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 представил суду возражения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В Отделении судебных приставов по г.Ялта на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 18.12.2020 № 97675/20/82025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС№ 035344978 от 18.11.2020, выданного органом: Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-15820/2019, вступившего в законную силу 05.10.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 356 000 руб., в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ООО «Управляющая компания «Парус».

На принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по г.Ялта УФССП России по Республике Крым поступило заявление о возбуждении исполнительного производства ФИО4. К заявлению приложен исполнительный лист ФС№ 014958095 от 27.11.2019, выданный органом: Ялтинский городской суд по делу № 2-3046/2019, вступивший в законную силу 22.11.2019, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере: 86 178,64 руб., в отношении должника: ООО «Управляющая компания «Парус» в пользу взыскателя ФИО4.

Так же на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по г. Ялта УФССП России по Республике Крым поступило заявление о возбуждении исполнительного производства ФИО4. К заявлению приложен исполнительный лист ФС№ 032794081 от 02.07.2020, выданный органом: Ялтинский городской суд по делу № 2-1384/2020, вступивший в законную силу 30.06.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 902 599 руб., в отношении должника: ООО «Управляющая компания «Парус» в пользу взыскателя: ФИО4.

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2020 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановления о возбуждении ИП направлены сторонам почтовой корреспонденцией.

31.12.2020 ФИО4 в рамках исполнительного производства № 97675/20/82025-ИП по которому она является должником поступили ходатайства № 102403/20/82025 и №102401/20/82025 о зачете встречных однородных требований.

Рассмотрев ходатайство стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принято решение об его удовлетворении. Вынесено постановление о зачете встречных обязательств №82025/21/4334 от 16.01.2021, согласно которого произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №97675/20/82025-ИП и №100596/20/82025-ИП на сумму долга в размере 86 178,64 руб. и постановление о зачете встречных обязательств №82025/21/4335 от 16.01.2021, согласно которых произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производства и №97675/20/82025-ИП и №100589/20/82025-ИП на сумму долга в размере 902 599,00 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству №97675/20/82025-ИП составил 367 222,36 руб. Данная задолженность взыскана с должника различными суммами в период времени с 26.03.2021 по 15.04.2021 Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

Заявитель, не согласившись с постановлениями о зачете встречных однородных требований, обратился в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, в частности, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Частью 1 статьи 88.1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88.1 Федерального закона №229-ФЗ о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Республики Крым от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Между тем, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Доводы заявителя, что заявитель на момент вынесения соответствующих постановлений находился в городе Екатеринбурге, и что заинтересованному лицу это было известно, судом отклоняются, поскольку как усматривается из выписки из ЕГРН сведения о том, что юридическим адресом заявителя является 620130, <...>, эт.1 были внесены только 14.05.2021. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что в данном случае обязательства были установлены судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, и в заявлении ФИО4 о зачете в качестве основания возникновения обязательств указаны соответствующие судебные акты, то встречные обязательства ФИО4 и ООО «УК «Парус» стали способными к зачету с даты вступления судебных актов в законную силу.

Относительно довода заявителя, что 01.12.2020 были заключены между заявителем и ФИО8 договора уступки прав требований № 1 и № 2 между заявителем и ФИО6, суд отмечает следующее.

11.01.2021 в адрес суда в рамках дела №А83-15820/2019 поступило ходатайство ФИО6 о процессуальном правопреемстве, согласно которого просит произвести процессуальную замену истца с ООО «Управляющая компания «Парус» на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 суд произвел замену Общества с ограниченной ответственностью «УК Парус» на процессуального правопреемника ФИО6 по делу №А83-15820/2019 на основании договора уступки прав требования (цессии) №2 от 01.12.2020 г.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 отменено и в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 следует, что при принятии указанного определения не принято во внимание, что в отношении взыскателя – ООО УК «Парус» принято решение по делу №А83-3278/2021 о признании должника банкротом (резолютивная часть оглашена 13.12.2021), открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу №А83-15820/2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 о процессуальном правопреемстве ФИО6 отменены и заявление направлено на новое рассмотрение.

К тому же, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 по делу №А83-15820/2019 указано, что суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи со следующим. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) разъясняется, что согласно статье 410 ГК РФ, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 14.10.2020 по правилам ст.ст. 410, 413 ГК РФ направила в адрес ООО «УК «Парус» заявление о зачете встречных однородных требований.

Учитывая, что в данном случае обязательства были установлены судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, и в заявлении ФИО4 о зачете в качестве основания возникновения обязательств указаны соответствующие судебные акты, то встречные обязательства ФИО4 и ООО «УК «Парус» стали способными к зачету с дат вступления судебных актов в законную силу.

Однако, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суды первой и апелляционной инстанции не учли, что договор цессии между ООО «УК «Парус» и ФИО6 датирован 01.12.2020, то есть после направления ФИО4 заявления о зачете и наступлении последствий зачета встречных однородных требований. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления Пленума № 6).

Также суд кассационной инстанции указал, что суды двух инстанций не дали правовой оценки доводу конкурсного управляющего ООО «УК «Парус» ФИО5 о недобросовестном поведении ООО «УК «Парус», которому было известно о встречных требованиях ФИО4, при наличии которых после проведения зачета задолженность ФИО4 перед ООО «УК «Парус» на дату заключения договора цессии составляла 367222,36 руб., однако ООО «УК «Парус» 01.12.2020 передало ФИО6 право требования с ФИО4 на сумму 656000 руб., а также 17.12.2020 предъявило в службу судебных приставовисполнителей исполнительный лист на взыскание с ФИО4 1356000 руб. (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО4 в ходе рассмотрения заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве и в отзыве на кассационную жалобу также заявляла о том, что после проведенного зачета ее требование к ООО «УК «Парус» полностью исполнено, а требование ООО «УК «Парус» к ФИО4 составляло 367222,36 руб. и не могло быть уступлено ФИО6 в большем размере, чем сумма оставшейся задолженности.

Кроме того, суд полагает исполнительного производства, ООО «УК «Парус» 17.12.2020 обратилось в Отдел судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с заявлением о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 356 000 руб. 18.12.2020 судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Ялте ФИО9 вынесено постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом, как суд отмечал ранее, договора уступки прав требований № 1 и № 2 были заключены 01.12.2020, то есть до даты обращения в ОСП по г. Ялте.

В связи с чем, суд расценивает действия ООО «УК «Парус» как недобросовестные, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2020 и 28.12.2020 и в последующем зачете встречных обязательств заинтересованное лицом не было уведомлено о заключенных договорах уступки прав требований, поскольку материалы исполнительного производства таких сведений не содержат. Документы свидетельствующие об уведомлении судебного пристава - исполнителя об уступке права требования материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя, законности и обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

Таким образом, оспариваемые постановления от 16.01.2021 №82025/21/4335 о зачете встречных обязательств и от 16.01.2021 №82025/21/4334 о зачете встречных обязательств соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.Н.Букина