Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А23-338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2928/2016
г. Калуга
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Антоновой О.П.,

судей Ивановой М.Ю., Григорьевой М.А.,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 по от ФИО2 доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А23-338/2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «БСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.07.2023 на руководителя ООО «БСК» ФИО4 (далее – ФИО2) возложена обязанность передать временному управляющему заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника, с ФИО2 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2023 ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 28.11.2023 на бывшего руководителя ООО «БСК» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, программу ведения бухгалтерского учета - 1С, а также автомобиль LADA FS035L LADA LARGUS, г/н <***>, VIN <***>; с ФИО2 взыскана судебная

неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

25.12.2023 Арбитражным судом Калужской области на основании определения от 28.11.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042538134.

23.03.2024 Обнинским ГОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 146936/24/40040-ИП.

29.03.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 146936/24/40040-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 17.07.2024, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам отсутствия у заявителя возможности передать истребуемую документацию и не учтены фактические обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из недоказанности ФИО2 наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или

прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что как на дату введения процедуры наблюдения, так и на дату введения конкурсного производства, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором и учредителем) ООО "БСК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с этим именно на нем лежат обязанности по обеспечению сохранности имущества и документов должника, а также надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В обоснование заявления ФИО2 указал, что определение суда от 28.11.2023 не может им быть исполнено ввиду фактического отсутствия у него истребуемых учредительных документов и документов финансово-хозяйственной деятельности должника (отсутствуют и оригиналы и копии). В подтверждение указанных обстоятельств заявитель ссылается на объяснение ФИО5 от 23.08.2023 (участник ООО «БСК в период с сентября 2019 года по 19 февраля 2021 года), данное им в ОЭБиПК ОМВД России по г. Обнинска, согласно которому документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «БСК» с адреса: г. Обнинск, <...>, были перевезены по адресу: <...>, где и находятся по настоящее время. Согласно открытым источникам, в помещении, расположенном по адресу: <...> находится ООО «СВМ» генеральным директором и единственным участником которого является бывший участник ООО «БСК» ФИО5

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что приведенные ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве связывают возможность прекращения исполнительного производства судом, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, возражения против заявления конкурсного управляющего ФИО2 в ходе рассмотрения спора об

истребовании документов должника не заявлялись, определение суда от 28.11.2023 не обжаловалось. Какого-либо иного обоснования пассивной позиции в споре об истребовании документов не представлено.

Приведенные ФИО2 причины в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. Реальная и объективная утрата заявителем возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта не доказана, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является правомерным.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Центрального округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А23-338/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи М.Ю. Иванова

М.А. Григорьева