Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А67-2590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2590/2021

27.11.2024

13.11.2024 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой,

рассмотрев дело по исковому заявлению гр. ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гр. ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3

2. Прокуратора Томской области (ИНН <***>, 1027000905645),

3. МРУ Росфинмониторинга по СФО (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 12 701 952,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 27.09.2022 (до перерыва); Е. Г. Имерели, по доверенности от 27.09.2022; ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.04.2021; ФИО2, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Томской области к ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 23 756 590,10 руб., причиненных последним обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием убытков, понесенных в связи с недобросовестными действиями ответчика в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Эндорфин».

Определением суда от 08.04.2021 исковое заявление ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.03.2021 принято, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.04.2021.

Определением суда от 29.04.2021 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2021, истребованы у ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К» (634034, <...>) заверенные копии бухгалтерских документов, а также скриншоты (выгрузку) специализированных программ, на основании анализа которых были установлены следующие факты: - операции по выдаче в подотчет директору ООО «Эндорфин» - ФИО2 денежных средств в 2019-2020 гг.; - в бухгалтерском учете в 2018-2019 гг. не оприходованы наличные денежные средства: в 2019 году – в размере 2 290 815,69 руб.; в 2018 году – 471 000,72 руб.

От ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К» поступила истребованная информация.

Определением суда от 24.05.2021 истребовано у ПАО «Сбербанк России» (пр. Фрунзе, 90/1, Томск, Томская область, 634 061): - копии кредитного договора от 31.01.2019 с ПАО «Сбербанк» №044/8616/20199-39980 на сумму 400 000 руб. под 17% годовых; - копии кредитного договора от 27.05.2020 с ПАО «Сбербанк» №044/8616/20199-74583 на сумму 539 394,76 руб. под 15% годовых.

От ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос суда.

Определением суда от 04.08.2021 истребовано у ПАО «Сбербанк России» (пр. Фрунзе, 90/1, Томск, Томская область, 634 061): - копии кредитного договора от 31.01.2019 с ПАО «Сбербанк» №044/8616/20199-39980 на сумму 400 000 руб. под 17% годовых; - копии кредитного договора от 27.05.2020 с ПАО «Сбербанк» №044/8616/20199-74583 на сумму 539 394,76 руб. под 15% годовых; - сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Энфорфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытых в ПАО «Сбербанк» за период с 01.04.2018 по 30.09.2020.

От ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос.

Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС России по г. Томску сведений об открытых банковских счетах ООО «Эндорфин» за период с 2018 по 2020 года. Ходатайство истца об истребовании доказательств было удовлетворено. Определением от 20.01.2022 судебное заседание отложено, судом направлены запросы в ИФНС России по г. Томску, ООО «ТОККО-Аудит».

От ИФНС России по г. Томску поступили запрошенные сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сформированные на базе информационных ресурсов налогового органа в отношении ООО «Эндорфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 17.02.2022 истребовано у ПАО Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 634061, <...>) расширенные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эндорфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>): № 40702810464000007375, № 40702978664000000072, № 40702810064000011512 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, заверенные надлежащим образом в бумажном виде и виде СДдиска без пароля.

От ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос.

Определением от 17.03.2022 истребовано у Банка ВТБ (публичное акционерное общество), «Центральный» в г. Москве (ИНН <***>, ОГРН: <***>, 107031, <...>) расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эндорфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810614400001253 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, заверенную надлежащим образом в бумажном виде и виде СДдиска без пароля.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2022 года производство по делу № А67-2590/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Токко-Аудит» (Адрес: 634050, Россия, <...> реки Ушайки, д.10 этаж 3, тел/факс <***>), эксперту ФИО6.

Представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Томской области (<...>) материалы проверки по обращению ФИО1 (номер КУСП 10026). В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что из испрашиваемых экспертом данных ответчик располагает только фискальными данными от оператора фискальных данных ООО «ОФД-Такском» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. диск будет представлен в судебном заседании. Остальные испрошенные данные — кассовые книги, авансовые отчеты, оборотно-сальдовые ведомости, отчетность в ИФНС по г. Томску с подтверждением ее отправки были переданы в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Томской области (<...>) для проведения проверки по обращению ФИО1. База 1С также была передана на флэш-карте. Восстановить базу 1С не представляется возможным, поскольку компания, которая вела базу 1С для ООО «Эндорфин» хранила базу 1С в облаке - Google Диск. Поскольку оплата этого облачного хранилища российскими пользователями 10.03.2022 была запрещена, все файлы из облачного хранилища были утеряны.

Определением от 31.08.2022 истребовано у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Томской области (<...>) материалы проверки по обращению ФИО1 (номер КУСП 10026).

От УМВД России по Томской области поступило письмо, согласно которому материалы проверки по заявлению ФИО1 (номер КУСП 10026). Находятся в следственном отделе ОМВД России по Кировскому району г. Томска, а так же ходатайство ответчика об истребовании из Отдела УМВД России по Кировскому району г. Томска материалов проверки по обращению ФИО1 (номер КУСП 10026).

Определением суда от 03.11.2022 истребовано у Отдела УМВД России по Кировскому району г. Томска (634045, <...>) материалы проверки по обращению ФИО1 (номер КУСП 10026).

Определением суда от 20.01.2023 приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств: отказной материл 2021/19684, 19701/1203 (КУСП №19684 от 29.10.2021) в 2-х томах

14.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Токко-Аудит» поступило заключение эксперта от 11.03.2024.

Определением суда от 12.07.2024 привлечено к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратору Томской области (ИНН <***>, 1027000905645, 634050, <...>), МРУ Росфинмониторинга по СФО (ИНН <***> , ОГРН <***> , 630091, <...>).

Определением суда от 04.03.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовано: 1. 2-НДФЛ, переданные в налоговый орган ООО «Эндорфин» (ИНН <***>), за 2018, 2019, 2020, 2021 годы (первичная отчетность и все варианты корректировок при наличии) 2. 6-НДФЛ, переданные в налоговый орган ООО «Эндорфин» (ИНН <***>), за 2018, 2019, 2020, 2021 годы (первичная отчетность и все варианты корректировок при наличии) 3. Расчеты по страховым взносам, переданные в налоговый орган ООО «Эндорфин» (ИНН <***>), за 2018, 2019, 2020, 2021 годы (первичная отчетность и все варианты корректировок при наличии).

Определением суда от 16.10.2024 в порядке ст. 66 АПК РФ у Томского отделения №8616 ПАО «Сбербанк России» истребованы заверенные копии реестров на выплату заработной платы ООО «Эндорфин» (ИНН <***>) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав на расходование взыскиваемых денежных средств на нужны общества, в том числе по согласованию с истцом. Изначально общество оказывало услуги общественного питания в двух точках – <...> и <...>. Летом 2018 года было принято решение о расширении бизнеса и открытии новой точки общественного питания. 07.06.2018 заключен договор аренды №D018 между ООО «Эндорфин» (Субарендатор) и ИП ФИО7 (Арендодатель), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а субарендатор принял в аренду нежилые помещения №37 площадью 82,4 кв.м., №40 площадью 19,6 кв.м. в здании на первом этаже с кадастровым номером 70:21:0200002:723 по адресу <...> для размещения кафе с залом для обслуживания посетителей. 30.04.2019 ООО «Эндорфин» и ИП ФИО7 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно п. 1 которого площадь арендуемого помещения была увеличена до 191,8 кв.м., а согласно п. 3 – размер арендной платы составил 141 834 рубля ежемесячно. Указанное помещение требовало проведения ремонтных и отделочных работ, что требовало существенных материальных затрат. Факт осуществления ремонта в помещении и проведении расчетов с исполнителями подтверждается допросом свидетеля ФИО8 Также в целях открытия кафе в ЕГРЮЛ было зарегистрировано обособленное подразделение общества (уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 14.09.2018 №474662763), зарегистрирован кассовый аппарат по адресу <...> (карточка регистрации ККТ №0002 6950 1604 2028). Открытие кафе требовало покупки нового оборудования, мебели и найма новых сотрудников, что подразумевало несение существенных крупных затрат. ФИО1 как учредителю было известно о недостаточности у общества собственных средств для открытия нового кафе. Она была осведомлена о финансовых возможностях общества, поскольку указанная информация раскрывалась ей. В том числе, из бухгалтерских балансов за 2018-2019 годы видно, что расходы по обычной деятельности общества практически были равны его прибыли. Договоры займа не отражались в данных бухгалтерской отчетности, поскольку, во-первых, являлись фактически вкладами участников в имущество общества, а, во-вторых, указание такой кредиторской задолженности в данных бухгалтерской отчетности могло повлиять на потенциальную возможность получения обществом кредитования из иных источников, в том числе – из банков. Часть из указанных денежных средств тратилась на заработную плату работникам общества, о чем ФИО1 было известно, что следует, в том числе и из переписки между истцом и ответчиком. Сам факт выплат заработной платы лицам, не трудоустроенным официально не свидетельствует о наличии основания для ответственности директора в виде возмещения убытков. Сумма в размере 3 803 263,54 рублей была переведена с расчетных счетов общества в адрес трудоустроенных работников Общества в соответствии с установленным им окладом. Чеками о совершенных переводах подтверждена выплата трудоустроенным в Обществе работникам на сумму 3 235 104,42 рублей, которые также не могут быть вменены в качестве убытков ФИО2 ФИО1, заявляя настоящее исковое заявление, противоречит своим ранее принятым решениям и совершенным действиям в качестве участника Общества. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2018 год.

23.08.2024 истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области совершать действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 26.08.2024 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А67-2590/2021 удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия по исключению общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-2590/2021.

12.09.2024 истец представил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество ответчика, а также денежные средства в пределах цены иска в размере 23 756 589,60 рублей.

Определением от 13.09.2024 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А67- 2590/2021 удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ФИО2, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах суммы заявленных требований в размере 23 756 589,60 руб.

ФИО3 представила письменные пояснения, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Протокольным определением от 16.10.2024 отложено судебное заседание на 11.11.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях по делу и возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 145 166,98 руб., выплаченных физическим лицам из кассы и с расчетного счета ООО «Эндорфин» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, 6 909 470,22 руб. убытков в виде расходов ООО «Эндорфин» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, исследовав имеющиеся в деле материалы, с учетом полномочий лица, подписавшего заявление, суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поскольку иное из материалов дела не следует. Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части убытков в размере 11 054 637,20 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Соответственно, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

По делу рассматривается требование о взыскании с ответчика 12 701 952,94 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Эндорфин» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2014, участниками общества являлись ФИО1 с 33,33% доли участия, ФИО3 с 33,33% доли участия и ФИО2 с 33,34% доли участия.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Эндорфин» от 04.08.2014 директором общества назначен ФИО2.

Согласно протоколу № 11 общего собрания участников ООО «Эндорфин» от 21.09.2020 полномочия ФИО9 прекращены, директором общества избрана ФИО3.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Эндорфин» принято решение о проведении аудиторской проверки для оценки финансового состояния общества за период с 2018 по 2020 год. Оказание аудиторских услуг поручено ООО «Лунина и Ко», что подтверждается протоколом №12 от 15 октября 2020 года.

В связи с чем между ООО «Эндорфин» и ООО «Лунина и Ко» заключен договор №15/20 на оказание аудиторских услуг от 29.10.2020.

Как указывает истец, в соответствии с отчетом, представленным ООО «Лунина и Ко» в рамках оказания услуг по договору №15/20 от 29.10.2020 (далее - Отчет), обнаружены следующие факты: отсутствуют финансовые документы, подтверждающие необходимость списания денежных средств для нужд предприятия, а также авансовые отчеты о потраченных денежных средствах на общую сумму в размере 5 435 570 (пять миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 67 копеек; отсутствуют финансовые документы, подтверждающие необходимость списания денежных средств для нужд предприятия, а также авансовые отчеты о потраченных денежных средствах в 2020 году (за 9 месяцев) на общую сумму в размере 2 891 266 (два миллиона восемьсот девяносто одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 42 копейки; в бухгалтерском учете в 2018 и 2019 годах не оприходованы наличные денежные средства; сумма в размере 2 762 116 (два миллиона семьсот шестьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 41 копеек не оприходована, что означает недостачу наличных денежных средства в кассе в указанном размере; в бухгалтерском учете не отражены сведения о заемных операциях с физическими лицами ФИО3, ФИО1 в 2018 году; в отсутствие одобрения общего собрания участников общества директором ФИО9 заключены договоры с кредитным организациями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 12 701 952,94 руб., из которых: 3 050 000 руб. денежные средства, полученные ответчиком по договорам займа; 9 651 952,94 руб. денежные средства полученные в подотчет от ООО «Эндорфин», израсходованные и не возвращенные ответчиком.

Между участником ФИО3 и ООО «Эндорфин» заключены договоры займа от 04.09.2018 на сумму 200 000 рублей, от 28.10.2018 на сумму 500 000 рублей;от 24.12.2018 на сумму 250 000 рублей; от 08.09.2018 на сумму 1 800 000 рублей; от 21.11.2018 на сумму 300 000 рублей.

В 2018 году в бухгалтерском учете ООО «Эндорфин», по мнению истца, не отражена сумма заемных денежных средств в общем размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем факт передачи ФИО1 ООО «Энфдорфин» денежных средств подтверждается в том числе и решением Кировского районного суда г. Томска от 09.03.2021.

Учитывая, что полученные ответчиком по договорам займа от ФИО1 и ФИО3 денежные средства в бухгалтерском учете не отражены, документы, подтверждающие факт целевого расходования денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Эндорфин» ответчиком не представлены, а из бухгалтерского учета не следует, на какие цели были данные денежные средства израсходованы, ООО «Эндорфин» причинены ответчиком убытки в данной части на общую сумму в размере 3 050 000 рублей.

Полагая, что причинение данных убытков обществу вызвано действиями ответчика, ФИО10 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО, Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу части 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона №14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Эндорфин», может быть возложена обязанность по возмещению обществу убытков, причиненных по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления № 62).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения ответчиком и причинно-следственную связь между их действиями (бездействиями) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 5 Закона №402-ФЗ установлено, что объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом N 402-ФЗ, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (части 1 и 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. Сам по себе факт получения директором подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков, убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 5, 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера.

Таким образом, в случае снятия или перевода денежных средств под отчет, обществом должны быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

Кроме того, в силу ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, общее правило осуществления расчетов при ведении предпринимательской деятельности - осуществление их в безналичном порядке. В случае осуществления расчетов с использование наличных денежных средств, соответствующие операции должны быть надлежащим образом подтверждены посредством предоставления надлежащей бухгалтерской документации, достоверно отражающей факт совершения такой проводки и исключающей возможность критического отношения к ней.

И, поскольку в рассматриваемом случае директору вменяется невозврат подотчетных сумм, именно ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что денежные средства им расходовались в интересах общества и/или возвращены обществу как неиспользованные.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2022 года производство по делу № А67-2590/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Токко-Аудит», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем полученных и израсходованных денежных средств через кассу и через расчетные счета ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за период 2018-2020 годы?

2. По каким основаниям и в каком объеме по данным бухгалтерского учета ООО «Эндорфин» и данным с расчетных счетов поступали и расходовались денежные средства за период 2018-2020 годы и подтверждены ли данные операции документально?

3. Каков размер денежных средств, полученных ФИО2 от ООО «Эндорфин» в период с 2018-2020 г. и по каким основаниям?

4. Каков размер денежных средств, возвращенных ФИО2 ООО «Эндорфин» с 2018-2020 г. и по каким основаниям?

5. Какие ремонтные работы в помещении по адресу: <...> (используемое ООО «Эндорфин» на основании договора аренды №??? от 20.06.2018 года и дополнительного соглашения от 30.04.2019 года) отражены в бухгалтерском учете и какие ремонтные работы оплачены с расчетного счета ООО «Эндорфин». Имеется ли первичная документация, подтверждающая данные виды расходов?

В соответствии с выводом эксперта на первый вопрос, объем полученных и израсходованных денежных средств через кассу и через расчетные счета ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за период 2018-2020 годы составил:

- объем полученных денежных средств через кассу ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за период 2018-2020 годы составил 8 136 040,06 рублей;

- объем израсходованных денежных средств через кассу ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за период 2018-2020 годы составил 8 179 868,72 рублей;

- объем полученных денежных средств через расчетные счета ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за период 2018-2019 годы составил 36 924 434,36 рублей;

- объем полученных денежных средств через расчетные счета ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за 2020 годы определить невозможно;

-объем израсходованных денежных средств через расчетные счета ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за период 2018-2019 годы составил 36 960 385,72 рублей;

- объем израсходованных денежных средств через расчетные счета ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за 2020 годы определить невозможно.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что объем и основания поступивших и израсходованных денежных средств через кассу ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета представлены ниже:

Основания движения денежных средств

Данные учета за 2018-за 2020 г.

Поступление денежных средств, руб.

Расход денежных средств, руб.

Остаток денежных средств на 01.01.2018

43 828,66

•
Оплата поставщику товаров и услуг

241 490,00

Выручка

7 531 753,26

0,00

Внесение наличных в банк

1 655 800,00

Выдача денег под отчет

5 921 675,48

Выдача заработной платы

360 903,24

Возврат подотчетных сумм

278 597,80

0,00

Поступление краткосрочного займа

292 389,00

0,00

Вклад в добавочный капитал

33 300,00

0,00

Обороты по кассе за 2018-2020 год

8 136 040,06

8 179 868,72

Остаток денежных средств на 31.12.2020

0.00

По основаниям движения денежных средств «Выручка», «Выдача заработной платы», «Оплата поставщику товаров и услуг» не подтверждены документально.

По основанию движения денежных средств «Выдача денег под отчёт» данные подтверждены документально только за 2020 год.

По остальным основаниям движения денежных средств операцш подтверждены документально.

2. Объем и основания поступивших и израсходованных с расчетных счетов ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за 2018-2019 гг. составили:

Основания поступивших и израсходованных с расчетных счетов ООО «Эндорфин» поданным бухгалтерского учета

Данные учета за 2018 г. -2019 г.

Поступление

денежных средств, руб.

Расход денежных средств

Остаток денежных средств на 01.01.2018

36 853,84

Внесение наличных в банк

1 622 500,00

Возврат оплаты поставщикам

8 098,40

Возврат оплаты поставщикам

11 536,00

Возврат подотчетных сумм

283 000,00

Возмещение ФСС, возврат ИФНС

222 903,27

Выплата в подотчет

3 609 336,00

Выплата заработной платы

2 894 397,52

Оплата налогов (ЕНВД, УСН, НДФЛ)

810 094,62

Оплата страховых взносов

1 004 780,04

Оплаты поставщикам товаров и услуг

21 089 505,04

Перевод на другой расчетный счет

1 498 815,11

Перевод с другого расчетного счета

1 498 815,11

Погашение обязательств по кредитным договорам и договорам займа (погашение суммы долга и процентов)

20 110,25

5 532 440,41

Основания поступивших и израсходованных с расчетных счетов ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета

Данные учета за 2018 г.-2019г.

Поступление

денежных средств, руб.

Расход денежных средств, руб.

Получение кредитов и займов

7 522 523,50

Поступление оплат от покупателей по безналичным продажам

197 640,00

Расчеты корпоративной картой при покупке товаров /услуг подотчетным лицом

272 299,73

Расчеты с разными дебиторами и кредиторами

57 329,49

193 305,81

РКО банка

72 035,54

Розничные оплаты покупателями банковской картой

25 496 602,44

Обороты денежных средств

36 941 058,46

36 977 009,82

Остаток денежных средств на 31.12.2019

902,48

Объем и основания поступивших и израсходованных с расчетных счетов ООО «Эндорфин» по данным бухгалтерского учета за 2020 г. в рамках экспертизы установить невозможно.

Объем и основания поступивших и израсходованных с расчетных счетов ООО «Эндорфин» по данным выписок с расчетного счета за 2018-2020 гг.

Основания поступивших и израсходованных денежных средств с расчетных счетов ООО «Эндорфин» по данным выписок с расчетного счета

Данные учета за 2018 г.-2020г.

Поступление

денежных средств, руб.

Расход денежных средств, руб.

Остаток денежных средств на 01.01.2018

36 853,84

Внесение наличных в банк

1 797 800,00

Возврат оплаты поставщикам

8 098.40

Возврат оплаты поставщикам

11 536,00

Возврат подотчетных сумм

266 000,00

Возмещение ФСС, возврат ИФНС

222 903,27

Выплата в подотчет

6 185 201,03

Выплата заработной платы

3 756 602,54

Добавочный капитал

224 000,00

Оплата налогов (ЕНВД, УСП, НДФЛ)

1 107 923,72

Оплата страховых взносов

1 155 682.12

Оплаты поставщикам товаров и услуг

26 361 045,90

Перевод на другой расчетный счет

2 424 185.39

Перевод с другого расчетного счета

2 424 185,39

Погашение обязательств по кредитным договорам и договорам займа (погашение суммы долга и процентов)

6 917 167.98

Получение кредитов и займов

8 585 850,56

Поступление оплат от покупателей по безналичным продажам

252 229,00

Получение субсидии

346 860,00

Прочие доходы

44 707,45

Расчеты корпоративной картой при покупке товаров /услуг подотчетным лицом

2 681,69

1 256 959.13

Расчеты с разными дебиторами и кредиторами

57 329,49

РКО банка

223 810,92

Розничные оплаты покупателями банковской картой

35 111 330,64

Обороты денежных средств

49 355 511,89

49 388 578,73

Остаток денежных средств на 31.12.2020

3 787,00

Факты наличия документального подтверждения расходов указаны по основаниям в исследовательской части Заключения.

В соответствии с выводом эксперта на третий вопрос, размер денежных средств, полученных ФИО2 от ООО «Эндорфин» в период с 2018-2020 г. составил 12 718 590,38 рублей то следующим основаниям:

Основание выплат

2018

2019

2020

Итого

Выплаты из кассы Общества, руб.

174 932,00

4 250 225,29

967 029,44

5 392 186,73

Оплата с расчетного счета корпоративной картой за товары/услуги, руб.

309 920,45

236 668,73

691 274,07

1 237 863,25

Перечисление по реестрам с расчетного счета в подотчет, руб.

0
3 534 336,00

2 213 204,40

5 747 540,40

Снятие наличных с расчетного счета, руб.

0
75 000.00

266 000,00

341 000,00

Итого

484 852,45

8 096 230,02

4 137 507,91

12 718 59038

Сумма задолженности ФИО2 на 31.12.2020 г. перед ООО «Эндорфин» по подотчетным суммам, образовавшаяся за период 2018-2020 год, составила 9 651 952,94 рубля.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что размер денежных средств, возвращенных ФИО2 ООО «Эндорфин» с 2018-2020 г. составил 588 597,80 рублей по следующим основаниям:

-внесение в кассу как возврат подотчета в размере 278 597,80 руб.

-внесение денежных средств на расчетные счета как возврат подотчетных сумм в размере 310 000 руб.

В соответствии с ответом эксперта на пятый вопрос, ремонтные работы в помещении по адресу: <...> (используемое ООО «Эндорфин» на основании договора аренды №??? от 20 дополнительного соглашения от 30.04.2019 года):

-Так как регистры бухгалтерского учета по расчетам с поставщиками на экспертизу не представлены, то установить, какие ремонтные работы отражены в бухгалтерском учете, невозможно.

-Ремонтные работы, оплаченные с расчетного счета ООО «Эндорфин» в адрес следующих поставщиков:

Поставщик-

Сумма платежа,

руб.

Наименование платежа

ООО «Лока»

30 481,00

Изготовление и монтаж окон из ПВХ. В том числе НДС 18% - 4649,64 рублей.

ООО «Лока»

101 374,00

Дверь ПВХ. В том числе НДС 18% - 15 463,83 рублей.

ООО «ЧОП «Сталкер»

2 250,00

Оплата работ (монтаж технических средств ОС) по счету №986 от 05.07.22018 г. НДС не облагается.

ООО «ЧОП «Сталкер»

37 370,00

Монтаж технических средств ОС по адресу: <...> (по счету №1469 от 01.10.2018). НДС не облагается.

Поставщик

Сумма платежа, РУб.

Наименование платежа

ООО «ЧОП «Сталкер»

3 000,00

Установка тревожной кнопки по адресу: <...> (по счету № 1811 от 04.12.2018). НДС не облагается.

ООО «Легион»

13 535,00

Частичная оплата работ по монтажу пожарной сигнализации по договору №414-М от 20.11.2018 г. НДС не облагается.

ООО «Гласмар»

6 000,00

Оплата стеклопакета по счету №1081 от 26.09.2018 г. В том числе НДС 18 % - 915.25 рублей.

ИП ЮРКЕВИЧ

АЛЕКСЕЙ

ЮРЬЕВИЧ

115 715,96

Предоплата по договору подряда № 03/08/18 от 03.08.2018 за работы по укладке и шлифовке бетона в помещении, расположенном по адресу: <...>.

ЗАО «БЕСТ КЕРАМИКС»

114 862.67

Оплата материалов для заливки бетонного пола по счету № 081700014 от 17 августа 2018, в т.ч. НДС 18% - 17 521.42

ИП ЮРКЕВИЧ

АЛЕКСЕЙ

ЮРЬЕВИЧ

104 313,50

Выполненные работы по устройству шлифованных бетонных полов в помещении, расположенном по адресу: <...> по акту выполненных работ №3, справке №3 от 13.09.2018 г. по договору 03/08/2018

Итого

528 902,13

Первичная документация, подтверждающая данные виды расходов отсутствует.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация эксперта, принявшего участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключение эксперта.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2018 год, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

В данном случае применению подлежат разъяснения изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому срок исковой давности по иску участника о взыскании убытков начинает течь с момента, когда участник узнал или должен был узнать о совершенном нарушении.

Истец обратился с исковым заявлением 02.04.2021.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что договоры займа заключены для вклада денежных средств в имущество общества, отклоняется судом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела №2-174/2021 ФИО1 обращалась с иском к обществу о взыскании денежных средств по договору займа от 08.09.2018 в размере 1 800 000 рублей, общество обращалось к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа от 08.09.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки к договору займа от 08.09.2018, признав его вкладом ФИО1 в имущество ООО «Эндорфин». В процессе судебного разбирательства обществу было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку установлено, что заем не являлся вкладом в имущество ООО «Эндорфин». Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда города Томска от 09 марта 2021 года по делу №2-174/2021.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестности либо неразумности действий истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Факт предоставления ООО «Эндорфин» суммы займа от ФИО3, ФИО1 в общем размере 3 050 000 руб. подтвержден имеющимися в деле документами. Данная сумма не отражена в бухгалтерском учете и на расчетный счет не вносились.

Ответчик указывает, что денежные средства были израсходованы на ремонт кофейни по адресу: <...>.

Документы, подтверждающие расходование 3 050 000 руб. на нужды общества, отсутствуют.

Доказательств наличия оснований для совершения указанных перечислений ответчиком суду не представлено, то есть можно сделать вывод об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в пользу общества в результате совершения указанных перечислений.

Выдача ответчику наличных денежных средств без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца четвертого подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что полученные им в подотчет денежные средства расходовались в интересах общества и оставшиеся неиспользованные денежные средства возвращены.

Доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду ответчиком не представлено.

ФИО2, будучи руководителем общества и совершая действия по неоформлению, фактически допущенных работников к работе, в письменной форме трудового договора, выплате части заработной платы наличными, должен был понимать негативные последствия такого поведения, а именно наступления для общества неблагоприятных последствий, обусловленных виновным поведением ответчика. Ответчик, являясь директором, не мог не знать порядок оформления хозяйственных операций.

Таким образом, требование истца о взыскании 12 701 952,94 руб. убытков, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эндорфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 12 701 952,94 руб. убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 000 руб., а всего: 12 753 952,94 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 510 руб.

Производство по требованию ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эндорфин» о взыскании 11 054 637,20 руб. прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов