Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-29390/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29390/2015
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2018 года
15АП-3778/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.01.2018 по делу № А32-29390/2015 о процессуальном правопреемстве

по иску индивидуального предпринимателя Редичкина Александра Ивановича

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Лазаревскоеавтотранс» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в размере 28 865 825 руб. 66 коп., из которых 24 337 684 руб. – сумма основного долга, 4 528 141 руб. 66 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Решением суда от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

06.12.2017 от ИП ФИО3 поступило заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства. Заявление мотивировано тем, что распоряжением администрации города Сочи от 10.02.2016 №49-р муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Лазаревскоеавтотранс» реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс».

Определением от 23 января 2018 года заявление истца о замене стороны по делу в порядке правопреемства удовлетворено. Суд произвел замену МУП города Сочи «Лазаревскоеавтотранс» на муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» (далее – правопреемник).

Принимая судебный акт, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается универсальное правопреемство на стороне должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Сочи «Сочиавтотранс» обжаловало определение в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были приняты во внимание доводы правопреемника о том, что предприятие не признает сумму задолженности, поскольку она не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а также тем, что истцом не представлены сведения о размере текущей задолженности, при наличии ранее осуществленных МУП города Сочи «Лазаревскоеавтотранс» платежей. Истцом не представлены достаточные сведения о переходе к правопреемнику обязательств правопредшественника на заявленную ко взысканию сумму.

Истец явку представителя не обеспечил, будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 года исковые требования предпринимателя к МУП города Сочи «Лазаревскоеавтотранс» удовлетворены.

24.12.2015 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности № ФС 005084130.

Исполнение по указанному листу не произведено до настоящего времени.

Распоряжением администрации города Сочи от 10.02.2016 №49-р МУП города Сочи «Лазаревскоеавтотранс» реорганизовано путем присоединения к МУП города Сочи «Сочиавтотранс». (л.д. 16-17 том 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МУП города Сочи «Лазаревскоеавтотранс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.08.2016.


В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство, то есть полный переход всего комплекса прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к его правопреемнику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта правопреемства от МУП города Сочи «Лазаревскоеавтотранс» к МУП города Сочи «Сочиавтотранс».

Ссылки заявителя жалобы на то, что предприятие не признает сумму задолженности, поскольку она не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а также тем, что истцом не представлены сведения о размере текущей задолженности, при наличии ранее осуществленных МУП города Сочи «Лазаревскоеавтотранс» платежей, истцом не представлены достаточные сведения о переходе к правопреемнику обязательств правопредшественника на заявленную ко взысканию сумму, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Апеллянт не может в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве оспаривать законность и обоснованность взыскания долга, произведенного вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные ответчиком доказательства частичной оплаты задолженности не влияют на результат рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Указанные платежи подлежат учету при исполнении судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2018 года по делу №А32-23390/2015 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко