Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А75-20911/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20911/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Горобец Н.А.) по делу № А75-20911/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (443099, Самарская область, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 592 181 005 руб. 03 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь», публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст», акционерное общество «Сургутнефтегазбанк».

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» - ФИО4  по доверенности от 28.09.2023 (срок действия по 31.12.2026), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» - ФИО5  по доверенности от 10.09.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Больверк» - ФИО6 по доверенности от 08.10.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО7 по доверенности от 08.10.024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; ФИО8 по доверенности от 22.11.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом; акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - ФИО9  по доверенности от 28.05.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО «Больверк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Запсибгидрострой» (далее - ООО «Трест «ЗСГС», ответчик) о взыскании 571 678 806 руб. 70 коп. долга по договору субподряда от 18.07.2018 № 59/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее - ПАО СЗ «Северная верфь»), публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее - ПАО НБ «Траст»), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО «СНГБ»).

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлениями от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 06.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ООО «Трест «ЗСГС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                  по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) по делу № А75-20911/2020 в удовлетворении заявления ООО «Трест «ЗСГС» о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20911/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20911/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «Трест «ЗСГС» о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда от 03.02.2022 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20911/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20911/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. С ООО «Больверк» в пользу ПАО НБ «Траст» взыскано 30 000 руб. государственной пошлины в качестве расходов по ее уплате.

ООО «Больверк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вступившее в законную силу определение от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6557/2018 не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не существовало на момент рассмотрения спора, а представляет собой новое доказательство, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда от 03.02.2022 по настоящему делу не имеется; обстоятельства совершения взаимозачетов, которые приводит конкурсный управляющий, и исследованы Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при принятии постановления от 27.08.2024 по делу № А75-6557/2018, относятся к реестровому периоду; сведения, однозначно и недвусмысленно свидетельствующие о том, что имеющиеся зачеты прекращают обязательства за период после 16.05.2018 или обязательства именно по спорному договору субподряда, отсутствуют; срок на подачу настоящего заявления истек, учитывая, что о фактах наличия взаимозачетов участвующим в деле лицам известно с февраля 2023 года.

ООО «Трест «ЗСГС», ПАО НБ «Траст» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, постановление суда апелляционной инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеприведенные правовые позиции; представитель АО «Сургутнефтегазбанк» полагал кассационную жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Трест «ЗСГС» указал на выявленные факты, свидетельствующие о проведении сторонами спора зачетов встречных однородных требований (на общую сумму 207 883 705 руб. 61 коп.), подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, способных повлиять                 на выводы суда при принятии судебного акта; сослался на аффилированность сторон спора и сокрытие ими информации о зачетах, проведенных до принятия решения суда              по настоящему делу, непредставление арбитражному управляющему бывшим руководителем должника документов; в обоснование обращения с заявлением в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента открытия обстоятельств, указал на то, что на момент рассмотрения настоящего спора доступ к информационной базе 1 С «Бухгалтер» ответчика у конкурсного управляющего отсутствовал, самих данных                     из системы учета недостаточно для подтверждения тех или иных финансовых операций,              в рамках дела № А75-6557/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест «ЗСГС» конкурсный управляющий ссылался на косвенные доказательства, в связи с чем                          об обстоятельствах проведения зачетов достоверно стало известно не ранее принятия 27.08.2024 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по делу                                    № А75-6557/2018 по заявлению ООО «Больверк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 502 199 руб. 04 коп., являющейся предметом неисполненного обязательства по договору субподряда.

Так, определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением от 03.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6557/2018 отменено в части установления очередности удовлетворения требований ООО «Больверк».

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела № А75-6557/2018 судом первой инстанции 20.12.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Больверк» требований отказано в полном объеме, поскольку судом установлены обстоятельства проведения между сторонами взаимозачетов в счет погашения задолженности по договору субподряда от 18.07.2018 № 59/16.

Постановлением от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда 20.12.2023 отменено, требование ООО «Больверк» в размере 20 502 199 руб. 04 коп. включено в третью очередь реестра.

Постановлением от 27.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 20.12.2023 оставлено в силе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трест «ЗСГС» о пересмотре решения суда, исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом посчитал, что заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на определение суда от 20.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6557/2018; исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчислив его в даты вынесения определения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Трест «ЗСГС» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем факты, касающиеся зачета встречных однородных требований истца и ответчика, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств,                   которые существовали ранее и о них не было известно заявителю, способных повлиять            на выводы суда при принятии судебного акта; признал не пропущенным срок                            на обращение с заявлением о пересмотре решения суда, исходя из сокрытия                                  от конкурсного управляющего информации о состоявшихся взаимозачетах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора (пункт 5 Постановления № 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности,   с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений,              с другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021                          № 306-ЭС20-16785(1,2)).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Как следует из материалов дела, между ООО «Больверк» (субподрядчик)                     и ООО «Трест ЗСГС» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 18.07.2016 № 59/16 (далее – договор субподряда) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению действующих мощностей публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная верфь» (гидротехнические сооружения).

В период с 03.11.2017 по 05.10.2018 субподрядчиком сданы работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 045 015 321 руб. 90 коп.

Определением от 16.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возбуждено дело № А75-6557/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест ЗСГС».

До возбуждения дела о банкротстве сданы работы на сумму 473 336 515 руб. 20 коп.,                  в том числе по актам КС-2 № 1, № 2 и КС-3 № 1 от 03.11.2017 на сумму 24 318 317 руб.  92 коп., КС-2 № 3 и КС-3 № 2 от 29.01.2018 на сумму 449 018 197 руб. 28 коп. Оплаты             по расчетному счету по договору субподряда произведены должником на общую сумму 452 834 316 руб. 16 коп.

Факт выполнения работ силами ООО «Больверк» и их принятия подтвержден генеральным заказчиком.

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу с ООО «Трест ЗСГС»                    в пользу ООО «Больверк» по указанному договору субподряда взыскано 571 678 806 руб. 70 коп. текущей задолженности по актам КС-2 от 15.06.2018 на сумму 52 429 979 руб.              48 коп., от 05.10.2018 на сумму 519 248 827 руб. 22 коп.

В рамках дела № А75-6557/2018 ООО «Больверк», ссылаясь на то, что должником оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, просило включить                   в реестр оставшуюся часть задолженности в размере 20 502 199 руб. 04 коп., образовавшуюся до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест ЗСГС».

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Больверк», пришел к выводу о том, что с учетом произведенных сторонами взаимозачетов                              и сальдирования обязательств ООО «Трест ЗСГС» не имеет реестровой задолженности перед ООО «Больверк» по договору субподряда, а факт ее оплаты в большем размере, чем было установлено до этого момента, необоснованно и немотивированно отрицается                   со стороны конкурсного управляющего ООО «Больверк», ранее подтверждавшего факт состоявшегося между сторонами зачета как минимум на сумму 56 605 058 руб. 71 коп.

Суды в рамках рассмотрения заявления ООО «Больверк» установили, что расчеты между должником и кредитором по договору субподряда проводились, в том числе посредством осуществления зачетов; при этом приведенные факты о состоявшихся зачетах свидетельствуют о том, что они относимы и к текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего                    ООО «Трест ЗСГС», приведенные в обоснование наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что на момент принятия решения суда по настоящему делу сведений о проведении зачетов встречных требований сторон не имелось, признав, что приведенные заявителем вновь обнаруженные обстоятельства, касающиеся зачета встречных однородных требований истца и ответчика, являются существенными для дела, свидетельствуют о  том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре решения суда                      от 03.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом обстоятельства, связанные с установлением факта наличия или отсутствия задолженности, состоялся ли между сторонами зачет встречных однородных требований, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим ООО «Трест ЗСГС» срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что о фактах наличия взаимозачетов участвующим в деле лицам известно с февраля 2023 года, подлежат отклонению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления № 52, следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исходя из того, что об обстоятельствах проведения зачетов заявителю достоверно стало известно не ранее принятия 27.08.2024 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления по делу № А75-6557/2018, учитывая, что как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)                ООО «Трест «ЗСГС» документация о хозяйственной деятельности общества в полном объеме конкурсному управляющему не передана, заявление подано в суд 23.09.2024, суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок для обращения с настоящим заявлением не пропущенным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению              не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    Т.А. Сергеева


ФИО1