Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А54-7817/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7817/2017

20АП-2766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» - Панфиловой Ю.Н. (доверенность от 22.10.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2019 по делу № А54-7817/2017 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж-62" (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) ООО "Спецстальмонтаж-62" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Спецстальмонтаж-62" ФИО3 28.08.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о признании недействительными:

договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу специальный автокран КАТО-НК-750-ВС, 1993 года выпуска, Шасси 513F-504, кузов 142223, цвет оранжевый, гос. номер <***>;

договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиль МАЗ-64229-032, 2002 года выпуска, VIN: <***>, шасси 0018719, кабина 8112, цвет белый (серый), гос. номер <***>;

договора купли-продажи от 15.05.2015 № 2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения Н7, назначение - нежилое, общей площадью 563,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 62-29-01/309/2008-194;

договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полуприцеп МТМ-933004, 2002 года выпуска, VIN:Y3D3300426103824, шасси 6103824, цвет синий, гос. номер <***>;

договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу специальный автокран КС5473/спец. шасси, 1990 года выпуска, шасси 2326, цвет желтый, гос. номер Р323РН62;

договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автокран ПС-253/КС5473, 1981 года выпуска, шасси 0349, цвет желтый, гос. номер О523НН62;

договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиль VOLVO XC90, 2011 года выпуска, VIN: <***>, цвет синий, гос. номер <***>;

договора купли-продажи от 15.04.2015 №1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения Н33, назначение - нежилое, общей площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080098:4962 (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.11.2018 заявления конкурсного управляющего в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением суда от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстальмонтаж-62" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (г. Рязань, ОГРН <***>):

заключен 18.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства - специальный автокран КАТО-НК-750-ВС, 1993 года выпуска, Шасси 513F-504, кузов 142223, цвет оранжевый, гос. номер <***>. Согласно условиям договора стоимость спорного автотранспортного средства составила 100 000 руб.;

заключен 15.04.2015 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль МАЗ-64229-032, 2002 года выпуска, VIN: <***>, шасси 0018719, кабина 8112, цвет белый (серый), гос. номер <***>. Согласно условиям договора стоимость спорного автотранспортного средства составила 50 000 руб.;

заключен 15.05.2015 договор купли-продажи нежилого помещения Н7, назначение - нежилое, общей площадью 563,9 кв. м., кадастровый номер 62-62-01/309/2008-194 (условный), расположенный по адресу: <...>. Согласно условиям договора стоимость спорного помещения составила 100 000 руб.;

заключен 15.04.2015 договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп МТМ-933004, 2002 года выпуска, VIN: <***>, шасси 6103824, цвет синий, государственный регистрационный знак <***>. Согласно условиям договора стоимость спорного автотранспортного средства составила 15 000 руб.;

заключен 15.04.2015 договор купли-продажи транспортного средства - специальный автокран КС-5473/спецшасси, 1990 года выпуска, шасси 2326, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>. Согласно условиям договора стоимость спорного автотранспортного средства составила 50 000 руб.;

заключен договор купли-продажи транспортного средства – автокран ПС-253/КС5473, 1981 года выпуска, шасси 0349, цвет желтый, государственный регистрационный знак <***>. Согласно условиям договора стоимость спорного автотранспортного средства составила 50 000 руб.;

заключен 15.04.2015 договор купли-продажи транспортного средства – легковой автомобиль VOLVO XC90, 2011 года выпуска, VIN: <***>, цвет синий, государственный регистрационный номер <***>. Согласно условиям договора стоимость спорного автотранспортного средства составила 250 000 руб.

заключен 15.04.2015 договор купли-продажи нежилого помещения Н33, назначение - нежилое, общей площадью 22,5 кв. м., кадастровый номер 62:29:0080098:4962 (условный), расположенный по адресу: <...>. Согласно условиям договора стоимость спорного помещения составила 500 000 руб.

Полагая, что сделка, между ООО "Спецстальмонтаж-62" и ООО "Спецстроймонтаж" заключена между заинтересованными лицами и указывает на наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий, сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается, кроме прочего, уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В данном случае договоры купли-продажи заключены 15.04.2015, 15.05.2015 и 18.06.2015, те есть в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (19.12.2017) и соответственно попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника согласно Закону о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в виду прекращения исполнения обязательств, в связи с этим у должника образовалась перед кредиторами задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов: перед ПАО Сбербанк в сумме 7 316 481 руб. 30 коп. (на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018); перед Федеральной налоговой службой в сумме 20 059 834 руб. 58 коп. (на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Рязанской области в период с 17.07.2014 по 11.03.2015 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2 013. Составлен акт от 08.05.2015.

Согласно выводам, сделанными проверяющими, неуплата налогов составила 19 633 107 руб.

По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение № 2.14-16/16894 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Спецстальмонтаж-62" привлечено к налоговой ответственности и предложено уплатить недоимку в сумме 10 633 107 руб., пени в сумме 2 414 845 руб., штраф в сумме 3 381 322 руб.

Решение налогового органа вступило в законную силу.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что неплатежеспособность ООО "Спецстальмон-таж-62" подтверждена.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом деле финансовым управляющим доказан факт совершения сделки с заинтересованным лицом.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату заключения сделок 15.04.2015, 15.05.2015 и 18.06.2015 учредителем ООО "Спецстроймонтаж", с размером доли в уставном капитале 100%, а также, должника ООО "Спецстальмонтаж-62", с размером доли в уставном капитале 50%, являлся ФИО4, указанное подтверждается представленным в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.05.2018 по состоянию на 18.06.2015.

Из материалов дела следует, что вывод имущества должником осуществлен:

во-первых, в период между окончанием налоговой проверки и вынесением налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности;

во-вторых, имущество должником реализовано в подконтрольную ФИО4 организацию.

В результате совершения данных сделок из состава имущества должника выбыло шесть транспортных средств и два нежилых помещения, это привело к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неисполнение существовавших обязательств перед бюджетом по обязательным платежам, аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с этим у оспариваемой сделки имеется в наличии состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстроймонтаж" платежными поручениями от 23.04.2015 № 80 и от 27.04.2015 № 87 перечислило ООО "Спецстальмонтаж-62" 1 205 700 руб. (т. 8, л.д. 143, 144).

Письмами от 30.04.2015 № 30/04, от 30.09.2015 № 30/09 ООО "Спецстроймонтаж" сообщило, что оплату по вышеуказанным платежным документам считать в счет оплаты за нежилое помещение Н33 по договору купли-продажи от 15.04.2015 № 1, а также по договорам купли-продажи от 15.04.2015 за транспортные средства (автокран КС-5473, автомашина VOLVO XC90, автомашина МАЗ-64229, полуприцеп МТМ-933004) и нежилое помещение Н7 по договору купли-продажи от 15.05.2015.

Таким образом, ООО "Спецстроймонтаж" подтверждена оплата по договорам купли-продажи в размере 1 115 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств и недвижимого имущества правомерно удовлетворены судом области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. По мнению апеллянта, на момент заключения сделок ООО "Спецстальмонтаж-62" признакам неплатежеспособности не отвечало, соответственно, основания для признания сделок недействительными отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что задолженность перед кредиторами – ПАО «Сбербанк» и ФНС, образовалась позднее на основании судебных актов. Апеллянт полагает, что обжалуемое определение вынесено в отношении имущества, принадлежащего лицу, не привлеченному к участию в деле, поскольку согласно договору купли-продажи от 12.04.2016 №1 помещение продано ФИО5

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Рязанской области проведена в период с 17.07.2014 по 11.03.2015 выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2 013. Составлен акт от 08.05.2015.

Согласно выводам, сделанными проверяющими, неуплата налогов составила 19 633 107 руб. По результатам налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.07.2015 № 2.14-16/16894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Спецстальмонтаж-62" привлечено к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить недоимку в сумме 10 633 107 руб-, пени в сумме 2 414 845 руб., штраф в сумме 3 381 322 руб.

Таким образом, на момент совершения сделок должник осознавал негативные последствия и предпринял меры для вывода имущества должника, а судебный акт лишь подтвердил законность решения налогового органа.

Аналогичная ситуация с требованием ПАО «Сбербанк России», когда иск подан в Октябрьский районный суд г. Рязани 30.07.2015, то есть непосредственно после вывода имущества, а предшествовало подачи не исполнение условий кредитных договоров и претензионная переписка и должник так же должен был осознавать негативные последствия неисполнения обязательств по кредитным договорам.

Именно после ряда взаимосвязанных сделок по выводу имущественного комплекса, должник и стал отвечать данному признаку. Заключение цепочки взаимосвязанных сделок с участием одних и тех же сторон и явилось основанием для их объединения в одно производство.

Кроме того, по состоянию на дату заключения сделок 15.04.2015, 15.05.2015 и 18.06.2015 учредителем ООО "Спецстроймонтаж" с размером доли в уставном капитале 100%, а также, должника ООО "Спецстальмонтаж-62", с размером доли в уставном капитале 50%, являлся ФИО4, это подтверждается представленным в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 11.05.2018 по состоянию на 18.06.2015.

Конкурсным управляющим среди прочего указывалось и на неравноценность исполнения при совершении сделок, представлены доказательства совершения аналогичных сделок по более высокой цепе.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение практически полностью производственных мощностей по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N305-3C17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Указанное свидетельствует о наличии и доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что автомобиль VOLVO ХС90, 2011 года выпуска, VIN: <***>, цвет синий, гос. номер <***> и нежилое помещение назначение - нежилое, общей площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> д.За, кадастровый помер 62:29:0080098:4962, принадлежат ФИО5 судом во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Следуя правовой позиции названного постановления Пленума, конкурсный управляющий обратился с соответствующими исками непосредственно к конечному приобретателю - ФИО5 (внук бывшего руководителя ООО «Спецстальмонтаж-62» и ООО «Спецстроймонтаж» ФИО4).

Таким образом, оспариваемый судебный акт не влияет на права и законные интересы ФИО5, поскольку спор об истребовании у него имущества будет рассматриваться в отдельном судебном процессе, где он будет защищать свои права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2019 по делу № А54-7817/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина