Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А65-22576/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-22576/2017
г. Самара
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-22576/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой»,


при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.06.2022.

ФИО2, лично – паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экострой», признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 в размере 55 778 557,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-22576/2017. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неисполнение указанными лицами обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Заявитель полагал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 21.02.2017, а соответствующая обязанность полежала исполнению ответчиками, начиная с 24.03.2017.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку настоящее заявление подано в суд 11.01.2022, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Так, как установил суд первой инстанции, должник ООО «Экострой» создано 05.07.2008, единственным учредителем является ФИО4, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.06.2017, руководителем должника, на дату вменяемых конкурсным управляющим ответчику нарушений, являлся ФИО5

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по настоящему делу (о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) установлено, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем ООО «Экострой» являлся ФИО7 (решение участника от 13.06.2017).

В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Наличие именно таких (части таких) обстоятельств относится к бремени доказывания лица, заявляющего о субсидиарной ответственности (в данном случае конкурсного управляющего.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Доказывание момента возникновения соответствующих обстоятельств также относится к бремени доказывания конкурсного управляющего.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что должник по состоянию на 22.02.2017 обладал признаками неплатежеспособности. Данный вывод заявителем сделан на основании обстоятельств, установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А65-3397/2019 о банкротстве ООО «Строительные технологии».

Так, в рамках указанного спора признаны, недействительными в том числе платежи на сумму 556 800 руб., совершенные ООО «Строительные технологии» за должника (ООО «Экострой») в пользу АО «ДЭП №142» в целях исполнения судебного акта по делу №А43-23640/2015.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что поскольку платежи были осуществлены третьим лицом, он не знал об этой задолженности и не мог определить дату возникновения признаков неплатежеспособности.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что требование АО «ДЭП №142» было включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения по делу Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу №А43-23640/2015.

При этом, в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2018 года поступило требование АО «ДЭП №142» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 519825 рублей.

04.05.2018 конкурсный управляющий осуществил публикацию о получении требования кредитора.

Определением суда от 10 мая 2018 г. указанное требование было принято к производству.

Определением суда от 27.06.2018 по настоящему делу, указанное требование было включено в реестре требований кредиторов должника, при этом, установлено, что требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23640/2015 от 09.02.2016, в соответствии с которым с должника в пользу Федерального государственного унитарного Дорожного Эксплуатационного Предприятия №142 взыскано 1 030 025 рублей, в том числе: 533 500 рублей основного долга, 496 525 рублей пени, а также 23 300 рублей расходов по государственной пошлине.

Также в определении от 27.06.2018 указано, что должником произведена частичная оплата задолженности в размере 533 500 рублей, тогда как доказательства, подтверждающие исполнение должником, третьими лицами оплаты оставшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Из содержания судебного акта (определении от 27.06.2018), также следует, что конкурсный управляющий лично участвовал в заседании по требованию кредитора и был знаком с содержанием решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23640/2015 от 09.02.2016.

Ответчиком ФИО5 также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

При этом, пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующие заявления поступили в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, в указанной части спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ были установлены сроки исковой давности в пределах которых конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так указывалось, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

То есть законом было установлено два срока: объективный - три года с момента введения конкурсного производства и субъективный также равный одному году.

В тоже время, при исчислении трехлетнего объективного срока исковой давности (абз. 5 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) должно приниматься во внимание только время актуального нахождения должника в состоянии процедуры банкротства. В пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3).

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что конкурсное производство в отношении должника было введено 19.02.2018, таким образом, объективный срок давности истек 19.02.2021.

Суд первой инстанции констатировал, что субъективный годичный срок исковой давности, исходя из того, что конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования АО «ДЭП №142», и соответственно ему было известно о природе возникновения задолженности перед кредитором, в рассматриваемом случае, на дату обращения с настоящим заявлением, также истек.

Также суд первой инстанции указал, что в определении от 27.02.2020 по настоящему делу (о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности) установлено, что согласно представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу должника за 2016г. общий размер активов должника составляет 15 486 000 рублей, при этом общий размер кредиторской задолженности составляет 55 629 580 рублей 74 копейки.

Суд первой инстанции указал, что ФИО9 являлся как временным, так и конкурсным управляющим должника и соответственно он должен был запросить сведения о финансовом состоянии должника за последние три года. Ознакомившись, с вышеуказанными показателями бухгалтерского баланса своевременно, он должен был установить период возникновения финансового кризиса у должника и дату, в которую руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из карточки должника из ЕФРСБ, арбитражный управляющий проводил финансовый анализ, следовательно, он располагал бухгалтерской отчетностью должника.

Учитывая, что ФИО9 был временным управляющим должника и в рамках этой процедуры был обязан направить запросы в уполномоченные органы с целью установления финансового состояния должника, в том числе для проведения финансового анализа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности равный одному году начал для него течь также с даты введения конкурсного производства.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подачи заявления (30.12.2021), срок исковой давности был пропущен, при этом у конкурсного управляющего не позднее чем с 04.05.2018 имелась информация, на которую он ссылается в заявлении в части возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не был лишен возможности проанализировать деятельность должника и соответственно запросить необходимые документы в отношении его контрагентов, суд в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявления в отношении ФИО5

Относительно субсидиарной ответственности ФИО4 суд первой инстанции указал, что по состоянию на февраль-март 2017 последняя являлась единственным участником должника.

Действующий в указанный период пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не возлагал на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий Закон о банкротстве в прежней редакции (подлежащей применению в настоящем случае) не содержал.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом была введена Законом № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Таким образом, у ФИО4, как у участника должника, обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не могла возникнуть ранее 30.07.2017.

Вместе с тем, как установлено судом, ФНС России уже 25.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее – статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

При этом, ошибочным отождествляется отождествление наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступления объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Более того, бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности общества исполнять свои обязательства, и даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Факт наличия у должника задолженности перед отдельным кредитором – АО «ДЭП №142», равно как и частичное исполнение обязательств должника третьим лицом (ООО «Строительные технологии») сами по себе не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника, поскольку такое исполнение является обычным в хозяйственном обороте, его возможность предусмотрена гражданским законодательством, а какие-либо иные доказательства фактического прекращения должником расчетов в данный период и очевидного недостатка ликвидности конкурсным управляющим не предоставлены.

В то же время, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что будучи временным управляющим должника и исполняя длительное время обязанности конкурсного управляющего, последний не имел препятствий для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и установления конкретной даты появления признаков неплатежеспособности существенно ранее в пределах трехлетнего срока с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерским балансом должника за 2016 года не зафиксирована кредиторская задолженность в размере 55 629 580 руб. 74 коп. не свидетельствует о невозможности своевременного выявления признаков неплатежеспособности должника.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что финансово-хозяйственная деятельность должника прекратилась в 2016 году и в дальнейшем не осуществлялась; что последняя операция по расчетному счету произведена 18.08.2016; что оплата налогов, обязательных и иных платежей осуществлялись минуя расчетный счет должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, будучи проинформированным об указанных обстоятельствах, и ранее имел возможность проанализировать их и предъявить соответствующие требования обязанному лицу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно констатировал в данном случае пропуск срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО5

Также, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие в спорный период времени обязанности на стороне участника должника по инициированию процесса обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, и отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО4

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 года по делу № А65-22576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов