Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-278156/2022Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru г. Москва 02.10.2023 Дело № А40-278156/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Феррони» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ» - ФИО2, по доверенности от 11.03.2022, ФИО3, по доверенности от 11.03.2022; рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррони» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40278156/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррони» к обществу с ограниченной ответственностью «САП СНГ» о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САП СНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Феррони» о взыскании денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Феррони» (далее - истец, ООО «Феррони») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САП СНГ» (далее - ответчик, ООО «САП СНГ») о взыскании 581 631 595,65 руб. убытков. ООО «САП СНГ» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Феррони» 358 463,4 руб. задолженности по договору на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019 и 7 058,71 руб. неустойки, 5 822 243,97 руб. задолженности по договору на облачные услуги SAP № 3061435103 от 23.06.2020 и 116 539,75 руб. неустойки, 2 607 997,86 руб. задолженности по договору на облачные услуги SAP № 221270728 от 22.09.2020 и 69 802,09 руб. неустойки, 1 498 792,18 руб. задолженности по договору на облачные услуги SAP № 27611000016 от 30.09.2020 и 110 027,77 руб. неустойки, 1 648 485,72 руб. задолженности по договору на облачные услуги SAP № 3061712244 от 09.04.2021 и 88 162,36 руб. неустойки, 4 304 531,81 руб. задолженности по договору на облачные услуги SAP № 3061748864 от 07.06.2021 и 302 590,4 руб. неустойки, 7 292 071,21 руб. задолженности по договору на облачные услуги SAP № 3061727841 от 30.06.2021 и 316 172,88 руб. неустойки, 1 500 066 руб. задолженности по договору на облачные услуги SAP № 3061906689 от 17.12.2021 и 86 459,22 руб. неустойки, 52 855 324,3 руб. задолженности по договору на услуги SAP HANA Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019 и 2 833 401,34 руб. неустойки, а так же неустойки, начисленной за период с 08.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности. До разрешения настоящего спора по существу ответчик заявил об отказе от встречного иска в части требования о взыскании неустойки по договорам на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019, № 3061435103 от 23.06.2020, № 221270728 от 22.09.2020, № 27611000016 от 30.09.2020. № 3061712244 от 09.04.2021, № 3061748864 от 07.06.2021, № 3061727841 от 30.06.2021, № 3061906689 от 17.12.2021 и договору на услуги SAP HANA Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019, рассчитанной за период с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.03.2023 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Феррони» в пользу ООО «САП СНГ» взыскано 77 887 976,46 руб. задолженности по договорам на облачные услуги SAP и 3 930 214,52 руб. неустойки, производство по делу в части требований о взыскании неустойки по договорам на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019, № 3061435103 от 23.06.2020, № 221270728 от 22.09.2020, № 27611000016 от 30.09.2020. № 3061712244 от 09.04.2021, № 3061748864 от 07.06.2021, № 3061727841 от 30.06.2021, № 3061906689 от 17.12.2021 и договору на услуги SAP HANA Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019, рассчитанной за период с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности было прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-278156/2022 было оставлено без изменения. Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Феррони», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. ООО «САП СНГ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее. Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Русский сезон» (после смены наименования ООО «Феррони», заказчик) и ООО «САП СНГ» были заключены договор на облачные услуги SAP HANA Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019, договор на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019, договор на облачные услуги SAP № 3061435103 от 23.06.2020, договор на облачные услуги SAP № 221270728 от 22.09.2020, договор на облачные услуги SAP № 3061712244 от 09.04.2021 и договор на облачные услуги SAP № 3061727841 от 30.06.2021, предметом которых являлось возмездное оказание заказчику облачных услуг, определяемых согласно общим условиям и перечисленных в Приложениях № 1 к договорам. Заключенные сторонами договоры являются абонентскими по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.2 договоров). В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Феррони» ссылается на причинение обществу убытков в связи с приостановлением в марте 2022 года деятельности компании SAP на территории России, в размере перечисленной предварительной оплаты рамках заключенных с ООО «САП СНГ» договоров в сумме 94 631 235,18 руб.. расходов по оплате услуг интеграторов в рамках заключенных с ООО «ТЛС» договоров № LC-ТЛС-РС-26- 03-21 от 26.03.2021, № КУ-15102021 от 15.10.2021, № КУТЛС-01112021 от 01.11.2021, № 03_ТП ОУ ТЛС 2021 от 01.07.2021, № КУ-0407/2020 от 17.08.2020, № КУ-0207/2020 от 17.08.2020, заключенных с ООО «ТимидеяГрупп» договоров № TD 1001471 от 23.04.2020, № TD 1001902 от 01.09.2020, № TD1001380 от 03.02.2020, заключенных с ООО «Двиджекс» договоров № 20200701/01-ю от 01.17.2020 и № 20201102/01-юр от 02.11.2020, на общую сумму 286 544 115,03 руб., расходов по приобретению системы, аналогичной SAP, а также расходов по аренде серверов на общую сумму 295 087 480,62 руб. В обоснование встречного иска ООО «САП СНГ» указало на наличие у ООО «Феррони» задолженности по оплате оказанных и принятых услуг по заключенным сторонами договорам. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ,779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Феррони» документально не опровергнуто оказание ООО «САП СНГ» в спорный период услуг в рамках заключенных сторонами договоров, в отсутствие доказательств ненадлежащего их оказания, а так же то, что факт наличия задолженности в размере 77 887 976,46 руб. ответчиком по встречному иску не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований, и отказали в удовлетворении первоначального иска, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по отношению к истцу в материалах дела отсутствуют, а состав убытков истцом не доказан. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения у него убытков в результате действий ответчика, приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов обеих инстанций не опровергают. ООО «Феррони» документально не опровергнуто оказание ООО «САП СНГ» услуг в рамках заключенных договоров в спорный период и наличие у первоначального истца задолженности в сумме 77 887 976,46 руб. Мотивированного отказа от подписания актов и принятия результатов оказанных услуг в рамках заключенных сторонами договоров ООО «Феррони» в адрес ООО «САП СНГ» не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу в установленном договором порядке не оспаривались. Доводы о злоупотреблении ответчиком правом своего подтверждения не нашли. Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-278156/2022, принятое в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа 06.07.2023, подлежит отмене. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40278156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-278156/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023. Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев Судьи: Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ФЕРРОНИ" (подробнее)Ответчики:ООО "САП СНГ" (подробнее)Судьи дела:Кочергина Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |