Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А04-2762/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2762/2020
г. Благовещенск
22 июня 2020 года
Дата изготовления решения в полном объеме

15 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя посредством ВКС в г.Хабаровске: ФИО2 по доверенности №488-Д от 24.12.2019, ФИО3 по доверенности №486-Д от 24.12.2019, паспорта.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №15/20 от 16.12.2019, служебное удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту заявитель) с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №ТБ-ЖТ-24/03/2020/56 БЛГ от 24.03.2020 г., вынесенное главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО5, и прекращении производства по делу.

В обосновании заявления заявитель указал, что постановление №ТБ-ЖТ-24/03/2020/56 БЛГ от 24.03.2020 г. является необоснованным, незаконным.

В частности заявитель указывает, что осмотр транспортного средства 25.02.2020 г. проводился в присутствии начальника пассажирского поезда ФИО6.

ФИО6 прошла обучение по программе повышения квалификации для начальников проездов и инструкторов поездных бригад (по безопасности) по транспортной безопасности в декабре 2012 г., о чем имеется соответствующий сертификат.

15.11.2018 г. ФИО6 получила свидетельство №022276 об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, и имеет право выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности в качестве работника субъекта транспортной инфраструктуры, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве.

Данный приказ находится в структурном подразделении ДВОСТ ФПК (ЛВЧ-2 Тында), с данным приказом все начальники поездов, в том числе ФИО6, ознакомлены.

Таким образом, Заявитель свою обязанность, предусмотренную п.п.2 п.5 Требований, исполнил.

Также, одним из оснований привлечения Заявителя к административной ответственности явилось нарушение п.п. 14 п. 5 Требований.

Заявитель указывает, что представленными фотографиями подтверждается, что в установленном Распоряжением №984р месте, в вагоне 09617432, на уровне глаз пассажиров размещен информационный стикер «Зона транспортной безопасности» на самоклеящейся основе, а также информационный стикер «Информация пассажирам о транспортной безопасности», содержащий всю необходимую информацию, установленную п.п. 14 п. 5 Требований.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на законность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского поезда № 82, проведенного 25.02.2020, были выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 г. № 495 (далее -Требования) вагона № 3 пассажирского поезда № 82, входящего в группу транспортных средств (далее- ТС), общесетевой (бортовой) номер вагона 09617432, маршрут следования: Тында-Благовещенск, а именно:

- в нарушение п.п. 2 п. 5 Требований не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности группы транспортных средств, сформированных и сцепленных в железнодорожный состав с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющей установленные сигналы, отправляемой на перегон (находящейся на перегоне) (далее- поезд) при перевозке пассажиров или грузов повышенной опасности;

- в нарушение п.п. 14 п. 5 Требований отсутствует информация в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве), а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, в части, их касающейся.

Извещением от 25.02.2020 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 11.03.2020 на 09 час. 00 мин. Копия извещения направлена заявителю по почте.

11.03.2020 должностным лицом управления в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-ЖТ-11/03/2020/56БЛГ, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Событие правонарушения выразилось в нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объектов, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 г. № 495.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.03.2020 на 09 час. 00 мин. Информация о времени и месте рассмотрения административного материала включена в текст протокола.

Постановлением от 24.03.2020 № ТБ-ЖТ-24/03/2020/56 БЛГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Указанное постановление в день составления направлено обществу по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление получено заявителем 27.03.2020, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме к обжалуемому постановлению. Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, направив письмо с настоящим заявлением в суд 02.04.2020, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 № ТБ-ЖТ-11/03/2020/56 БЛГ составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица. Из представленного в материалы дела устава АО «Федеральная пассажирская компания» видно, что общество осуществляет оказание услуг, выполнение работ, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд учитывает также, что пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вмененный обществу состав правонарушения не исключен из подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, настоящий спор, как спор экономического характера, относится к подведомственности арбитражного суда.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) к объектам транспортной инфраструктуры относятся аэропорты; зоной транспортной безопасности признается объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

АО «Федеральная пассажирская компания» является субъектом транспортной инфраструктуры, обязано предпринимать исчерпывающий комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности; сертификация технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии со 4 Федерального закона 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 г. N 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 5 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», которым персонально выдаются установленные законом соответствующие подтверждающие документы (удостоверения, свидетельства).

Таким образом, подпункт 2 пункта 5 Требований устанавливает обязательное указание конкретных данных (должность, фамилию, имя, отчество) лиц, назначаемых ответственными за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве. В свою очередь, указанные требования заявителем не выполнены.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве), а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве), о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в части, их касающейся, в том числе о запрете:

прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности или их части вне контрольно-пропускных пунктов, постов по поддельным, подложным и (или) недействительным пропускам;

перевозки по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным, перевозочным и (или) удостоверяющим личность документам;

проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

совершения актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры (транспортных средствах), а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или угрозу наступления таких последствий.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2014 № 1208 утверждены требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, которыми установлены обязанности и запреты для физических лиц.

Между тем, согласно материалам дела, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, информация в наглядной и доступной форме о данных требованиях, а также об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, на проверяемом транспортном средстве отсутствовала.

Довод заявителя об обратном судом откланяется. Так, согласно представленным материалам, в ходе проведения проверки, составления акта, представителем общества каких – либо возражений относительно данного факта заявлено не было. Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель доказательств опровергающих указанный факт не представил.

Из представленных заявителем фотографий отсутствие указанного нарушения также не усматривается.

Так заявителем Требования подпункта 14 пункта 5 перепечатаны на информационный стикер «Зона транспортной безопасности», а также информационный стикер «Информация пассажирам о транспортной безопасности», сведения об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, на проверяемом транспортном средстве не указаны. Однако, исходя из вышеназванных норм, указанные требования должны быть конкретизированы, и переработаны (адаптированы) под конкретный вид транспорта, что и реализуется путем принятия организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности.

Событие вменяемого обществу нарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: административными материалами, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все необходимые меры в целях соблюдения названных положений Требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Таким образом, в деянии заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что из акта не ясно кокой именно поезд является предметом осмотра, судом отклоняется.

Из акта №1 следует, что предметом осмотра является вагон № 3 поезда № 82.

Довод заявителя о том, что из расписания движения пассажирских поездов следует, что пассажирский поезд № 082 сообщением «Москва - Тында» станции назначения Благовещенск не предусмотрено, а также, что в пассажирском поезде № 82, ФИО6, в указанный в акте период - 25.02.2020 г. обязанности начальника пассажирского поезда, не исполняла, судом не принимается.

Согласно письму Забайкальской региональной службы развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре ОАО «РЖД» от 11.03.2020 № Исх-94/Заб, пассажирский поезд сообщением Тында - Благовещенск в автоматизированной системе ГИД Урал ВНИИЖТ имеет нумерацию по прибытию на станцию Благовещенск № 82. В автоматизированной системе «Экспресс» нумерация указанного пассажирского поезда по прибытию на станцию Благовещенск -№0081Э.

Также при проведении осмотра и составлении акта, каких-либо возражений и замечаний относительно нумерации поезда со стороны начальника поезда ФИО6 не поступало.

Суд считает неправомерной ссылку заявителя на нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Так указанной нормой предусмотрено уведомление юридического лица о проведении плановой проверки. В свою очередь, согласно материалам дела, ответчиком был проведен рейдовый осмотр.

Данный факт подтверждается графиком проведения плановых (рейдовых) осмотров на февраль – март 2020. Согласно которого железнодорожный вокзал г. Благовещенска включен для проведения планового (рейдового) осмотра на период 25-28 февраля 2020, 16-20 марта 2020, 23-27 марта 2020.

Также данный факт подтверждается: заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств железнодорожного транспорта в процессах их эксплуатации в области транспортной безопасности от 12.02.2020 № 108, заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств железнодорожного транспорта в процессах их эксплуатации в области транспортной безопасности от 12.02.2020 № 109, заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств железнодорожного транспорта в процессах их эксплуатации в области транспортной безопасности от 12.02.2020 № 110, распоряжением Врио начальника Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.02.2020 № 121-р.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ).

На основании указанной статьи присутствие при проведении планового (рейдового) осмотра законных представителей владельца ТС, а также их подписи при составлении акта осмотра (обследования) ТС не требуются.

В связи с вышеизложенным также является несостоятельным довод заявителя о том, что изначально в акте (в графе собственник вагона) было указано только ОАО «РЖД», а затем дописано АО «ФПК», в связи с чем управлением были допущены существенные нарушения, которые в свою очередь препятствуют составлению протокола об административном нарушении и привлечению к административной ответственности АО «ФПК».

Суд признает указанные заявителем нарушение незначительным, и не влияющим для основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии счастью 1 статьи 28.3, статьей 23.36 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также суд принимает во внимание, что объектом нарушения является транспортная безопасность, а характер нарушения выразился в существенных нарушениях Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объекта, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При назначении наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Штраф назначен в минимальном размере. Оснований не согласиться с размером избранного наказания у суда не имеется.

Исходя из размера санкции основания для применения части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ отсутствуют.

В виду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при несоблюдении транспортной безопасности обществом при эксплуатации транспортных средств, - замена назначено наказания на предупреждение, что предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ, прямо запрещена частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене вынесенного главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении № ТБ-ЖТ-24/03/2020/56 БЛГ от 24.03.2020 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский