Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-39996/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5363/17

Екатеринбург

13 сентября 2017 г.


Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А60-39996/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган) – Месилова Ю.В. (доверенность от 01.11.2016); непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» – Гора А.Н. (протокол от 16.02.2016); внешний управляющий Шагалиев Фарид Милибаевич, лично; акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Алемасова Н.В. (доверенность от 23.09.2016); публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Семашкова Е.А. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/512).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в отношении непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 производство по рассмотрению дела № А60-39996/2015 о банкротстве общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» приостановлено до завершения рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, до получения аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Тест» по проверке хозяйственно-финансовой деятельности общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», до 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 производство по рассмотрению дела № А60-39996/2015 о банкротстве общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Определением суда от 24.03.2017 административным управляющим общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» утвержден Шагалиев Ф.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2017 поступило ходатайство административного управляющего общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» Лякина Н.Г., в котором он просил досрочно прекратить процедуру финансового оздоровления и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 (судья Койнова Н.В.) процедура финансового оздоровления в отношении общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» прекращена; общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц утвержден Шагалиев Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Данилова И.П., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда от 31.03.2017 отменено; в отношении общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» введена процедура внешнего управления сроком до 15.05.2018. Исполняющим обязанности внешнего управляющего общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» с вознаграждением в сумме 45 000 руб. в месяц утвержден Шагалиев Ф.М. Суд обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» провести собрание кредиторов с повесткой о выборе внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден внешний управляющий, протокол собрания представить в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 отменить, оставить в силе решение суда от 31.03.2017. Так, заявитель указывает, что собранием кредиторов принято решение о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления в связи с неисполнением должником плана финансового оздоровления; отчет должника «об итогах выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления» признан неудовлетворительным. Ссылаясь на то, что за период с 16.05.2016 по 31.03.2017 финансово-экономическое положение должника не восстановлено, уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции правомерно принято решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника. Заявитель обращает внимание, что решение о введении внешнего управления не было принято кредиторами единогласно; при этом уполномоченный орган отмечает, что арбитражный суд принимает решение о ведении последующей процедуры банкротства, основываясь на фактических обстоятельствах дела, решение собрания кредиторов в данном случае, как полагает заявитель, не является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления. Заявитель отмечает, что при принятии решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно учел, что за период финансового оздоровления с 16.05.2016 по 31.03.2017 обязательства должника перед кредиторами не исполнялись, предусмотренные планом финансового оздоровления мероприятия не выполнены. Уполномоченный орган указывает, что административным управляющим по результатам рассмотрения итогов выполнения плана финансового оздоровления рекомендована процедура конкурсного производства. Заявитель отмечает, что представленная в материалы дела программа мероприятий по восстановлению платежеспособности общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» фактически аналогична плану финансового оздоровления, который должником не выполнялся. Уполномоченный орган полагает, что введение внешнего управления необоснованно, с учетом представленной программы восстановления платежеспособности должника перед кредиторами; в условиях наличия задолженности перед кредиторами в общем размере 876 598 298 руб. 97 коп. введение внешнего управления при соответствующей динамике работы предприятия приведет к росту текущих платежей, затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, убытку для кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу представитель участников непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», представитель работников непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», представитель собрания кредиторов непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» Шагалиевым Ф.М. представлен отзыв на кассационную жалобу, просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 31.03.2017 оставить в силе.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утвержден Лякин Н.Г.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2017 поступило ходатайство административного управляющего должника о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления в отношении общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», в котором указано, что 17.11.2016 административным управляющим направлен запрос о предоставлении отчета о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления.

В соответствии с полученным 28.11.2016 от Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области ответом на запрос об исполнении графика финансового оздоровления должником налоговой инспекцией получены денежные средства в размере 5 075 002 руб.

Согласно данным отчета, предоставленного должником 30.11.2016, вторая очередь реестровых платежей частично погашена на сумму 5 075 002 руб., то есть график не выполнен.

На запрос административного управляющего 27.01.2017 получен ответ о том, что отчет о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления будет предоставлен позднее, в письме содержались пояснения о том, что вторая очередь реестра требований кредиторов частично погашена в общей сложности на сумму 8 099 773 руб. 84 коп., то есть график не выполнен. Также от Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области 31.01.2017 получен ответ о частичном поступлении денежных средств на общую сумму 8 175 936 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление 3» (далее – общество «РСУ-3») просил досрочно прекратить процедуру финансового оздоровления и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, поскольку собранием кредиторов 20.03.2017 принято решение ходатайствовать перед судом о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представителем уполномоченного органа возражения относительно прекращения процедуры финансового оздоровления и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не заявлены.

Представитель общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» просил ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, пояснил, что график погашения задолженности по требованиям кредиторов второй очереди не выполнялся надлежащим образом, в связи с нехваткой оборотных средств, образовавшейся вследствие роста цен с начала 2016 года на закупаемые сырье и материалы.

Досрочно прекращая финансовое оздоровление и признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из наличия оснований для досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления в связи с нарушением графика погашения задолженности и невозможности должником восстановить свою платёжеспособность в ходе процедуры внешнего управления.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления являются: непредставление в арбитражный суд в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 79 названного Закона, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Принимая во внимание, что обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» нарушен график погашения задолженности, суды установили наличие оснований для досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления должника.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Должник обязан представить собранию кредиторов, созванному в соответствии с п. 2 названной статьи, отчет об итогах выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления при наличии такого плана.

Административный управляющий представляет собранию кредиторов свое заключение о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана) (п. 3 ст. 87 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 87 Закона о банкротстве собрание кредиторов по итогам рассмотрения отчета должника и заключения административного управляющего вправе принять решение об обращении в суд с одним из ходатайств: о введении внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает один из судебных актов: определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства собрания кредиторов в случае, если в судебном заседании выявлено исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства (п. 5 ст. 87 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на состоявшимся 20.03.2017 собрании кредиторов общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В собрании приняли участие кредиторы с общей суммой требований в размере 417 063 724 руб., что составляет 76 процентов от числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основными видами деятельности должника являются производство и реализация чугунных радиаторов, тормозных колодок для железнодорожного подвижного состава, иных котлов и запасных частей к ним, сантехнического оборудования из серого, ковкого и специального чугунов.

В обоснование возможности восстановления платёжеспособности должником в материалы дела представлена программа мероприятий по восстановлению платёжеспособности общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», в которой содержится анализ активов общества, кредиторской задолженности, обозначены основные направления по восстановлению платежеспособности должника, а также выводы о возможности удовлетворения требований кредиторов; согласно указанной программе общая сумма задолженности, которая должна быть погашена по окончании процедуры внешнего управления (с марта 2017 по 15 мая 2018 года), составляет 1 106 957 000 руб., в том числе основной долг 927 175 000 руб., штрафы и пени - 51 570 000 руб., проценты по ст. 81, 95 Закона о банкротстве – 128 212 000 руб.

Как указал должник, погашение названной задолженности возможно в результате следующих мероприятий: увеличение производства за счет внедрения моделей чугунных радиаторов отопления, что позволит получить планируемый объем прибыли в размере 274 753 000 руб.; сдача имущества в аренду с планируемым доходом в размере 750 000 руб. в квартал; оказание автотранспортных услуг с планируемым доходом в размере 500 000 руб. в квартал; оказание услуг по взвешиванию, погрузке, и хранению грузов с планируемым доходом в размере 1 500 000 руб. в квартал; реализация части имущества, не участвующего в производственной деятельности по цене 426 926 000 руб. Для целей планирования поступления доходов в результате взыскания дебиторской задолженности были приняты предварительные данные по величине дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2017, размер которой составил 169 021 000 руб. Кроме того, обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» проводится разработка энергоэффективного проекта по замене старой котельной на современные блочные котельные с целью снижения затрат на сырье и ремонтные работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав данные бухгалтерского баланса общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» по состоянию на 25.03.2016, сведения об активах должника, о планируемых мероприятиях по модернизации производства, реализации части имущества, участвующего в производственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов данного дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества следует, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника.

Принимая во внимание решение собрания кредиторов общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» от 20.03.2017, учитывая положения п. 5 ст. 87, п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» процедуры внешнего управления; установил срок указанной процедуры до 15 мая 2018 года.

Руководствуясь положениями абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал необходимым возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего должника на административного управляющего должника Шагалиева Ф.М. с размером фиксированный суммы вознаграждения внешнего управляющего в размере 45 000 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности восстановления платежеспособности должника с учетом размера текущей задолженности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки уполномоченного органа на размер существующей задолженности перед кредиторами, на то, что решение о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления принято в связи с неисполнением обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» плана финансового оздоровления; на то, что график погашения задолженности в ходе названной процедуры в установленные сроки не исполнен, при этом представленная должником программа восстановления платежеспособности включает аналогичные мероприятия; решение о введении внешнего управления не было принято кредиторами единогласно, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции положений п. 5 ст. 87 Закона о банкротстве. Принятие собранием кредиторов решения о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, установление судом оснований для этого само по себе, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, пояснений должника относительно взаимодействий с административным управляющим, сложностей производственной деятельности не препятствует рассмотрению вопроса о введении процедуры внешнего управления. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А60-39996/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Н. Сердитова


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина