Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-230335/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022



Дело № А40-230335/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.04.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 26.01.2022,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Журавушка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по иску ТСЖ «Журавушка»

к ООО «Стройинжиниринг ВК»

о признании недействительными пунктов договоров,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Журавушка» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг ВК» (ответчик) о признании недействительными пунктов 4.2 договора от 22.06.2018 № А/4, договора от 04.07.2018 № А/5, договора от 25.07.2018 № А/6, договора от 20.08.2018 № А/7, договора от 30.08.2018 № А/8, договора от 25.07.2018 № А/9, договора от 25.10.2018 № А/10, договора от 25.10.2018 № А/11, договора от 25.10.2018 № А/12, договора от 25.10.2018 № А/13, договора от 25.10.2018 № А/14 в части гарантийного срока на произведенные работы по капитальному ремонту и установить гарантийный срок на работы по договорам продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены идентичные по содержанию договоры на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...>, а именно: договор от 22.06.2018 № А/4, договор от 04.07.2018 № А/5, договор от 25.07.2018 № А/6, договор от 20.08.2018 № А/7, договор от 30.08.2018 № А/8, договор от 25.07.2018 № А/9, договор от 25.10.2018 № А/10, договор от 25.10.2018 № А/11, договор от 25.10.2018 № А/12, договор от 25.10.2018 № А/13, договор от 25.10.2018 № А/14.

Финансирование работ производилось за счет средств Фонда капитального ремонта, аккумулировавшихся на специальном счете истца в банке ПАО «ВТБ» (Банк).

Согласно пункту 4.2 договоров исполнитель предоставляет заказчику гарантию на выполненные работы, а также гарантию на качество поставленного им оборудования, используемых материалов и запасных частей, поставляемых исполнителем на срок один год с момента подписания сторонами двустороннего акта сдачи-приемки работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пункты 4.2 договоров нарушают его права и охраняемые законом интересы, а именно лишают права требования устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту, возникших и (или) способных к возникновению в будущем, при этом же, указанные пункты нарушают права и законные интересы собственников помещений МКД - плательщиков взносов на капитальный ремонт, так как необоснованно сокращает срок гарантийных обязательств исполнителя работ по капитальному ремонту.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 309, 310, 421, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске, исходя из условий договоров, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что согласно локальным сметам, выполненные работы не подпадают под перечень работ указанных в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом не представлено доказательств того, что выполненные работы относятся именно к капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, а не к текущему ремонту.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно толкования положений договоров, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А40-230335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова