Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А50-37657/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.10.2020 года Дело № А50-37657/19


Резолютивная часть решения принята 28.09.2020 года. Полный текст решения изготовлен 02.10.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению администрации Индустриального района города Перми(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании субсидии в федеральный бюджет в сумме 24 159 руб. 84 коп.,в краевой бюджет в сумме 8 935 руб. 83 коп., в местный бюджет в сумме 8 273 руб. 92 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Индустриального района г. Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании субсидии в общей сумме 41 369,59 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 24 159 руб. 84 коп., в краевой бюджет в сумме 8 935 руб. 83 коп., в местный бюджет в сумме 8 273 руб. 92 коп., предоставленной по договору от 24.07.2018 № 95.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг».

Распоряжением о замене судьи от 24.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Носковой В.Ю. на судью Завадскую Е.В.

В обоснование требований истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика субсидии, поскольку нарушены условия ее предоставления, а именно – нецелевое использование субсидий на оплату работ по строительному контролю, не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем работ по благоустройству территорий.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил не рассматривать дело в упрощенном порядке. Полагает, что основания для возврата субсидии отсутствуют, средства субсидии использованы по целевому назначению в соответствии с установленным порядком.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» по доводам, изложенным в отзыве, поддерживает позицию ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-37188/2019.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 (резолютивная часть решения принята 06.02.2020) по делу№ А50-37188/2019 вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 № 17АП-3132/2020-АКу).

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, производство по делу судом возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Истцом направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Пермского края.

Оценив доводы ходатайства администрации Индустриального района города Перми о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что третье лицо может быть привлечено к участию в деле в случае, если судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Рассмотрев в порядке ст. 51, 159 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу непосредственно права и законные интересы Министерства финансов Пермского краяне затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

Учитывая изложенное, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Пермского края следует отказать.

Администрацией Индустриального района г. Перми также направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А50-37277/2019, А50-37642/2019, А50-37655/2019.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в ходатайстве основания для приостановления производства по делу: не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А50-37277/2019, А50-37642/2019, А50-37655/2019.

Анализ предмета и оснований по указанным делам и делу№ А50-37657/2019 не свидетельствует о наличии юридических препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу либо риска принятия взаимоисключающих судебных актов.

С учетом изложенного ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Порядком предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды», утвержденным Постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (далее – Порядок № 342) заключен договор от 24.07.2018 № 95 о предоставлении из бюджета города Перми субсидии юридическому лицу на возмещение затрат в связи с выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» (далее – Договор).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что предоставленные из бюджета города Перми средства направляются на ремонт дворового проезда, оборудование автомобильных парковок, устройство тротуаров дворовых территорий.

Сумма субсидии перечислена ответчику, ответчик представил доказательства исполнения обязательств по договору.

По результатам проверки истца, проведенной Министерством финансов Пермского края, выявлено неправомерное представление средств субсидии заявителям-получателям субсидии в целях возмещения затрат по оплате ООО «ДорТехИнжиниринг» работ по осуществлению строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий,не предусмотренных минимальным и дополнительным перечнем (в нарушение пункта 5.2. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2018 № 136-п, пунктов 2.3, 2.4 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.05.2017 № 342, пункта 1.2. Договоров о предоставлении субсидии).

Согласно акту проверки от 16.08.2019 № 07-07/9-3 истцом необоснованно предоставлена ответчику субсидия на осуществление строительного контроля за проведением работ по благоустройству дворовых территорий в размере 41 369,59 руб., из них средства федерального бюджета – 24 159 руб. 84 коп., средства краевого бюджета – 8 935 руб. 83 коп., средства местного бюджета – 8 273 руб. 92 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате суммы субсидии в указанном размере.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 169.

Порядок предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов города Перми в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды» в период спорных правоотношений утвержден постановлением администрации города Перми от 05.05.2017 № 342 (в редакции от 15.06.2018) (далее – Порядок № 342) и определяет цели, условия и порядок предоставления из бюджета города Перми субсидий на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.4 Порядка № 342 субсидии заявителям - получателям субсидий предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с благоустройством дворовых территорий многоквартирных домов города Перми, включенных в муниципальную программу, для создания наиболее благоприятных условий проживания жителей.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 342 минимальный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: ремонт дворовых проездов; обеспечение освещения дворовых территорий; установка скамеек, урн; оборудование автомобильных парковок; устройство тротуаров дворовых территорий.

Дополнительный перечень работ - перечень работ по благоустройству дворовых территорий, включающий: установку пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди, имеющие ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата; монтаж тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Пункт 2.1 Порядка № 342 (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров о предоставлении субсидии) устанавливает следующие условия и критерии предоставления субсидий на благоустройство придомовых территорий заявителям:

2.1.1. принятие решения заинтересованными лицами о благоустройстве дворовой территории;

2.1.2. включение дворовой территории в муниципальную программу;

2.1.3. представление заявителем - получателем субсидии заявки на получение субсидии в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2.8 настоящего Порядка;

2.1.4. проведение мероприятий по благоустройству дворовых территорий с учетом необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности зданий, сооружений и дворовых территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения;

2.1.5. установка пандусов и поручней для входных групп в домах, где проживают люди (человек), имеющие(-ий) ограниченные возможности в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата, монтаже тактильной плитки в случае проживания на дворовой территории людей (человека) с ограниченными возможностями в связи с заболеванием систем восприятия.

Согласно пункту 2.3. Порядка № 342 субсидии предоставляются на благоустройство дворовых территорий в рамках минимального и (или) дополнительного перечней работ, за счет средств федерального бюджета, бюджета Пермского края, бюджета города Перми, предусмотренных на финансирование мероприятий муниципальной программы.

Пунктом 2.4. Порядка № 342 предусмотрено, что при проведении работ по благоустройству дворовых территорий заявитель - получатель субсидии обязан обеспечить: при выполнении работ по ремонту дворового проезда и (или) оборудованию автомобильных парковок и (или) устройству тротуаров дворовых территорий осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (уплотнение, водонасыщение).

Для предоставления субсидии заявитель - получатель субсидии представляет в Территориальный орган заявку в двух экземплярах по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 2.7. Порядка).

Согласно пункту 2.8.2 Порядка № 342 к заявке прилагаются, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решений собственников каждого здания и сооружения, расположенных в границах дворовой территории, подлежащей благоустройству, содержащих решения о (об):

утверждении общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление Строительного контроля;

определении организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять Строительный контроль.

Пунктом 2.13. Порядка № 342 предусмотрено, что заявитель - получатель субсидии в течение 10 календарных дней со дня получения проекта договора о предоставлении субсидии подписывает договор в двух экземплярах и направляет в Территориальный орган с приложением договора(-ов) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее - договоры на выполнение работ), договора на осуществление Строительного контроля, графика выполнения работ по благоустройству дворовой территории по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Перечисление субсидии осуществляется Территориальным органом на расчетный счет заявителя - получателя субсидии не позднее 10 рабочих дней после представления заявителем - получателем субсидии, в том числе следующих документов:

акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовой территории, подписанного заявителем - получателем субсидии, организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль, представителем(-ями) заинтересованных лиц, уполномоченным(-ыми) на участие в осуществлении контроля за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке, и согласованного руководителем Территориального органа или уполномоченным им лицом;

акта приемки оказанных услуг на осуществление Строительного контроля, подписанного заявителем - получателем субсидии и организацией, осуществляющей Строительный контроль;

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных организацией(-ями), осуществляющей(-ими) выполнение работ, организацией, осуществляющей Строительный контроль (пункт 2.14 Порядка).

Факт предоставления ответчику субсидии на благоустройство придомовой территории установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчик соответствовал требованиям, установленным Порядком для получения субсидии.

Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Разделом 4 Порядка № 342 установлено, что заявитель – получатель субсидии несет ответственность за целевое использование субсидии в соответствии с настоящим Порядком и действующим законодательством (пункт 4.1).

В силу ст. 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 БК РФ устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно пункту 4.5 Порядка № 342 в редакции от 15.06.2018, действовавшей до 22.03.2019 (то есть на дату заключения договора и выдачи субсидии), возврат субсидии осуществляется ее получателем в случае нарушения условий ее предоставления и в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии.

Таким образом, исходя из толкования пункта 4.5 Порядка и с учетом вышеприведенного нормативного обоснования «нецелевого использования бюджетных средств» для обязания ответчика возвратить субсидию необходимо установить как нарушение условий ее предоставления, так и недостижение показателей результативности предоставления субсидии.

В обоснование требований о возврате субсидии истец указывает на необоснованное использование субсидии на выполнение работ по осуществлению строительного контроля в общей сумме 41 369,59 руб., в том числе средства федерального бюджета – 24 159 руб. 84 коп., средства краевого бюджета – 8 935 руб. 83 коп., средства местного бюджета –8 273 руб. 92 коп., которые не предусмотрены минимальным и дополнительным перечнями работ, установленными нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления субсидии (Порядок № 136-П и Порядок № 342).

Вместе с тем осуществление строительного контроля является обязательным в силу пункта 2.4 Порядка № 342 и обусловлено необходимостью выполнения ответчиком работ, указанных в минимальном перечне работ по благоустройству дворовых территорий (пункт 1.5 Порядка).

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что ответчик соответствовал требованиям, установленным Порядком № 342 для получения субсидии.

Из содержания положений Порядка, определяющих содержание заявки на получение субсидии, следует, что заявитель не может претендовать на получение субсидии в случае не утверждения общей суммы расходов на благоустройство дворовой территории, в том числе на осуществление строительного контроля; не определения организаций, которые будут выполнять работы по благоустройству дворовой территории, организации, (из числа специализированных организаций, уполномоченных осуществлять строительный контроль, в том числе лабораторий, получивших аккредитацию), которая будет осуществлять строительный контроль.

Согласно утвержденной форме заявки на получение субсидии, запрашиваемая сумма расходов на благоустройство дворовой территории, включает в себя осуществление строительного контроля (включающего лабораторные испытания физико-механических свойств асфальтобетона (при ремонте дворового проезда и (или) оборудовании автомобильных парковок и (или) устройстве тротуаров дворовых территорий).

Субсидия в полном объеме представлена истцом после фактического выполнения работ ответчиком и представления всех необходимых документов, подтверждающих выполнение работ. Суд полагает, что истец имел возможность проверить, какие именно работы подлежат оплате до момента предоставления субсидии. Следовательно, при выделении субсидии и перечислении денежных средств истцу было известно, в оплату каких работ запрашиваются денежные средства. Возражений по представленным документам у истца не возникло.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела такое основание для возврата субсидии, как недостижение показателей ее результативности (пункт 4.5 Порядка), истцом не заявляется, нецелевое расходование бюджетных средств материалами дела не подтверждено, денежные средства использованы в целях, предусмотренных Порядком№ 342.

Поскольку ответчик подтвердил факт целевого использования предоставленной ему субсидии, доводы истца об обратном суд отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии у судане имеется. При таких обстоятельствах исковые требования администрации Индустриального района города Перми не подлежат удовлетворению.

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не доказано.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу А50-37657/19 возобновить.

2. В удовлетворении ходатайства администрации Индустриального района города Перми о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>,ИНН <***>) отказать.

3. В удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района города Перми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Завадская