Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А06-3189/2022

544/2023-22288(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1453/2023

Дело № А06-3189/2022
г. Казань
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А06-3189/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее - ООО «Лукойл-Энергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль», ответчик) о взыскании неустойки в размере 472 976 руб. 93 коп. за период с 30.04.2019 по 06.10.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лукойл- Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, взысканного в рамках арбитражного дела № А06-13147/2018, не истек, следовательно, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могли послужить основанием для вывода об истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. В этой связи обжалуемые судебные акты, обоснованные пропуском истцом срока на предъявление требования о взыскании неустойки за трехлетний период,


предшествующей дате предъявления иска по настоящему делу, являются ошибочными.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023 кассационная жалоба ООО «Лукойл-Энергосервис» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 20.04.2023 на 10 часов 20 минут.

Определением суда округа от 24.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Руссоль» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Энергосервис» направило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением представителя истца в ежегодном отпуске, в удовлетворении которого применительно к статье 158 АПК РФ судом кассационной инстанции отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 в составе: председательствующий судья Хисамов А.Х., судьи: Бубнова Е.Н., Махмутова Г.Н. судебное заседание по делу отложено на 16.05.2023 на 12 часов 00 минут.

Определением председателя судебного состава ФИО1 от 16.05.2023 в связи с нахождением судьи Махмутовой Г.Н. в отпуске, произведена ее замена на судью Кормакова Г.А.

После замены судьи, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Представитель ООО «Руссоль», принимающая участие в судебном заседании суда округа посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, возражала против


удовлетворения кассационной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве, иных объяснений по делу не представила.

16 мая 2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 18.05.2023 до 10 часов 50 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Руссоль» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ввиду отсутствия объективной возможности ее проведения с учетом графика судебных заседаний, назначенных на 18.05.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа 18.05.2023 в 10 часов 50 минут не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Руссоль» (потребитель) 01.11.2012 заключен договор энергоснабжения № 101 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии


и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности к договору ответчик получает электроэнергию от гарантирующего поставщика по сетям принадлежащих сетевой организации публичного акционерного общества «МРСК-Юга» филиал «Астраханьэнерго» (ПС 110/35/10 кВ «В.Баскунчак», ПУ № 482974, трансформаторы тока 300/5) и АМО «Поселок Нижний Баскунчак».

Ответчик в свою очередь приобретает у истца электрическую энергию и передает ее потребителям, присоединенным к вышеуказанной трансформаторной подстанции. С данными абонентами у гарантирующего поставщика заключены договоры энергоснабжения.

Ежемесячный объем по этим абонентам суммируется и вычитается с объемом ООО «Руссоль», который учитывается в головном учете от ПС 110/35/10 кВ «В.Баскунчак», ПУ № 482974, тр/тока 300/5. Точки приема и отпуска электроэнергии оборудованы соответствующими приборами учета электроэнергии, по которым ежемесячно производится снятие показаний для составления баланса.

Истцом произведен расчет дебиторской задолженности, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами: пунктом 2, 83, 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2010 № 1172 «Об утверждении оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности»


которым определено, что с 01.01.2011 электрическая энергия в полном объеме поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно срочным донесениям и акту баланса электроэнергии с марта по сентябрь 2016 года ООО «Руссоль» потребило электроэнергии на сумму 14 188 552 руб. 61 коп.

При этом, ответчик произвел частично оплату электроэнергии на сумму 7 814 200 руб. 88 коп.

Разница между начислениями и оплатой составила 6 374 351 руб. 73 коп.

27 декабря 2016 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (цедент) и ООО «Лукойл-Энергосервис» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № ЭС/С-1048/16 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности в размере 40 960 842 руб. 10 коп. по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2014 по 31.01.2017.

По акту приему передачи права требования к договору уступки прав (требования) ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» передало свое право требования к должнику - ООО «Руссоль», задолженность за период с марта по сентябрь 2016 года в сумме 6 374 351 руб. 73 коп., а ООО «Лукойл-Энергосервис» приняло все права требования к должнику. Условия договора исполнены сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 по делу № А06-13147/2018 с ООО «Руссоль» в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 5 177 852 руб. 70 коп., неустойка за период с 21.04.2016 по 20.10.2016 в сумме 2 518 540 руб. 82 коп., а также судебные расходы в размере 57 190 руб.

Платежным поручением от 07.10.2019 № 9278 взысканная с ООО «Руссоль» решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 по делу № А06-13147/2018 задолженность оплачена.


Согласно соглашению об уступке от 27.12.2016 требования по данному соглашению переходят к ООО «Лукойл-Энергосервис» в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода права. В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты, права на применение к должникам мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством и условиями обязательств между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и должниками.

Поскольку факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате отпущенной электроэнергии был установлен решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-13147/2018, а также учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ООО «Лукойл-Энергосервис» произвело расчет неустойки с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-13147/2018 (30.04.2019) по день фактической оплаты задолженности - 07.10.2019, размер которой составил 472 976 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2022 № 23.112/57 с требованием уплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лукойл-Энергосервис» в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 207, 329, 330, 388.1, 395, 454, 455 ГК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен определяться по


общим правилам, установленным ГК РФ. Поскольку истец, обратившись в суд 14.04.2022 с учетом периода досудебного порядка урегулирования спора, пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 26.11.2018 № 2946-О, от 29.09.2020 № 2202-О и др.).

Этим же обусловлены положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, наделяющие суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, и пункта 1 статьи 207 ГК РФ, базирующегося на взаимосвязи основного и дополнительных требований.

Суд округа принимает во внимание, что согласно сложившейся правоприменительной практике требование о взыскании неустойки рассматривается в качестве акцессорного требования, связанного с требованием о взыскании основной задолженности по обязательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 305-ЭС21-26286 по делу № А40-239435/2020, от 15.09.2022 № 304- ЭС22-16021 по делу № А46-3939/2021 и др.)

Взаимосвязь требования о взыскании основной задолженности и


требования о взыскании неустойки и условие о допустимости их удовлетворения с точки зрения срока исковой давности, определяющего возможность использования механизма принудительной защиты нарушенного права, подтверждается положением пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая неустойку), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не исключает вывод о том, что требование о взыскании неустойки, с точки зрения его материально-правовой природы представляет собой самостоятельный способ защиты права, о чем напрямую указано в статье 12 ГК РФ.

Сущностно-самостоятельный характер требования о взыскании неустойки подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума № 43, согласно которым предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Более того, предъявление истцом главного требования и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (о взыскании неустойки (процентов)).

Вместе с тем при применении положений гражданского законодательства относительно срока исковой давности и начала его исчисления в системном единстве с практикой их судебного правоприменения, судами первой и апелляционной инстанции допущена следующая ошибка.


Судами установлено, что истцом в рамках дела № А06-13147/2018 рассматривались требования о взыскании задолженности за период с марта по сентябрь 2016 года, а решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 по делу № А06-13147/2018 ООО «Руссоль» исполнило 07.10.2019.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из смысла и содержания обжалуемых судебных актов следует, что применяя указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к ошибочному выводу, что применительно к настоящему спору срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен определяться отдельно по каждому просроченному платежу, который необходимо исчислять с даты просрочки обязательств по оплате потребленной электроэнергии. При этом судами отмечено, что поскольку истец претензию об оплате долга в адрес ответчика направил лишь 01.03.2022, а с требованием о взыскании неустойки обратился в суд только 14.04.2022, им пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, о применении которого заявлено ответчиком.

Между тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не


истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая данные разъяснения, суд округа считает необходимым указать следующее.

Принятие судебного акта по требованию о взыскании основного долга в силу приведенных правовых позиций разрывает правовую взаимосвязь неустойки и основного требования с позиции возможности их принудительной реализации применительно к пункту 1 статьи 207 ГК РФ.

При этом рассматривая исковые требования о взыскании неустойки при наличии судебного акта о взыскании основного долга, судам по настоящему делу надлежало исходить из того, что обязательство по оплате неустойки (равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление.

Следовательно, общая сумма неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки, каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37


Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, периодом просрочки, подлежащим учету при исчислении неустойки в рамках настоящего дела, является календарный день.

В связи с этим судам необходимо было учитывать, что каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате электрической энергии (май-сентябрь 2016) до момента исполнения данного обязательства (07.10.2019) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, исчисляя срок для принудительной реализации права на взыскание неустойки, судам срок исковой давности надлежало исчислять не от даты возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, а определять его течение в зависимости от количества периодов неисполнения обязательства по оплате (календарных дней), находящихся в пределах общего срока исковой давности применительно к дате обращения в суд и соблюдения досудебной процедуры его урегулирования, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек (что подтверждается


вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 по делу № А06-13147/2018), то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции (в рамках настоящего дела общий срок исковой давности, продолжительностью три года).

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18- 21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Суд округа учитывает, что в настоящем споре ООО «Лукойл- Энергосервис» заявило требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности по оплате электрической энергии, взысканной решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2019 по делу № А06-13147/2018 за период с даты вступления в законную силу решения суда до дня исполнения ООО «Руссоль» основного обязательства (30.04.2019 по 06.10.2019), при этом данный период начисления неустойки полностью находится в пределах срока исковой давности, исчисляемого ретроспективно от даты обращения общества в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Вследствие этого, учитывая направление истцом претензии 01.03.2022, а также последующее обращение с иском посредством системы Мой арбитр 14.04.2022, вывод судов об истечении срока исковой давности на момент обращения общества в суд является ошибочным.

Допущенное судами нарушение норм материального права повлекло неправильное разрешение спора в части и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.


При этом суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ее снижении применительно к статье 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, рассмотреть в установленном порядке заявление ответчика о применении статьи 333 ГК


РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А06-3189/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:48:00Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:46:00Кому выдана Кормаков Геннадий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:10:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна