Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А60-50464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9151/23

Екатеринбург

30 января 2024 г.


Дело № А60-50464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» (далее – общество «УМЦ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-50464/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УМЦ» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022);

акционерного общества «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») – ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 № 17), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 14.

Общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УМЦ» о взыскании 1676 363 руб. 08 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 07.04.2021 по 23.12.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УМЦ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами (акт от 19.09.2014, акт от 07.04.2021, акт от 23.12.2021 за подписью ФИО4, акт от 23.12.2021 за подписью ФИО5, а также записью телефонного разговора и опросом свидетеля) подтверждается срыв пломб абонентом 23.12.2021 и обоснованность применения организацией ВКХ расчетного метода начислений за период с 07.04.2021 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку проверка всего водомерного узла должна проводиться в соответствии с пунктами 39-44 Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) и, как полагает кассатор, акт от 07.04.2021 нельзя считать актом проверки.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в отношении акта от 19.09.2014 абонентом было заявлено о фальсификации и назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых судами было отказано необоснованно, что нарушило право ответчика на судебную защиту.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также необоснованно в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены внесудебные заключения специалистов и отказано в применении положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и обществом «УМЦ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.09.2017 № 937, по условиям которого организация ВКХ обязалась осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения установленного качества (приложение №11 в объеме, определенном настоящим договором, а также осуществлять прием сточных вод абонента обязуется обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16 договора абонент обязался производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором.

Согласно подпункту «б» пункта 16 договора абонент также обязался обеспечивать сохранность пломб и знаков проверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности и (или) балансовой ответственности.

В соответствии с пунктом 7 договора расчеты за холодное водоснабжение и водоотведение производятся по установленным тарифам.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что в декабре 2021 года общество «Водоканал» применяло тарифы, установленные постановлением РЭК от 09.12.2020 № 226-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской, области об установлении тарифов в сфере водоснабжения, и (или) водоотведения организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (тарифы на услуги по холодному водоснабжению с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 26,51 руб. куб.м. без НДС; 31,81 руб. куб.м с НДС).

При этом, согласно акту от 19.09.2014 контролером отдела водосбыта общества «Водоканал» был опломбирован фильтр после чистки, внесены контрольные показания водомера ЕТК № 8641163, отражено, что противопожарная обводная линия опломбирована.

Во исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством, общество «Водоканал» провело обследование водомерного узла, а согласно акту от 07.04.2021 отдела водосбыта организации ВКХ произведена контрольная проверка водомерного узла, водомерный узел опломбирован, установленные пломбы не нарушены.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, в

связи с поступившим 22.12.2021 звонком от абонента с просьбой о проверке некачественности поставляемой воды, водопроводных сетей с целью выявления возможных причин засора фильтров, организацией ВКХ был проведен осмотр, при котором обнаружено: нарушены (сорваны) пломбы на перекрывающей арматуре на обводной (противопожарной) линии без уведомления отдела водосбыта общества «Водоканал», о чем составлен акт от 23.12.2021 и повторно опломбирована в закрытом положении задвижка на обводной (противопожарной) линии.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства являются основанием для произведения расчета объема оказанных им за период с 07.04.2021 по 23.12.2021 услуг в соответствии с пунктом 16 Правил № 776, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензии от 10.02.2022 № 176/16, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, в том числе на недоказанность факта установки спорной пломбы и несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета, и на то, что наличие пломбы, которая, как указывает истец, отсутствовала на момент проверки 23.12.2021, должно было быть зафиксировано в акте допуска узла учета в эксплуатацию до проведения проверки, заявив при этом о фальсификации представленных актов от 23.12.2021 и от 19.09.2014.

Разрешая спор о взыскании задолженности в рамках настоящего дела и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходил, из наличия достаточных доказательств, позволяющих установить безучетное использование сетей водопотребления ответчиком и доказанности факта самовольного пользования системой водоснабжения с 07.04.2021 по 23.12.2021, признав правомерным примененный истцом порядок расчета задолженности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в данном случае, при недоказанности абонентом объема фактического объема потребления воды, следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 776 и Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 11 части 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу части 9 Закона о водоснабжении абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 настоящей статьи договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Из приведенных положений следует, что расчет объема воды при расчетном способе коммерческого учета производится исходя из полного сечения устройства, используемого для присоединения к централизованной системе водоснабжения, а не по сечению водопотребляющих устройств.

При этом применение расчетного метода является мерой стимулирующего характера, побуждающей абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета. Приведенные нормы права направлены на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с пунктом 82 Правил №644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности уведомление от 11.01.2022 № 16/09, акт от 07.04.2021, подписанный сторонами акт проверки от 23.12.2021 и акты от 28.01.2014, от 19.09.2014, согласно которым были опломбированы место присоединения прибора учета воды к водопроводной труб и обводной (противопожарной) линии, суды первой и апелляционной инстанций, принимая также во внимание свидетельские показания, и установив факт срыва спорной пломбы, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом самовольного пользования ответчиком централизованной системы водоснабжения.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности (расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (50 мм) и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика основной долг за период с 07.04.2021 по 23.12.2021 (дата устранения нарушения) в заявленном истцом размере 1 676 363 руб. 08 коп.

Таким образом, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено наличие достаточных доказательств, позволяющих установить факт безучетного использования абонентом сетей водопотребления, суды обоснованно признали подлежащим применению подпункт «а» пункта 16 Правил № 776, правомерно удовлетворив исковые требования.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 04.09.2017 № 937 (в том числе пункта 16 его условий) не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.


При этом, отклоняя доводы ответчика о фальсификации актов от 19.04.2014 и от 23.12.2021, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того что, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе акта от 07.04.2021 о введении всего водомерного узла учета в эксплуатацию, основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку при совершении такого действия опломбируются все места, откуда может осуществляться несанкционированный отбор воды (как место присоединения прибора учета воды к водопроводной труб, так и место присоединения обводной (противопожарной) линии).

Ссылки на представленные ответчиком заключение специалиста № 4и-23 (в отношении бесконтрольного потребления ресурса), заключение специалиста № 13/23и, заключение специалиста № 10-/15-23 также были оценены судом первой инстанции и отклонены, с указанием на то, что данные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных к нему противной стороной требований и отсутствия оснований для их удовлетворения, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-50464/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова