Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-246756/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-37209/2017
город Москва
18 октября 2017 года
Дело №А40-246756/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНЕТА"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу № А40-246756/16,принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-2076)по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "МОНЕТА" третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, ГБУ МОСГОРБТИ,

Госинспекция по недвижимости г. Москвы о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании снести

самовольную надстройку

при участии в судебном заседании:от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ответчику о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании снести самовольную надстройку.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0002006:3927, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда ходатайство истца удовлетворено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска истец обосновывает тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения значительного ущерба истец ходатайствует о принятии судом обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного ходатайство истца по заявленному основанию удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Обеспечительные меры соразмерны иску.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 90, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-246756/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Г.С. Александрова


судья Н.И. Панкратова