Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А13-5784/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5784/2023
г. Вологда
14 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года по делу № А13-5784/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Великий Устюг» (адрес: 162390, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (адрес: 162390, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 137 603 руб. 02 коп. неизрасходованных денежных средств.

Определением суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции заявил уточнение иска, просил взыскать с ответчика 83 075 руб. 83 коп., производство по делу в части взыскания 54 527 руб. 19 коп. просил прекратить.

Решением суда от 28.09.2023 производство по делу в части требования взыскания неизрасходованных денежных средств в размере 54 527 руб. 19 коп. прекращено в связи с принятием частичного отказа истца от иска. В остальной части суд иск удовлетворил.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в расчете задолженности истец не учел затраты Общества на содержание общего имущества дома, задолженность потребителей, применил разные методики расчета за 2021 и 2022 годы. Суд не учел, что долги потребителей должны быть учтены в вычете от суммы экономии, поскольку эти денежные средства ответчиком не получены, их получение не гарантировано. Денежные средства, полученные ответчиком в счет платы за предоставление таких услуг, в отличие от отчислений на капитальный ремонт, являющихся общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), принадлежат ответчику и являются его доходом. Оснований для возврата платы в случае надлежащего оказания услуг закон не предусматривает.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период до 01.06.2022 Общество являлось организацией, осуществляющей обслуживание МКД по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...>, 27.04.2022 принято решение о расторжении 31.05.2022 действующего договора оказания услуг с Обществом, а также принято решение выбрать в качестве способа управления МКД – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации, с которой собственниками жилых помещений будет заключен договор управления МКД с 01.06.2022, выбрана Компания.

Договорные отношения между собственниками помещений МКД по адресу: <...>, и Обществом прекратились 31.05.2022.

Общим собранием собственником помещений в МКД по адресу: <...>, 03.10.2022 принято решении о выборе Компании в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений по вопросам требования, получения и взыскания с Общества неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Компания 05.04.2023 направила Обществу претензию о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 83 075 руб. 83 коп. в виде полученной платы за содержание дома.

Полагая, что ответчик обязан вернуть возникшее у него неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

Как указал суд, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД, а также раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Показателем переходящих остатков управляющей компании на конец года является отчет по форме 2.8, утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что согласно опубликованному Обществом отчету формы 2.8 за 2022 год остаток средств на содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного МКД по состоянию на 31.05.2022 составил 83 075 руб. 83 коп. Достоверность данного отчета Общество подтвердило.

Доводы подателя жалобы об ошибочности заявленного истцом расчета и применении разного подхода расчета подробно исследованы судом первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Апелляционный суд не принимается во внимание данные доводы подателя жалобы, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе мотивированными расчетами с указанием конкретных показателей, которые учитывал истец.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств, опровергающих размер испрашиваемых денежных средств, в том числе актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества спорного дома, равно как и перерасхода денежных средств на проведение текущего ремонта, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

Довод Общества о необходимости исключения из остатка собранных средств суммы ранее возникшей и не собранной задолженности собственников суд первой инстанции исследовал и правильно отклонил. Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленная истцом сумма с учетом уточнения иска представляет собой переходящий остаток денежных средств на конец отчетного периода, то есть на дату прекращения договорных отношений. Размер задолженности потребителей не влияет на сумму переходящего остатка денежных средств. Как указал суд, ответчик не лишен возможности самостоятельно принимать меры к взысканию задолженности, возникшей за период управления домом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года по делу № А13-5784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина