Решение от 11 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31523/2024
г. Уфа
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2025

Полный текст решения изготовлен 12.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола помощником судьи Гумировой Р.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баштехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Баштехпром») к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Дортрансстрой») о взыскании 2 684 475 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баштехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 428 234 руб. 89 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 7, от 14.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 130, паспорт, диплом.

После объявленного перерыва в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Общество «Баштехпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Дортрансстрой» о взыскании 2 684 475 руб. долга.

Определением от 18.09.2024 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

В материалы дела от общества «Дортрансстрой» поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку объем работ, который предъявлен обществом «Баштехпром» не соответствует фактическому.

Общество «Дортрансстрой» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «Баштехпром» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 100 000 руб.

Определением от 29.01.2025 встречное исковое заявление общества «Дортрансстрой» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела от общества «Дортрансстрой» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 06.05.2025 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО3, ФИО4

В материалы дела 25.08.2025 поступило заключение эксперта от 22.08.2025 № 13/-1-25.

Определением от 27.10.2025 производство по делу № А07-31523/24 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела общество «Дортрансстрой» уточнило встречные исковые требования, в результате просило взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 428 234 руб. 89 коп., с учетом проведенной экспертизы.

Уточнение встречных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Баштехпром» поступила рецензия от 04.12.2025 № 33070729-25 на заключение эксперта от 22.08.2025 № 13/-1-25.

От общества «Дортрансстрой» поступила письменная позиция по рецензии. Относительно представленной рецензии возражало.

Ранее от общества «Баштехпром» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От общества «Дортрансстрой» поступили письменные возражения относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Представленное в материалы дела заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2).

Суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является достаточным основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд полагает, что эксперт представил исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые носят последовательный, логичный и непротиворечивый характер.

В судебном заседании объявлен перерыв на 1 минуту.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и тех же лиц, участвующих в деле.

Суд объявил перерыв до 16 час. 00 мин. 17.12.2025 для проверки расчетов.

Возражений относительно объявленного перерыва от сторон не поступило.

После объявленного перерыва в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей общества «Баштехпром» и общества «Дортрансстрой» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Дортрансстрой» (подрядчик) и обществом «Баштехпром» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.05.2024 № 2771 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно - монтажные работы (далее – объект), согласно локальному сметному расчету, спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, а подрядчик обязуется принять Работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору устанавливается в спецификациях к настоящему договору. Стоимость указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, сроки выполнения Работ по договору определены в спецификациях к настоящему договору, этапы выполнения работ оформлены в форме календарного графика производства работ, прилагающегося к спецификации.

В п. 4.7. стороны согласовали, что подрядчик осуществляет оплату в безналичной форме по счету-фактуре субподрядчика, на счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в договоре (либо на казначейский счет при наличии данного в спецификации), после подписания форм №КС-2, №КС-3, подтверждающих приемку выполненных Работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм №КС-2, №КС-3, при условии поступления к моменту оплаты подрядчику соответствующих денежных средств от заказчика. Расчеты, по согласованию сторон, могут производиться иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Цена работ, выполненных обществом «Баштехпром», согласно справке о стоимости выполненных работ, составила 7 784 475 руб. 17 коп.

С учетом ранее произведенного авансового платежа задолженность общества «Дортрансстрой» перед обществом «Баштехпром» за выполненные работы составила 2 684 475 руб. 17 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Баштехпром» направило обществу «Дортрансстрой» претензию от 06.08.2024 исх. № 34 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 684 475 руб. 17 коп. за выполненные работы по договору от 21.05.2024 № 2771, а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 21.05.2024 № 2771, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1, 2 ст. 741 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования, либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных обществом «Баштехпром» работ по договору от 21.05.2024 № 2771, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2025 удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО3, ФИО4 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) объем и стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Баштехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) соответствующих условиям договора субподряда №2771 от 21.05.2024, спецификации №1 от 21.05.2024 (приложение к договору субподряда №2771 от 21.05.2024) (с учетом применения тендерного коэффициента), приложению №1 к спецификации от 21.05.2024 (локально-сметный расчет (смета) №01, приложению №2 к спецификации №1 от 21.05.2024, строительным нормам и правилам, оформленных – обществом с ограниченной ответственностью «Баштехпром» актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 за №1 от 19.07.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за №1 от 19.07.2024 на сумму 7 784 475 руб. 17 коп.

2) В случае несоответствия объема фактически выполненных работ условиям договора субподряда №2771 от 21.05.2024, спецификации №1 от 21.05.2024 (приложение к договору субподряда №2771 от 21.05.2024) (с учетом применения тендерного коэффициента), приложению №1 к спецификации от 21.05.2024 (локально-сметный расчет (смета) №01, приложению №2 к спецификации №1 от 21.05.2024, строительным нормам и правилам, указать в чем выразилось данное несоответствие?

3) При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1) Объем и стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Баштехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) соответствующих условиям договора субподряда №2771 от 21.05.2024, спецификации №1 от 21.05.2024 (приложение к договору субподряда №2771 от 21.05.2024) (с учетом применения тендерного коэффициента), приложению №1 к спецификации от 21.05.2024 (локально-сметный расчет (смета) №01, приложению №2 к спецификации №1 от 21.05.2024, строительным нормам и правилам, оформленных - обществом с ограниченной ответственностью «Баштехпром» актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 за №1 от 19.07.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за №1 от 19.07.2024 приведены в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к настоящему заключению и являющееся неотъемлемой его частью). Стоимость работ составила 181 743,9 руб.

2) Работы, предусмотренные договором субподряда №2771 от 21.05.2024, спецификацией №1 от 21.05.2024 (приложение к договору субподряда №2771 от 21.05.2024) , приложением №1 к спецификации от 21.05.2024 (локально-сметный расчет (смета) №01), приложением №2 к спецификации №1 от 21.05.2024, выполнены частично и рассмотрены в исследовательской части настоящего заключения.

Кроме того, работы, указанные в п.3-4 акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.07.2024г. и предусмотренные локальным сметным расчетом № 01 не выполнены. Выполнено устройство гравийного основания, вместо щебня. Объем и стоимость работ по устройству гравийного основания приведены в Локальном сметном расчете № 2 (приложение № 2 к настоящему заключению и являющееся неотъемлемой его частью). Стоимость работ составила 490 021,21 руб.

С учетом того, что работы по устройству основания дороги договором предусмотрены из щебня, но фактически выполнены из гравия, эксперты вопрос о включении данных работ (стоимостью 490 021,21 руб.) в общую стоимость работ оставляют на усмотрение суда.

В материалы дела от общества «Баштехпром» поступили письменные вопросы для экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперты при составлении заключения, основывались на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества и недостатков выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, экспертами представлены развернутые ответы на вопросы общества «Баштехпром».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 13/-1-25 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Ссылка общества «Баштехпром» на наличие рецензии от 04.12.2025 № 33070729-25 по экспертному заключению как основание для критической оценки судебного заключения необоснованна, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения (рецензии).

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, подготовленным по заказу общества «Баштехпром», которое не согласно с выводами судебного эксперта, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких- либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Из абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В настоящем случае, выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта.

Экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу не дают оснований для его критической оценки на основе представленной рецензии.

Само по себе несогласие с выводами заключения не может являться основанием для признания выводов эксперта неверными, проведенными без подробного исследования.

Общество «Дортрансстрой» указало и общество «Баштехпром» надлежаще не оспорило следующие обстоятельства.

Одним из недостатков заключения экспертов в рецензии приведен довод о невозможности проведения обмеров инструментами, которые указаны в заключении. При этом специалист никак не обосновал и не привел нормативные требования проведения измерений теми либо иными инструментами. Специалист указал лишь на возможность измерения иным прибором. Однако не обосновал, что эксперты должны были произвести замеры с применением геодезического оборудования. Как не обосновал и то, что проведенные замеры каким-то образом исказили их результаты.

Представители общества «Баштехпром» ни в момент проведения замеров, ни после получения заключения экспертов не высказывали замечаний относительно результатов замеров.

Единственным требованием к измерительным инструментам является наличие поверки. К самим инструментам специалистом нареканий не высказано.

Следующим доводом приведен объем работ.

Эксперты на страницах 12-17 заключения приводят сведения о замерах и их результатах. Результаты замеров сопоставлялись с исполнительной документацией и актами КС-2.

Относительно довода о неверной ширине и площади дороги из гравийного материала следует указать, что специалист ошибочно принял коэффициент уплотнения 1,2 за ширину дороги. Согласно исполнительной документации ООО «Баштехпром» (Приложение № 1 к АОСР № 7 от 21.07.2024г., АОСР № 8 от 29.07.2024 г.) и спорного акта КС-2 № 1 от 19.07.2024 г. площадь дороги составляет 1320 кв.м. Эксперты, произвели инструментальные замеры и применили площадь равной 1320 кв.м.

По заключению экспертов, применивших коэффициент уплотнения, объем гравия составил 348,48 куб.м. Без коэффициента уплотнения объем составит 290,40 куб.м.

Специалист приложил к своему консультативному мнению подготовленный им локально-сметный расчет, в котором приводит цифры значительно отличающиеся в большую сторону, чем указаны в спорных актах КС-2, составленные обществом «Баштехпром».

Указанные обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Баштехпром» не оспорены.

Согласно заключению экспертов № 13/01-25 стоимость выполненных работ по договору субподряда от 21.05.2024 № 2771 составила 181 743 руб. 90 коп. Кроме того, выполнено гравийное основание стоимостью 490 021 руб. 21 коп.

Таким образом, обществом «Баштехпром» выполнены работы по договору от 21.05.2024 № 2771 на общую сумму 671 765 руб. 11 коп. (181 743 руб. 90 коп. + 490 021 руб. 21 коп.).

Материалами дела подтверждено, что обществом «Дортрансстрой» перечислен аванс за выполнение обществом «Баштехпром» работ по договору от 21.05.2024 № 2771 в общей сумме 5 100 000 руб.

Обществом «Баштехпром» заявлено требование о взыскании 2 684 475 руб. долга за выполненные работы.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу «Баштехпром» судом отказано, поскольку обществом «Дортрансстрой» перечислен аванс в большем объеме 5 100 000 руб., чем обществом «Баштехпром» выполнены работы согласно экспертному заключению 671 765 руб. 11 коп.

Общество «Дортрансстрой» обратилось с встречным исковым заявлением к обществу «Баштехпром» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 100 000 руб.

В соответствии с п. 4.9. договора, в целях своевременного обеспечения субподрядчика строительными материалами и оборудованием, необходимыми для производства работ, подрядчик вправе, но не обязан предоставить субподрядчику авансы.

В период действия договора, подрядчик перечислил аванс в общей сумме 5 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

24.05.2024 платежное поручение № 7604 на сумму 2 000 000 руб.

30.05.2024 платежное поручение № 8053 на сумму 600 000 руб.

07.06.2024 платежное поручение № 8620 на сумму 1 000 000 руб.

18.06.2024 платежное поручение № 8994 на сумму 1 100 000 руб.

03.07.2024 платежное поручение № 10386 на сумму 400 000 руб.

Общество «Дортрансстрой» указало, что работы субподрядчиком не выполнены, представленные акты выполненных работ не соответствуют действительности, составлены с нарушением условия договора.

Рассмотрев встречные требования общества «Дортрансстрой» суд приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела общество «Дортрансстрой» уточнило встречные исковые требования, в результате просил взыскать денежные средства в размере 4 428 234 руб. 89 коп., с учетом проведенной экспертизы.

Ранее указано, что согласно заключению экспертов № 13/01-25 стоимость выполненных работ по договору субподряда от 21.05.2024 № 2771 составила 181 743 руб. 90 коп. Кроме того, выполнено гравийное основание стоимостью 490 021 руб. 21 коп. Итого: 671 765 руб. 11 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 4 428 234 руб. 89 коп. (5 100 000 руб. - 671 765 руб. 11 коп.).

Уточнение встречных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлен факт перечисления обществу «Баштехпром» денежных средств в счет оплаты работ по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по выполнению работ на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне общества «Баштехпром» обязательства по возврату уплаченных и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 4 428 234 руб. 89 коп.

Выполнение работ обществом «Баштехпром» на сумму 671 765 руб. 11 коп. подтверждено заключением экспертов.

Учитывая, что обществом «Баштехпром», получившим денежные средства от общества «Дортрансстрой», встречное предоставление на всю сумму произведенных последним платежей не обеспечено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 4 428 234 руб. 89 коп. подлежат взысканию с общества «Баштехпром» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

С учетом изложенного, требование общества «Дортрансстрой» о взыскании с общества «Баштехпром» денежных средств в размере 4 428 234 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в удовлетворении первоначальных исковых требований обществу «Баштехпром» отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на общество «Баштехпром».

Поскольку встречные исковые требования общества «Дортрансстрой» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит отнесению на общество «Баштехпром». Государственная пошлина в сумме 20 153 руб. подлежит возврату обществу «Дортрансстрой» из федерального бюджета, с учетом принятого уменьшения встречных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

По ходатайству ответчика в целях разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 85 000 руб. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, перечислены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд распределяет расходы ответчика на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на истца обязанность по возмещению ответчику данных расходов в сумме 85 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 428 234 руб. 89 коп., 157 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 153 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова