Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А41-59560/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59560/2022
19 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный информационный центр» (ООО «СЗИЦ») – ФИО1 по дов. от 23.09.2022,

от ответчика: Администрации городского округа Красногорск Московской области (Администрация г.о. Красногорск) – неявка, извещена,

от третьего лица: государственного органа Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат» – неявка, извещен,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Красногорск

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года

по иску ООО «СЗИЦ»

к Администрации г.о. Красногорск

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

третье лицо: государственный орган Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗИЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Красногорск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов от 15.12.2021 № 0848300047221000550 (далее – муниципальный контракт), оформленного решением от 25.07.2022 № 1.2.5/3548.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-59560/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный орган Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-59560/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-59560/2022 поступила кассационная жалоба от Администрации г.о. Красногорск, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация г.о. Красногорск, государственный орган Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СЗИЦ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СЗИЦ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации г.о. Красногорск от государственного органа Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СЗИЦ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «СЗИЦ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО «СЗИЦ» и заказчиком – Администрацией г.о. Красногорск с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.12.2021 № 0848300047221000550, заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по начислению платы за наем жилых помещений, рассылке платежных документов в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим (п. 1.1 муниципального контракта); срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно (п. 3.1 муниципального контракта).

ООО «СЗИЦ» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 30.07.2022 в его адрес от Администрации г.о. Красногорск поступило решение об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта, мотивированное тем, что п. 5 технического задания установлена обязанность ООО «СЗИЦ» содействовать обеспечению сбора платежей за наем жилых помещений в полном объеме, но задолженность в бюджет городского округа Красногорск за наем жилых помещений на конец 2021 г. составила 24 878 983 руб. 91 коп., а на май 2022 г. – 25 514 421 руб. 36 коп., по мнению заказчика, фактический процент собираемости платежей систематически снижается, что влечет за собой увеличение задолженности в бюджет и снижение процента собираемости платежей. Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее исполнение ООО «СЗИЦ» своих обязательств. Отсутствие исполнительных документов по принудительному взысканию задолженности в бюджет по платежам за наем жилых помещений, а также возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных документов свидетельствует о недостаточном осуществлении обществом претензионно-исковой работы, что подтверждает ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств.

Полагая, что вышеуказанные действия Администрации г.о. Красногорск являются незаконными, ООО «СЗИЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Следует отметить, что п. 5.1.8 муниципального контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случаях предусмотренных разделом 8 «Порядок расторжения контракта».

Кроме того, положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.

Проанализировав условия муниципального контракта в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что условиями контракта не установлено, что факт оказания услуг исполнителем поставлен в зависимость от процента собираемости платежей от населения; кроме того, судами было обращено внимание, что условиями контракта предусмотрено осуществление претензионно-исковой работы при взаимном содействии сторон.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А41-41562/2022; в рамках которого с Администрации г.о. Красногорск в пользу ООО «СЗИЦ» взысканы задолженность по муниципальному контракту от 15.12.2021 № 0848300047221000550 за март и апрель 2022 г. в размере 583 333 руб. 34 коп., неустойки (пени) по состоянию на 01.08.2022 в размере 21 068 руб. 05 коп.), конкретные обстоятельства именно данного дела № А41-59560/2022, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта со стороны исполнителя (ООО «СЗИЦ») отсутствует; представленные истцом акты к контракту в спорный период не содержат недостатков, которые ООО «СЗИЦ» надлежало бы исправить в установленные контрактом сроки, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Администрации г.о. Красногорск не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г.о. Красногорск, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу № А41-59560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина