Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-30389/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-30389/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сети Тесного Мира»: ФИО1 по доверенности от 10 марта 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сикара»: не явился,

от третьего лица временного управляющего ФИО2: не явился,

от третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети Тесного Мира»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-30389/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сети Тесного Мира» к обществу с ограниченной ответственностью «Сикара» о взыскании задолженности по договору займа,

третьи лица: временный управляющий ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Тесного Мира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сикара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 24 декабря 2021 года № 24/12-СК в размере 70 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Сикара» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство ООО «Сети Тесного Мира» о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного заявителем, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемый судебный акт ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 24 декабря 2021 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа 24/12-СК, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 88 000 000 руб. на срок до 29 июня 2022 года включительно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты по ней в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора, займодавец имеет право при установлении факта ухудшения финансового состояния Заемщика или нарушения им условий договора, потребовать от заемщика досрочного возврата выданного займа и уплаты причитающихся процентов на дату такого требования. Потребовать досрочного возврата займа и выплаты начисленных, но не выплаченных процентов на дату такого требования, при несоблюдении заявлений и гарантий заемщика, указанных в пункте 2.3 договора и обязательств, указанных в пункте 3.3 договора, а также в случаях, когда договор утрачивает юридическую силу, становится недействительным, или осуществление займодавцем любого из своих прав или исполнение обязательств по договору становится незаконным.

Согласно пункту 3.2 договора, заемщик заявляет и гарантирует займодавцу, что на момент подписания договора и в течение срока действия договора не были инициированы и нет вероятности инициирования каких-либо разбирательств, споров, исков или предъявления претензий третьими лицами по отношению к заемщику в результате которых договор может быть признан недействительным или которые существенно влияют на исполнение обязательств заемщика по Договору, включая угрозу банкротства в терминах, содержащимися в Федеральном Законе Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец указал, что исполнение условий договора по предоставлению суммы займа подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2021 года № 336 на сумму 88 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года принято к производству заявление ООО «ЦЭР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИКАРА» возбуждено производство по делу № А40-241804/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу № А40-241804/2021 в отношении ООО «Сикара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу № А40-241804/21 признаны ничтожными договор займа от 24 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Сети тесного мира» и ООО «Сикара», а также договор займа от 27 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Сикара» и ООО «Компьюлинк Холдинг», применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано отсутствующей задолженность ООО «Сикара» перед ООО «Сети тесного мира» по договору займа от 24 декабря 2021 года.

Судами установлено, что публикация ООО «ЦЭР» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Сикара» несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 18 октября 2021 года (сообщение № 09883818). При этом, оспариваемая сделка совершена 24 декабря 2021 года, то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сикара» (25 ноября 2021 года).

Также судами установлено, что на момент совершения сделки (24 декабря 2021 года) у должника были неисполненные обязательства перед ООО «ЦЭР» в размере 20 964 431 руб. 58 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2017-17-23ТС от 19 апреля 2017 года, № 2017-17-30ТЗ от 24 мая 2017 года; ПАО «РОСБАНК» в размере 47 096 335 руб. 89 коп. в результате неисполнения обязательств по договору поручительства № PR/COMP/19/l от 25 ноября 2019 года. Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой должник принял на себя обязательства в размере 88 000 000 руб., при этом полученные денежные средства практически сразу выбыли из собственности должника. ООО «Компьюлинк Холдинг», фактически, стало выгодоприобретателем по договору займа от 24 декабря 2021 года, получившим 99,75% денежных средств, переданных ООО «Сети тесного мира» через ООО «Сикара». Впоследствии ООО «Компьюлинк Холдинг» перечисляло под видом возврата средств по договору займа суммы, соответствующие платежам, возвращаемым ООО «Сикара» первоначальному заимодавцу (ООО «Сети тесного мира», что подтверждает транзитность использования счета должника.

Судами установлена аффилированность между сторонами сделок, а именно вхождение в единую группу лиц с должником, объединенных общими экономическими интересами. ООО «Сети тесного мира» не опровергло и не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы об игнорировании очевидных признаков неплатежеспособности ООО «Сикара» в момент заключения договора займа от 24 декабря 2021 года, что свидетельствует о цели сторон отклониться от стандартных норм поведения участников гражданского оборота и не является обычными хозяйственными сделками.

Истец указал, что 19 января 2022 года направил в адрес ответчика исх. № 1901-2022 требование о досрочном погашении суммы основного долга в размере 70 000 000 руб. в связи с имеющейся на официальном сайте суда информацией о рассмотрении заявления ООО «ЦЭР» о признании ООО «Сикара» банкротом, в ответ на которую ответчик письмом исх. ИС-2022/с-2101-1 от 21 января 2022 года сообщил о необоснованности требования о досрочном истребовании займа в связи с отсутствием доказательств подтверждения признания его банкротом.

Истец 04 февраля 2022 года повторно направил в адрес ответчика требование исх. № 0402-2022 о погашении задолженности в размере 70 000 000 руб. по состоянию на дату требования, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу № А40-241804/2021 в отношение ООО «Сикара» введена процедура наблюдения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного истцом и материалами дела факта выдачи займа ответчику, непредставления ответчиком и отсутствия в материалах дела отсутствия доказательств возврата земных денежных средств новому кредитору.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 401, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу № А40-241804/21 признан ничтожным договор займа от 24 декабря 2021 года и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Сикара» перед ООО «Сети тесного мира» по договору займа от 24 декабря 2021 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, апелляционным судом отмечено, что установление обстоятельств по обособленному спору об оспаривании сделки, резолютивная часть определения по которому вынесена 13 июля 2022 года, имело значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, предметом которого является требование о взыскании задолженности на основании указанной сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду приобщения к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также несостоятелен довод о нарушении апелляционным судом части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку в силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, рассматривая дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, определяя вопросы, необходимые для правильного разрешения спора, обязан оценить все доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-241804/21, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-30389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети Тесного Мира» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев