Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А07-6289/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13870/2021
г. Челябинск
14 октября 2021 года
Дело № А07-6289/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Стройторг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-6289/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Стройторг» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия один год, копия диплома, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Монарх Бизнес Клуб-Урал» (далее – ООО «МКБ-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Стройторг» (далее – ООО «Объединение «Стройторг», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № Е-68 от 01.08.2016 в размере 54 580 руб. 38 коп. за период с 01.10.2020 по 15.03.2021, почтовых расходов в размере 361 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Объединение «Стройторг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что своим последующим поведением стороны продлили действие договора № Е-68 от 01.08.2016, поскольку соглашения о продлении срока договора, как и намерений на его продление между истцом и ответчиком не имеется, следовательно, все последующие поставки товара после окончания срока действия договора, следует рассматривать как самостоятельные сделки по поставке товара, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных. Указывает, что поскольку договор поставки № Е-68 от 01.08.2016 прекратил свое действие, начисление договорной неустойки является неправомерным. Ссылается на то, что с момента заключения договора и весь период его действия ответчик ни разу не перечислял оплату за поставленный товар на расчетный счет истца и перечислял денежные средства на финансового агента ООО «НФК-Премиум». При этом задолженность ответчика в размере 185 547,84 руб. образовалась по причине отсутствия подписанного между сторонами договора поставки на период 2020 год и недобросовестного поведения истца. Указывает, что приостановление ответчиком оплаты поставленного товара обусловлено непредставлением истцом оригинала уведомления об уступке права денежного требования ООО «НФК-Премиум» с подписью и печатью истца. Кроме того, от истца были получены акты сверок взаимных расчетов с указанием разных сумм задолженности. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам.

Обществом «Монарх Бизнес Клуб-Урал» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Монарх Бизнес Клуб-Урал» (поставщик) и обществом «Объединение «Стройторг» (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № Е-68 от 01.08.2016, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить товар с отсрочкой платежа, а покупатель принять и оплатить его в количестве, качестве и ассортименте, указанными в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 10).

Согласно п.1.3 договора наименование, количество и ассортимент подлежащего поставке товара определяется по соглашению сторон настоящего договора и указывается в счете на оплату, накладных и счетах-фактурах. Цена поставляемого товара определяется соответствующей колонкой прайс-листа поставщика и фиксируется в накладных и счетах-фактурах, оформленных на товар. Количество товара и цена оговариваются в товарно-сопроводительных документах, а именно, счет-фактуре и накладных, прилагаемых к договору.

Поставщик устанавливает максимальный размер задолженности покупателя по оплате в размере 800 000 рублей (п. 1.4 договора).

В силу п.1.5 договора отсрочка платежа при поставке товаров не предоставляется, если покупателем использован лимит кредита. Поставка товаров на сумму сверх установленного лимита производится при условии полной 100 % предоплаты таких товаров в течении 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета. Последующая партия товара может быть отгружена при условии оплаты предыдущей без превышения максимального размера задолженности и сроков оплаты.

Согласно п. 2.1. договора оплата за товар производится в срок не более 90 календарных дней с момента оформления и подписания товарной накладной.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает в случае направления поставщиком претензии или требования об уплате покупателю.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 194 570 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 40843 от 25.06.2020 на сумму 119 480 руб. 73 коп., № 43383 от 02.07.2020 на сумму 45 433 руб. 85 коп., № 43385 от 02.07.2020 на сумму 8 506 руб. 40 коп., № 93371 от 24.12.2020 на сумму 21 149 руб. 10 коп. (л.д.13-17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.02.2021, 26.02.2021 с требованием погасить задолженность (л.д. 11-12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № Е-68 от 01.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств своевременной оплаты поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара (л.д. 10), правомерно квалифицированные как отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки в адрес покупателя товара на сумму 194 570 руб. 08 коп. подтвержден универсальными передаточными документами № 40843 от 25.06.2020, № 43383 от 02.07.2020, № 43385 от 02.07.2020, № 93371 от 24.12.2020 (л.д.13-17) и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату сверх установленного срока покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает в случае направления поставщиком претензии или требования об уплате покупателю.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором № Е-68 от 01.08.2016, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, при этом поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, в том числе в период судебного разбирательства, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 15.03.2021 в размере 54 580 руб. 38 коп. основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления договорной неустойки ввиду прекращения договора в связи с истечением срока его действия подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.14 договора № Е-68 от 01.08.2016 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018, а в части обязательств по оплате товара - до полного их выполнения. Действие настоящего договора автоматически пролонгируется по окончании данного срока, еще на один год при условии, что ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении за 15 дней до истечения данного срока.

Доказательств письменного уведомления покупателем поставщика о расторжении спорного договора материалы дела не содержат.

Кроме того, продолжая осуществление поставок после установленных договором сроков его действия, стороны, при составлении и подписании универсальных передаточных документов ссылались на договор поставки №Е-68 от 01.08.2016.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание получение ответчиком товара без замечаний и возражений, а также его последующую оплату, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из условий договора № Е-68 от 01.08.2016.

Доводы апеллянта о том, что задолженность ответчика в размере 185 547,84 руб. образовалась по причине отсутствия подписанного между сторонами договора поставки на период 2020 год, а непредставлением истцом оригинала уведомления об уступке права денежного требования ООО «НФК-Премиум» с подписью и печатью истца, не имеют правого значения, поскольку при получении товара ответчиком не проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, для его своевременного исполнения.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума №7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 № 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласованный сторонами в порядке пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки - 0,2% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взысканной неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Документального подтверждения вины истца в образовавшейся задолженности ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 по делу № А07-6289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Стройторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова


Судьи: А.С. Жернаков


В.А. Томилина