Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-318437/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

№09АП-11864/2020

Дело № А40-318437/19
г.Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-318437/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 101000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 194044, <...>, литер Д, помещение 204 (3-Н ЗА № 7),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании 1.515.525 руб. 24 коп., в том числе: задолженности в размере 1 489 590 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 14.08.2019 г. по день фактической оплаты долга в размере 1.489.590 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №708-17-Т.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить работы на объекте: «Обустройство куска скважины ЕР-2, очередь 4 Харьягинского месторождения. Общестроительные работы» и сдать объект в эксплуатацию. Генеральный подрядчик обязуется обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные настоящим договором, принять результат работ, соответствующий требованиям договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, составляет 118.000.021 руб.

Как указывает истец, для выполнения работ по договору, ответчику был передан давальческий материал, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по типовой форме №М-15 -№532 от 05.09.2017, №628 от 01.11.2017, №906 от 03.11.2017, №1192 от 13.12.2017, №1495 от 20.03.2018, №1751 от 16.05.2018, №2302 от 17.09.2018, №2277 от 13.09.2018, №1941 от 02.07.2018, № 1451 от 03.07.2018

В соответствии с пунктом 6.1.20 договора, подрядчик обязан возвратить генеральному подрядчику неизрасходованные материалы поставки генерального подрядчика и/или заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания работ, с оформлением накладной и акта приема-передачи.

Работы по договору были окончены 31 декабря 2018 года - сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №12 от 31.12.2018г., акты о приемке выполненных работ (КС-2) за декабрь 2018г. №№71-89 от 31.12.2018г.

Истец указывает, что неизрасходованные материалы должны были быть возращены в срок до 22 января 2019 года включительно. Однако обязанность по возврату неиспользованных материалов подрядчиком не исполнена.

Согласно пункту 11.15 договора, подрядчик обязуется возвратить оборудование и остатки материалов, предоставленных генеральным подрядчиком, при передаче результата выполненных работ.

В случае невозврата подрядчиком остатков материалов и оборудования, поставленных генеральным подрядчиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней после передачи результата выполненных работ, подрядчик обязуется выкупить у генерального подрядчика остатки материалов и оборудования по стоимости равной на момент подписания сторонами акта приема-передачи остатков материалов и оборудования: статочной стоимости оборудования в случае указания стоимости материалов и оборудования при передаче подрядчику; рыночной стоимости в случае, если при передаче материалов и оборудования подрядчику стоимость не была указана либо была указана стоимость «О».

10 июля 2019 года в адрес ответчику был направлен для подписания договор поставки и счет на оплату невозвращенных давальческих материалов - исх. №КА-2608, однако ответчик договор не подписал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом, согласно ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1.489.590 руб. 05 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 14.08.2019 г. по день фактической оплаты долга в размере 1.489.590 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд, признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 14.08.2019 г. по день фактической оплаты долга в размере 1.489.590 руб. 05 коп., подлежащими удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что доводы истца по настоящему делу рассмотрены в рамках судебного разбирательства по делу №А40-268764/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и не подтвержденные документально.

В судебном разбирательстве по делу №А40-268764/2018 рассматривались требования о взыскании задолженности.

Требование по взысканию стоимости неиспользованных в производстве работ и невозвращенных давальческих материалов в размере 1 489 590,05 руб. или иных связанных требований не заявлялось.

Доводы о несоблюдении судом первой инстанции процесуального законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом соблюдены нормы процессуального законодательства по переходу в основное заседание.

В определении от 24.12.2019г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, судом установлено следующее:

Суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года No65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22 января 2020года на 11 час. 10мин., зал 3091, этаж 3, в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>.

Также в соответствии с вышеуказанным определением, ответчику надлежало в рамках подготовки дела к судебному разбирательству направить заблаговременно в суд «письменный, мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление, отзыв направить истцу заблаговременно до судебного заседания, доказательства направления отзыва представить в суд, предпринять меры к урегулированию с истцом спора мирным путем, явка представителей».

В определении судом разъяснено: «лицам, участвующим в деле, разъясняется, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы»,

Требования суда ответчиком исполнены не были, отзыв ответчиком не предоставлялся.

Кроме того, в предварительном судебном заседании судом отклонено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи со следующим.

«Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по заключенному между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) договору № 708-17пТ от 26.09.2017г.

В соответствии с п. 20.2 договора, неурегулированные разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения генерального подрядчика, при условии обязательного соблюдения претензионного порядка, срок ответчика на претензию - не менее 10 календарных дней с даты ее получения.

Истец по договору является генеральным подрядчиком, с местом нахождения в г. Москва, таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде городе Москвы».

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В связи с чем, согласно ст.9 АПК Российской Федерации ответчик, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривалась стоимость невозвращенных материалов, в материалах дела отсутствуют доводы и доказательства того, что стоимость материалов завышена.

10 июля 2019 года в адрес истца был направлен для подписания договор поставки и счет на оплату невозвращенных давальческих материалов - исх. №КА-2608 (приложение №6 к исковому заявлению).

Ответ на данное письмо от ООО «ГСМ» не получен.

20 августа 2019 года в адрес истца направлена претензия - исх. №КА-3185 (приложение №7 к исковому заявлению).

Ответ на претензию от ООО «ГСМ» не получен.

Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не было представлено.

В связи с изложенным, в целях защиты законных прав и интересов истец обратился в суд с иском, рассмотренным по настоящему делу.

Довод о том, что истец не подтвердил рыночную стоимость на давальческий материал, представив счет с завышенными нерыночными ценами, как и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответчик в свою очередь не представил в материалы дела расчет, а лишь выражает несогласие с указанными ценами, представленными истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-318437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев