Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-184959/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184959/24
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.02.2025 по делу № А40-184959/24 по иску ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» (ОГРН: <***>)

к ООО ЧОП «Мегур» (ОГРН: <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 24.12.2024; от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.03.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московские ярмарки» (далее – ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мегур» (далее – ООО Частное охранное предприятие «Мегур», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 655 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 557 рублей 56 копеек за период с 10.01.2023 по 01.08.2024

с последующим начислением с 02.08.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что 15.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения

№ 26-ГК/21 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный контрактом, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 договора, сроки оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2022. Цена договора составляет 14 581 957 рублей 32 копейки (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 19.07.2021 к договору согласовано, что цена договора составляет 15 302 371 рубль 56 копеек.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2021, выставление постов охраны по адресу: <...>

д. 84а в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 предусмотрено 17 520.00 человеко-час 365*24(сутки) = 8 760 (в год на одного сотрудника ЧОП)*2 = 17 520.

Данный показатель включает ежедневное присутствие двух сотрудников ЧОП.

Как указывает истец, в ходе проверки качества оказываемых исполнителем услуг, заказчиком выявлены факты ненадлежащего оказания услуг по адресу: г. Москва,

ул. Ставропольская, д. 84а, что подтверждается актом о нарушении обязательств от 15.12.2022 с приложением фотоматериалов, которым установлено: выставлен один пост охраны вместо двух с 01.01.2022 (нарушение п. 2.1.1 Договора, приложения № 1

к дополнительному соглашению № 3 от 19.07.2021 – «Перечень объектов закупки»); отсутствие у охранника специальной форменной одежды (нарушение п.п. 2.19. 2.44.11 технического задания); отсутствие графика дежурств охранников на объекте (оригинал) в наблюдательном деле (нарушение п. 1.9 Приложения № 4 к техническому заданию, 2.45.10. 3.1.5 технического задания); отсутствие записей в книге приема и выдачи специальных средств с 27.05.2022 (нарушение п. 3.1.5 технического задания).

Как указывает истец, в связи с выставлением на спорном объекте одного поста охраны, вместо двух, которые предусмотрены условиями договора, заказчиком излишне уплачены денежные средства в размере 1 225 655 рублей 04 копейки

(120 952,80 (30 р.д * 24час = 720 чел. ч * 167,99), что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ факт оказания ответчиком услуг в меньшем объеме, чем установлено договором, истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГКРФ).

Так, за период с 01.01.2022 по 31.10.2022 ГБУ «Московские ярмарки» приняло оказанные ООО ЧОП «Мегур» услуги в полном объеме и без начисления неустойки (штрафа, пени), что подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.2.2. договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом исполнителя.

При этом, исполнитель не получал от заказчика каких-либо писем об обнаружении заказчиком отступлений от договора ухудшающих результат оказанных услуг, более того на претензию исх. № 14-02-6723/2 от 16.12.2022 исполнитель представил заказчику полный и развернутый ответ.

Кроме того, заказчик, в соответствии с п. 2.2.4. ежемесячно, в том числе и с 01.01.2022 г. по 31.10.2022, проводил экспертизу результата оказанных услуг для проверки его на соответствие условиям договора. Сведения о проведенной экспертизе результата оказанных услуг и отсутствии претензий заказчик отражал в актах

сдачи-приёмки оказанных услуг, которые размещал в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС).

Заказчик также ежемесячно размещал в ЕИС Заключения по результатам приемки оказанных услуг для государственных (муниципальных) нужд ГБУ «Московские

ярмарки» (далее – заключение) в которых указано: «При проведении приемочной комиссии установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) надлежаще выполнил требования условий контракта (договора) отдельных этапов услуг по предмету контракта (договора). Выводы по заключению: отдельные этапы услуг оказаны полностью в соответствии с условиями и требованиями контракта (договора) и предусмотренной им нормативной, технической и иной документации и подлежат приемке.»

Указанные заключения подписывали 6 (шесть) членов комиссии Заказчика.

Кроме того, актом о нарушении обязательств от 15.12.2022 зафиксировано отсутствие одного сотрудника охраны только 15.12.2022 и только на объекте, расположенном по адресу: <...> с.2, а не за весь период действия договора и на всех объектах охраны.

В служебной документации находящейся на постах охраны также отсутствуют замечания заказчика по качеству оказываемых охранных услуг за период 01.01.2022

по 31.10.2022.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу

№ А40-184959/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева Судьи: Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.