Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А28-1354/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1354/2023
г. Киров
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 по делу № А28-1354/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМЗ» (далее – истец, клиент, Общество, ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Банк, АО «Россельхозбанк») о признании недействительным одностороннего расторжения договора дистанционного банковского обслуживания (далее также – договор ДБО) клиента по договору банковского счета и применения последствий недействительности в виде восстановления договора дистанционного банковского обслуживания клиента, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора ДБО, статей 12, 153, 154, 166-168, 310, 429.4, 702, 711, 720, 779, 781, 783, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@ «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей», Приказа Федеральной налоговой службы от 12.09.2016 № ММВ-7-14/481@ «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы», разъяснениях пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины в арбитражных судах», разъяснениях пунктов 51, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях пунктов 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснениях пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и мотивированы недействительностью (ничтожностью) действий ответчика по одностороннему расторжению договора ДБО.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 исковые удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, исходя из системного толкования условий договора в их системной взаимосвязи, что срок для возникновения у Банка права на расторжение договора в одностороннем порядке не наступил.

Банк с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик настаивает на том, что в соответствии с пунктом 3.2.17 Условий дистанционного банковского обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент» отказ от договора ДБО совершен им правомерно, так как клиент не оплачивал услугу с октября по декабрь 2021 года. Банк считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок для расторжения начинает течь с 25-го числа текущего месяца, ссылается на остаток средств клиента на счете.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указало, что условия тарифного плана «Базовый лайт» не содержат информацию о его временном характере, следовательно, общие тарифы Банка применены к истцу необоснованно. Истец настаивает на том, что срок для формирования задолженности следует считать с 25-го числа месяца. ООО «РМЗ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. в связи с его нахождением в отпуске, на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМЗ» (клиент) и АО «Россельхозбанк» заключен договор обслуживания банковского счета от 11.12.2020 № <***> (далее – договор), неотъемлемой частью которого являются Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» и Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» (далее – Условия ДБО).

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания в Банке для истца подключена услуга дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

2.10.2021 в адрес Общества поступило требование о предоставлении в срок не позднее 28.10.2021 в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) документов, для проведения углубленной проверки проводимых операций по расчетному счету № <***> и сохранения деловой репутации.

29.10.2021 Банк заблокировал клиента в системе, тем самым прекратив ДБО клиента.

В соответствии с пунктом 3.2.17 Условий ДБО Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор ДБО в любое время, в том числе, но не исключительно, в случаях, если в течение 3 календарных месяцев подряд клиентом не уплачивалось комиссионное вознаграждение, либо в течение 3 календарных месяцев подряд на счете клиента отсутствовал необходимый остаток денежных средств для списания Банком в одностороннем порядке сумм комиссионного вознаграждения в соответствии с Тарифами Банка.

15.12.2021 за исх. № 022-23-58/8205 клиенту направлено письмо о необходимости погасить задолженности за обслуживание ДБО (более 2-х месяцев), иначе Банк расторгнет договор ДБО с 15.01.2022 в виду неоплаты клиентом обязательств.

17.01.2022 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Банка в связи с неисполнением истцом условий по тарифным планам.

Полагая, что отказ Банка от договора ДБО является ничтожным, поскольку с момента блокировки клиента услуги ДБО ему не могли быть оказаны, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании 08.11.2023, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 3.4 Тарифного плана «Базовый лайт», являющегося приложением к приказу АО «Россельхозбанк» от 23.03.2020 № 404-ОД, данный тарифный план предоставляется клиенту на срок 6 календарных месяцев. В случае если клиентом не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока предоставления тарифного плана, не представлено в Банк заявление о смене тарифного плана, клиент переводится на обслуживание в соответствии с Тарифами Банка, начиная со дня, следующего за датой окончания обслуживания в рамках тарифного плана.

Сведений о направлении клиентом в адрес Банка заявления о смене тарифного плана материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7.3.1 Тарифов АО «Россельхозбанк» комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее – Тарифы банка) частной практики комиссия за обслуживание системы ДБО взимается ежемесячно не ранее 25-го числа и не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подключения клиента к системе ДБО «Банк- Клиент»/»Интернет-Клиент»/ «Мобильный банк».

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла пункта 3.2.17 Условий ДБО в совокупном его толковании с пунктом 7.3.1 Тарифов банка следует, что календарные месяцы, в которые услуги не оплачивались, следует считать, начиная с первого месяца в последние дни которого на счете клиента отсутствовали денежные средства для оплаты вознаграждения в текущем месяце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Неверный расчет просрочки оплаты вознаграждения не привел к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

ДБО является отдельной банковской услугой.

В пункте 7.3.1 Тарифов банка предусмотрено, что в случае расторжения договора о предоставлении услуги ДБО в течение расчетного месяца комиссия взимается пропорционально количеству рабочих дней использования услуги в этом месяце.

Данный абзац позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение выплачивается за реально оказываемые Банком услуги по обслуживанию ДБО.

В период приостановления услуги ДБО каких-либо полезных действий по дистанционному обслуживанию Банком в пользу клиента не совершалось.

Условий, позволяющих Банку взимать фиксированную плату в период приостановления ДБО, то есть, неоказания услуг, тарифы не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность по комиссионному вознаграждению ДБО не могла формироваться в период, когда предоставление услуги ДБО было приостановлено Банком, как следствие, оснований для расторжения договора у Банка в одностороннем порядке не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 по делу № А28-1354/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1