Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А41-101682/2022

590/2023-67880(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11818/2023

Дело № А41-101682/2022
13 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск

«Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» на решение

Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41101682/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Товарищества собственников недвижимости «Полуостров» - ФИО2

О.В. по доверенности от 13.02.2023.

Товарищество собственников недвижимости «Полуостров» (далее – истец, ТСН «Полуостров», товарищество) обратилось в Арбитражный суд


Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКП «Имущественный комплекс ЖКХ», предприятие) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.07.2017 № 07/02П в размере 1 275 071 руб. 86 коп. и пени в размере 129 689 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки суд не применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 07/02П, по условиям которого в аренду ответчику предоставлены: очистные сооружения полной биологической очистки «Фаворит- БИО-200», канализационно-насосные станции № 1 (муниципального жилого фонда), № 2 (хозбытовых стоков) и канализационные сети с смотровыми колодцами;


водозаборный узел № 1 из двух скважин с насосной станцией 2-го подъема с 3- мя резервуарами, системами фильтрации и напорной аэрацией, установкой обезвреживания воды и водопроводные сети с смотровыми колодцами.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата по договору составляет затраты арендодателя на обеспечение электрической энергией переданных в аренду объектов, согласно п. 1.1 договора и акта приема-передачи имущества.

В зачет арендной платы арендатор осуществляет водоснабжение и водоотведение без выставления счетов на данные услуги членам ДНТ «Полуостров», указанным в приложении № 1 (п. 4.2 договора аренды).

Оплата производится арендатором ежемесячно в срок до 5 числа месяца, подлежащего оплате (п. 4.3 договора аренды).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% просроченной суммы в день за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора аренды).

Также согласно п. 3.1.3 договора арендодатель имеет право на возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2022 по сентябрь 2022 в размере 623 206,17 руб., а также по компенсации затрат на восстановления работоспособности системы водоподготовки водозаборного узла в размере 226 720 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.


В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при расчете неустойки суд первой инстанции не применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2022 по 24.04.2023 в размере 129 689,42 руб.

Расчет судом первой инстанции признан верным.

Однако судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом указанного моратория, которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория).

Действие указанного моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от


обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В настоящем случае доказательства того, что ответчик отказался от применения моратория, отсутствуют.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей с 01.04.2022.


Из расчета истца следует, что не текущей является задолженность, на которую начислена неустойка, возникшая 05.02.2022 и 05.03.2022 (л. д. 83). Остальная задолженность является текущей.

Соответственно, по задолженности, возникшей 05.02.2022 и 05.03.2022, неустойка не может быть начислена в период моратория.

С учетом указанного, по расчету суда апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части пени в сумме 101 856 руб.

78 коп.

Соответственно, в части взысканной неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу

№ А41-101682/2022 изменить в части взыскания пени, государственной пошлины и распределения расходов по государственной пошлине, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Полуостров» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Полуостров» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 20.07.2017

№ 07/02П в сумме 1 275 071 руб. 86 коп., пени в сумме 101 856 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 21 680 руб.


В остальной части в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Полуостров» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Полуостров» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 536 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4832 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина