Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А09-8669/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                 Дело № А09-8669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   13.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    14.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «БрянскГранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –  ФИО1 (доверенность от 25.03.2024), в отсутствие истца –    общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (ОГРН <***>,  ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем  веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу  № А09-8669/2023 (судья Мишакин В.А.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскГранит»  о взыскании уплаченных по  договору поставки от 17.02.2022 денежных средств  в размере 700 000 рублей.

Решением суда от  19.02.2024   в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФинТех»  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов, подтверждающих сертификацию оборудования, несмотря на направленные в его адрес запросы   от 05.05.2023, от 13.06.2023; названное обстоятельство, а также отсутствие маркировки на оборудовании,  подтверждается письмом ФИО2 (представителя ООО  «ФинТех», направленного для приемки энергетической установки) от 20.02.2023.  Утверждает, что  представленная электронная переписка, не подтверждает факт направления «Инструкции по эксплуатации газогенераторной установки», а также не является доказательством работоспособности спорного оборудования. Считает, что акт о результатах демонстрации оборудования от 16.02.2023 – 17.02.2023, который направлен в адрес ООО «ФинТех», не может быть признан доказательством работоспособности оборудования, поскольку составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами.

В отзыве ООО «БрянскГранит» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на то, что 17.02.2023 по адресу исполнителя: г. Брянск, <...>, проведана демонстрация и проверка работоспособности оборудования – автономной энергетической установки                    ЭГГ-100. Сообщает, что от ООО «ФинТех» присутствовали лица, без надлежаще оформленных полномочий (доверенностей), которые отказались от обучения работе на автономной энергетической установке ЭГГ-100 и от подписания акта приемки. Указывает, что  по результатам проведенных мероприятий составлен комиссионный акт, согласно которому автономная энергетическая установка ЭГГ-100 находится в работоспособном состоянии. Отмечает, что акт о результатах демонстрации оборудования от 16.02.2023 по 17.02.2023  направлен ООО «ФинТех» почтовой связью по «Почте России» и по электронной почте; вся корреспонденция направлялась  ООО «ФинТех», как в электронном виде на адрес электронной почты kav@,maximaig.ru, так и на бумажных носителях посредством «Почты России». Факт получения  корреспонденции подтверждается наличием ответов от ООО «ФинТех». Сообщает, что  28.03.2022  с электронной почты ООО «ФинТех» kav@maximaig.ru была направлена копия Инструкции по эксплуатации газогенераторной установки для ознакомления. Информирует,  что в адрес контактного лица  ООО «Финтех» неоднократно направлялись фото- и видеоматериалы, подтверждающие работоспособность и готовность к отгрузке газогенераторной установки ЭГТ-100.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал  позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив  письменное ходатайство о  проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное  ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41. 159, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.02.2022 между ООО «БрянскГранит» (исполнитель) и ООО «ФинТех» (заказчик) заключен договор поставки № 15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить к отгрузке и отгрузить заказчику бывшее в употреблении оборудование: автономную энергетическую установку ЭГГ-100; список поставляемого оборудования приведен в приложении 1 (спецификация к договору), а заказчик обязался оплатить оборудование.

Цена договора, согласно  пунктам 3.1, 3.2, составляет 2 200 000 рублей; оплата договора осуществляется в два этапа:

-  путем перечисления задатка за подготовку бывшего в употреблении оборудования к вводу в эксплуатацию в размере 700 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет исполнителя и данная оплата возврату не подлежит;

-  остальные денежные средства в размере 1 500 000 рублей оплачиваются после демонстрации работоспособности установки в присутствии представителя заказчика, в течение 1 банковского дня. Оборудование не может быть отгружено заказчику до поступления оплаты в полном объеме.

Согласно пункту  4.1 договора в течение 5 дней после уведомления заказчика о готовности оборудования к демонстрации и отгрузке, специалист заказчика пребывает на место нахождения исполнителя по адресу: г. Брянск, р.п Белые Берега, ул. Ромашина, 2А с полномочиями для подписания акта приема-передачи оборудования. Изготовитель демонстрирует работоспособность установки в присутствии представителя заказчика (пункт 4.2 договора).

Перед отгрузкой подписывается акт о приемке оборудования (пункт 4.3 договора).

К договору сторонами подписана  спецификация,  согласно которой к отгрузке подлежит следующее оборудование: газификатор ЭГГ-100 на кусковом топливе. max размер топлива 100х100х200мм, влажностью до 30%,  вырабатывает до 170м генераторного газа в час  в количестве 1 шт.; бак расширительный с предохранительным клапаном и люком для чистки, V 2,3м3 в количестве 1 шт.; циклон для улавливания частиц крупнее 0,5мм в mах сечении в количестве 1 шт.; скрубберы (2 шт.) и баки циркуляционные (2 шт.) Система очистки газа от среднеразмерных частиц более 0,2мм в количестве – комплект; влагосборник для осушения газа в количестве 1 шт.; ресивер. Сбор газа перед двигателем и запас для пуска, V 2.3м в количестве 1 шт.; двигатель ЯМЗ 238 с системой управления. Подготовлен для работы на генераторном газе с калорийностью от 1100 кКал/м3. Полезная мощность 90-92 кВт/ч в количестве 1 шт.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 18.02.2022 № 15 (т. 1, л. д. 16) перечислил  предоплату в размере 700 000 рублей за подготовку бывшего в употреблении оборудования к вводу в эксплуатацию.

В письме от 14.06.2022 № 01/14/06-2022 ООО «БрянскГранит» уведомило                     ООО «ФинТех» о готовности оборудования к проведению демонстрации работы и осуществлению обучения уполномоченного сотрудника заказчика, предложив  провести мероприятие в период с 17.06.2022 по 23.06.2022 (т. 1, л. д. 39).

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ООО «БрянскГранит» в июне 2022 года самостоятельно провело несколько пробных пусков оборудования, с проведением фото- и видеофиксации, по результатам  чего  установило работоспособность оборудования. Фото- и видеоматериалы, подтверждающие пуски,  направлены истцу  посредством мессенджера «WhatsApp» контактному лицу ООО «ФинТех» ФИО3, проводившему переговоры от  имени ООО «ФинТех».

03.11.2022 ООО «БрянскГранит» повторно направило в адрес ООО «ФинТех» уведомление № 01/03/11-2022 о готовности оборудования к проведению демонстрации работы и осуществлению обучения уполномоченного сотрудника заказчика (т. 1, л. д. 40).

В ответе от 18.11.2022 № 18/11 ООО «ФинТех» уведомило ООО «БрянскГранит» о необходимости направить документы, подтверждающие сертификацию произведенного оборудования, а также о невозможности исполнить свои обязательства по договору поставки от 17.02.2022  № 15 ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы (т. 1, л. д. 42).

15.02.2023 в 16 часов 45 минут с адреса электронной почты kav80@mail.ru поступило электронное письмо, в котором ООО «ФинТех» уведомило  ООО «БрянскГранит» о прибытии 16.02.2023 сроком на два дня 2-х сотрудников для участия в демонстрации работоспособности оборудования,  указав  их данные: ФИО4, ФИО2 (т. 1, л. д. 43).

16.02.2023 по адресу исполнителя: г. Брянск, <...>, проведена демонстрация и проверка работоспособности оборудования – автономной энергетической установки ЭГГ-100

Гражданин ФИО2, указанный в качестве представителя истца в ранее направленном электронном письме,  присутствовал при проведении демонстрации оборудования 16.02.2023, однако, от участия в дальнейших мероприятиях, в том числе запланированных на 17.02.2023,  отказался,  также он  отказался от обучения работе на автономной энергетической установке ЭГГ-100 и от подписания акта.

17.02.2022  представители ООО «ФинТех» в испытаниях и демонстрации энергетической установки не участвовали.

По результатам испытаний комиссия пришла к выводу о том, что автономная энергетическая установка ЭГГ100 находится в работоспособном состоянии, готова к отгрузке заказчику, о чем составлен акт о результатах демонстрации оборудования от 16.02.2023 – 17.02.2023, который направлен в адрес ООО «ФинТех».

Между  тем, 22.02.2023 ООО «ФинТех» направило  ООО «БрянскГранит» требование №147 о возврате денежных средств, в котором указало,  что 16.02.2023 по результатам осмотра было выявлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии; исполнителем не представлены документы, подтверждающие сертификацию оборудования (т. 1, л. д. 46–47)

Письмом от 23.03.2023 № 01/23/03-23 ООО «БрянскГранит» подтвердило, что автономная энергетическая установка ЭГГ-100 находится в работоспособном состоянии и готова к отгрузке заказчику, а также проинформировало ООО «ФинТех», что  законодательством установлено проведение обязательной сертификации только для техники, которая не была в эксплуатации (т. 1, л. д. 48–51), в то время как спорное оборудование является бывшим в употреблении.

В претензии  от 13.06.2023 № 13/06 истец заявил отказ от принятия товара и потребовал возвратить предварительную оплату в размере 700 000 рублей (т. 1, л. д. 11).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «ФинТех» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению от 18.02.2022 № 15 в размере 700 000 рублей подготовку бывшего в употреблении оборудования к вводу в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Пунктом 48 постановления Пленума  № 49 разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 49 постановления Пленума № 49).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки оборудования  и  подряда  (в части подготовки бывшего в употреблении оборудования к вводу в эксплуатацию), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при  его неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от  принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  № 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта  для указанной в договоре  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против  заявленных требований, ответчик  сослался на то, что им надлежащим образом исполнены условия договора в части исполнения обязательств по  подготовке бывшего в употреблении оборудования к вводу в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

письмом от 14.06.2022 № 01/14/06-2022 о готовности к проведению демонстрации работы автономной энергетической установки ЭГГ-100 и осуществлению обучения сотрудников ООО «ФинТех»,  направленным на  адрес электронной почты контактного лица ООО «ФинТех» ФИО3: e-mail:kav@maximaig.ru., указанный в договоре поставки от 17.02.2022  № 15 в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

 письмом от 03.11.2022  01/03/11-2022 (повторное уведомление о готовности оборудования к демонстрации и дальнейшей его отгрузке), направленным 03.11.2022 на электронный адрес ООО «ФинТех» - kav@maximaig.ru, 05.11.2022 в адрес ООО «ФинТех» посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор: 24105075691501) и получено адресатом 11.11.2022;

 актом о результатах демонстрации оборудования от 16.02.2023 – 17.02.2023, направленным в адрес ООО «ФинТех» 24.03.2023 ценным письмом с описью вложения почтовой связью ФГУП «Почта России», полученным адресатом 26.04.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 24100481209500 (т. 1, л. д. 74–78).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25» О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу, что ответчик немотивированно уклонился от подписания представленных ответчиком  документов, а работы по подготовке оборудования выполнены  ответчиком надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче документов, подтверждающих сертификацию оборудования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из изложенного следует, что относящиеся к передаваемой вещи (автономной энергетической установке ЭГГ-100) документы должны быть переданы одновременно с передачей самой установки покупателю.

В рассматриваемом случае покупатель – ООО «ФинТех» отказалось от приемки энергетической установки, следовательно, обязанность по передаче документов у продавца – ООО «БрянскГранит» не наступила.

Кроме того, вопреки позиции  истца, из материалов дела следует, что  28.03.2022 на  электронную почту ООО «ФинТех» kav@maximaig.ru была направлена копия «Инструкции по эксплуатации газогенераторной установки» для ознакомления. Также в адрес контактного лица ООО «ФинТех» направлялись фото- и видеоматериалы, подтверждающие работоспособность и готовность к отгрузке газогенераторной установки ЭГГ-100.

Довод заявителя о том, что по результатам осмотра было выявлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии,  правомерно не принят судом.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2023 по адресу исполнителя: г. Брянск, <...>, в присутствии ФИО5 (директор ООО «БрянскГранит»), ФИО6 (заместитель директора ООО «БрянскГранит»), ФИО7 (слесарь ООО «БрянскГранит», ФИО2 (со слов – представитель ООО «Финансовые технологии» (ООО «ФинТех»), место работы ООО «Ртутная безопасность» г. Крымск Краснодарский край, доверенность не была представлена), а также в присутствии лица, личность которого не была установлена (паспорт, либо иной документ удостоверяющий личность, а также подтверждающий полномочия - не представлен), была проведена демонстрация и проверка работоспособности оборудования – автономной энергетической установки ЭГГ-100. Процедура демонстрации оборудования – автономной энергетической установки ЭГГ-100 была начата 16.02.2023 и закончена 17.02.2023. 

Гражданин ФИО2 присутствовал при проведении демонстрации оборудования 16.02.2023, однако, от участия в дальнейших мероприятиях, в том числе запланированных на 17.02.2023,  отказался. Также  указанный представитель отказался от обучения работе на автономной энергетической установке ЭГГ-100 и от подписания акта. 17.02.2023  представители ООО «ФинТех» в испытаниях и демонстрации энергетической установки не участвовали.

По результатам проведенных мероприятий был составлен комиссионный акт (начало составления 16.02.2023 – окончание 17.02.2023), согласно которому  автономная энергетическая установка ЭГГ-100 находится в работоспособном состоянии, готова к отгрузке заказчику.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные сведения истцом не опровергнуты. 

При этом  заказчиком нарушены условия пункта 4.1 договора от 17.02.2022 № 15 в части соблюдения сроков прибытия специалиста в место нахождения исполнителя с полномочиями на подписание акта  подготовки оборудования.

При таких обстоятельствах  суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по подготовке бывшего в употреблении оборудования к вводу в эксплуатацию на сумму  700 000 рублей (по существу представляющую собой стоимость услуг ответчика), которая, согласно пункту 3.2 договора не подлежит возврату.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае  поведение истца не может признаваться добросовестным,  поскольку  ответчик осуществил предварительную деятельность, предшествующую поставке товара,  однако  сам заявитель уклонился от  участия в предусмотренной договором процедуре подготовке бывшего в употреблении оборудования к вводу в эксплуатацию,  не представив надлежащих доказательств того, что  указанная процедура  пройдена им в установленном порядке и по ее результатам им заявлены  обоснованные возражения. 

Ссылка заявителя  на необходимость проведения по данному делу технической экспертизы на предмет проверки работоспособности автономной энергетической установки ЭГГ – 100, отклоняется,  поскольку самим  истцом нарушена процедура  проверки демонстрации оборудования, в то время как ответчиком подтверждено,  что такая демонстрация осуществлена в установленном порядке. Доказательств того,  что товар, подлежащий поставке  после демонстрации, является некачественным не представлено.

Возможное установление такой некачественности  не препятствует  истцу заявить соответствующие требования, однако не может освобождать его от оплаты  выполненных работ   по подготовке и  демонстрации оборудования  к вводу в эксплуатацию  на  согласованных договором условиях.  

Доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2024 по делу  № А09-8669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов            

                         Н.В. Егураева