Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А56-10444/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10444/2021
03 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28816/2021) акционерного общества «Машиностроение Северной верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-10444/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Производственного кооператива "Центр научно-технических услуг "Прометей"

к акционерному обществу "Машиностроение Северной верфи"

о взыскании 2 441 021 руб., 63 коп.

установил:

Производственный кооператив «Центр научно-технических услуг «Прометей» (далее – ПК «ЦНТУ «Прометей», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к Акционерному обществу «Машиностроение Северной Верфи» (далее – АО «Машиностроение Северной Верфи», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 211 278, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 205,11 руб.

Решением от 18.06.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Машиностроение Северной Верфи» в пользу ПК «ЦНТУ «Прометей» взыскано 2 211 278.95 руб. задолженности, 9 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 32 021 руб. расходов по госпошлине. ПК «ЦНТУ «Прометей» выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 184 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ на заявленную сумму, вывод суда об обратном противоречит обстоятельствам и материалам дела, поскольку акты № 0400-000056 от 17.04.2019г. (далее – акт № 56), № 0400-000057 от 17.04.2019г. (далее – акт № 57), № 0400-000058 (далее – акт № 58), на которые ссылается истец в обоснование своих требований подписаны со стороны ответчика неизвестным, неуполномоченным лицом. Таким образом, приемка работ со стороны ответчика не производилась. В период с 10.09.2018г. по 17.04.2019г. генеральным директором ответчика являлся Макшанов С.В., следовательно, только он мог осуществлять приемку работ без доверенности, однако, представленные истцом акты подписи генерального директора ответчика не содержат, каких-либо доверенностей на приемку работ от лица ответчика генеральный директор не выдавал. В нарушение статей 64, 71, 168 АПК РФ данный довод не оценен судом первой инстанции, не указаны мотивы, по которым довод отклонен. Судом не учтено, что представленные истцом письма-заявки содержат лишь информацию о передаче конструкторской документации от ответчика истцу и не могут рассматриваться как заявки ответчика на выполнение каких-либо работ, поскольку не являются офертой применительно к положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данный довод также не оценен судом первой инстанции. Судом не принято во внимание, что договор № 498 от 08.02.2019г., на который имеется ссылка в актах №№ 56, 57, 58, между сторонами не заключался, то есть стороны не согласовали состав и объем работ, в том числе, поименованных в актах. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Машиностроение Северной Верфи» направило в адрес ПК «ЦНТУ «Прометей» письма с просьбой о проведения ряда дополнительных работ по восстановлению опорно-поворотного устройства (ОПУ) ЛИКА.484125.018, дополнительных работ по крану КМС-6 без оформления договорной документации, а именно письмом от 27.11.2018г. № 1530 направлена заявка на изготовление и установку новой крышки (ОПУ) КМС6.711452.146; письмом от 26.12.2018г. № 1721 направлена заявка на выполнение доработки Вала ЛИКА.714638.002-1 шт., изготовление крышки фиксирующей ЛИКА. 711622.027-1 шт., изготовление болтов М16 - 24 шт.; письмом от 24.01.2019г. № 70 направлена заявка на выполнение работ по доработке деталей и узлов ОПУ; письмом от 28.01.2019г. № 80 направлена заявка на изготовление узлов ЛИКА.305149.003 Кожух и ЛИКА.304333.023 Барабан; письмом от 08.02.2019г. № Р-110 в адрес ответчика направлен на согласование и подписание проект договора № 4/98 со спецификациями на вышеуказанные работы, однако, подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступил.

Письмом от 15.03.2019г. № 300 ответчик сообщил, что проект договора № 4/98 со спецификациями находится на согласовании, оплату по данному договору гарантирует.

Выполненные истцом работы сданы и приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами № 56 на сумму 1 319 799,46 руб., № 57 на сумму 189 808,38 руб., № 58 на сумму 591 737,59 руб., а также актом сдачи-приемки от 13.03.2019г. № 0400-000035 на сумму 259 933,52 руб.

Акт сдачи-приемки от 13.03.2019г. № 0400-000035 на сумму 259 933,52 руб. оплачен частично в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 23.01.2019г.

Поскольку оплата за выполненные работы была произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 2 211 278,95 руб., что, в том числе подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов, истец направил в адрес последнего претензию от 25.11.2020г. № С-578 с просьбой погасить сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что спорные правоотношения подлежат урегулированию на основании норм главы 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 2 211 278, 95 руб. не представлено, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019г. по 04.02.2021г. и признав его верным, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 314, 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Отсутствие в решении правовой оценки доводов ответчика, а также не изложение мотивов, по которым суд признал их несостоятельными, к принятию неправильного решения не привело и основанием для его изменения или отмены в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не является.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда. Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику проект договора подряда № 4/98 на согласование, однако, ответа не получил, в связи с чем не ссылался в обоснование своих требований на указанный договор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод жалобы о подписании актов приемки неизвестным неуполномоченным со стороны ответчика лицом отклоняется как несостоятельный, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. С заявлением в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не обращался, равно, как не воспользовался процессуальным правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных работ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-10444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


С.М. Кротов

В.В. Черемошкина