Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А57-26428/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26428/2021
г. Саратов
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу № А57-26428/2021,

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312643935300030, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период с 02.08.2021г. по 27.09.2021г. в размере 168 765,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021г. по 15.11.2021г. в размере 2 908,92 руб. и по день фактического исполнения; о взыскании неосновательного обогащения за размещение нестационарного торгового объекта за период с 07.06.2021г. по 27.09.2021г. в размере 92 320,70 руб., процентов за период с 07.06.2021г. по 15.11.2021г. в размере 2 094,44 руб. и по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу Комитета взыскано:

- неосновательное обогащение за размещение нестационарного торгового объекта за период с 02.08.2021г. по 24.08.2021г. в размере 3 137,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021г. по 15.11.2021г. в размере 62,01 руб., проценты, начисленные в порядке и размере, установленном статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 3 137,25 руб.;

- неосновательное обогащение за размещение нестационарного торгового объекта за период с 25.07.2021г. по 24.08.2021г. в размере 25 327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021г. по 15.11.2021г. в размере 512,12 руб., проценты, начисленные в порядке и размере, установленном статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 25 327 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 908 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2022г. изменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения:

- за размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, район магазина «Гулливер», неосновательное обогащение в размере 67 797,76 руб. за период с 02.08.2021г. по 24.08.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340,17 руб. за период с 02.08.2021г. по 15.11.2021г., проценты, начиная с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 67 797,76 руб.;

- за размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, неосновательное обогащение в размере 27 777,92 руб. за период с 22.07.2021г. по 24.08.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567,69 руб. за период с 22.07.2021г. по 15.11.2021г., проценты, начиная с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 27 777,92 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 27.05.2021г. в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 24.05.2021г., Комитетом был подписан и скреплен печатью проект договора № 28 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) № 54 на территории Балаковского муниципального района, по адресному ориентиру: ул. пр. Героев, 23/7, район магазина «Гулливер», 5 метров, для реализации группы товаров - мороженое, прохладительные напитки, сахарная вата, тип объекта (торгового предприятия) - торговая палатка, площадью 5 кв.м, заключаемый с победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «СКФ».

Размер оплаты за первый период размещения Объекта был определен по результатам аукциона (протокол об итогах аукциона (Лот № 11) от 24.05.2021г.) и составляет 376 021 (триста семьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 62 копейки.

ООО «СКФ» уклонилось от заключения договора, в результате чего Комитет направил договор для подписания лицу, сделавшему предпоследние предложение о цене договора, - ИП ФИО4, который также отказался от подписания договора.

02.08.2021г. отделом потребительского рынка и предпринимательства Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в ходе выездных мероприятий по выявлению мест несанкционированной торговли на территории Балаковского муниципального района был установлен факт функционирования объекта торговли, принадлежащего ИП ФИО2, по адресу: ул. пр. Героев, в районе дома 23/7, реализующего развесное мороженное и молочные коктейли.

По результатам выездных мероприятий отделом потребительского рынка и предпринимательства АБМР на ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении АК № 210565 от 10.08.2021г. за осуществление мелкорозничной торговли мороженным и молочными коктейлями без соответствующих документов.

Постановлением административной комиссии БМР от 31.08.2021г. ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения - осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

Как указывает истец, в соответствии с нормами действующего законодательства, лицо, совершившее административное правонарушение, обязано совершить действия, направленные на устранение допущенных ими нарушений требований законов, иных нормативных правовых актов, в данном случае - освободить в добровольном порядке незаконно занимаемую торговым объектом территорию.

ИП ФИО2 данные требования закона не были исполнены в разумный срок.

Лишь 28 сентября 2021 года актом № 137 обследования (осмотра) было установлено, что обозначенная территория свободна от прав третьих лиц.

27 мая 2021 года, в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 24.05.2021г., между ИП ФИО2 и Комитетом был заключен договор № 27 на размещение НТО № 52 на территории Балаковского муниципального района (далее - Договор), по адресному ориентиру: ул. Минская, 49,25 метров, для реализации группы товаров - мороженое, прохладительные напитки, сахарная вата, тип объекта (торгового предприятия) - торговая палатка, площадью 5 кв.м.

Размер оплаты за первый период размещения Объекта был определен по результатам аукциона (протокол об итогах аукциона (Лот № 9) от 24.05.2021г.) и составляет 103 758 (сто три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 66 копеек.

Письменным обращением от 31.05.2021г. ИП ФИО2 уведомила Комитет о намерении расторгнуть вышеназванный договор в связи с отсутствием экономической целесообразности размещения торговой палатки по указанному адресу.

В ответ на обращение Комитетом 07.06.2021г. было подготовлено, подписано и скреплено печатью соглашение о расторжении договора, которое было подписано ИП ФИО2 в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, как указывает истец, отделом потребительского рынка и предпринимательства АБМР в ходе выездных мероприятий по выявлению мест несанкционированной торговли на территории БМР был установлен факт функционирования объекта торговли, принадлежащего ИП ФИО2, по адресу: ул. Минская, в районе дома 49, реализующего развесное мороженное и молочные коктейли.

По результатам выездных мероприятий отделом потребительского рынка и предпринимательства АБМР были составлены протоколы об административных правонарушениях 26.07.2021г. и 13.08.2021г. на ИП ФИО2 за осуществление мелкорозничной торговли мороженным и молочными коктейлями без соответствующих документов.

Постановлениями административной комиссии БМР от 17.08.2021г. и 24.08.2021г. ИП ФИО2 была признана виновной в совершении административных правонарушений - осуществление мелкорозничной торговли из павильонов, киосков, ларьков, палаток, торговых автоматов, автомашин, автолавок и иных передвижных средств торговли (кроме лотков), вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с нормами действующего законодательства, лицо, совершившее административное правонарушение, обязано совершить действия, направленные на устранение допущенных ими нарушений требований законов, иных нормативных правовых актов, в данном случае - освободить в добровольном порядке незаконно занимаемую торговым объектом территорию.

ИП ФИО2 данные требования закона не были исполнены в разумный срок.

Лишь 28 сентября 2021 года актом № 135 обследования (осмотра) было установлено, что обозначенная территория свободна от прав третьих лиц.

Таким образом, как полагает истец, сумма неосновательного обогащения за размещение НТО, расположенного по адресу: ул. пр. Героев, 23/7, район магазина «Гулливер», 5 метров, за период с 02.08.2021г. по 27.09.2021г. составляет 168 765,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021г. по 15.11.2021г. - 2 908,92 руб.

Сумма неосновательного обогащения за размещение НТО, расположенного по адресу: ул. Минская, 49,25 метров, за период с 07.06.2021г. по 27.09.2021г. по расчету истца составляет 92 320,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2021г. по 15.11.2021г. - 2 094,44 руб.

13.10.2021г. в адрес ИП ФИО2 Комитетом по почте были направлены претензионные письма от 12.10.2021г. № 2580 и № 2581 с требованием погасить сумму неосновательного обогащения за размещение указанных НТО в течение 15 дней с момента получения писем.

Неисполнение ответчиком предъявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из следующего.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьей 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за размещение НТО, расположенного по адресу: ул. пр. Героев, 23/7, район магазина «Гулливер», за период с 02.08.2021г. по 27.09.2021г. в размере 168 765,61 руб., учитывая тот факт, что ответчиком были представлены в материалы дела фотоматериалы, свидетельствующие о том, что земельный участок был освобожден от НТО 24.08.2021г., в отсутствие доказательств со стороны истца об обратном, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за размещение НТО, принадлежащего ИП ФИО2, по адресу: ул. пр. Героев, в районе дома 23/7, за период с 02.08.2021г. по 24.08.2021г.

Истцом данный вывод суда первой инстанции относительно установленного периода взыскания неосновательного обогащения не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из того, что расчет размера неосновательного обогащения необходимо производить из размера начальной стоимости арендной платы, установленной при проведении аукциона от 24.05.2021г., а именно 16 601,31 руб.

Довод истца, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о необходимости производить расчет размера неосновательного обогащения исходя из стоимости, установленной по итогам аукциона, судом первой инстанции был обоснованно отклонен со ссылкой на тот факт, что ИП ФИО2 не была признана победителем аукциона от 24.05.2021г., договор аренды по итогам аукциона заключен не был, в связи с чем обязанность производить оплату по указанной стоимости у ответчика не возникла.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Сам факт того, что ИП ФИО2 при объявлении аукционистом цены лота в размере 374 361,48 руб. (шаг №431 карточка №1) была поднята карточка, не свидетельствует о наличии оснований для расчета размера неосновательного обогащения из цены, определенной по результатам аукциона (протокол об итогах аукциона (Лот № 11) от 24.05.2021). Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком соответствующий договор аренды по итогам проведенного аукциона от 24.05.2021г. заключен не был.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер неосновательного обогащения за размещение НТО, принадлежащего ИП ФИО2, по адресу: ул. пр. Героев, в районе дома 23/7, за период с 02.08.2021г. по 24.08.2021г. составляет 3 137,25 руб. (16 601,31 / 127дней (период аренды) * 24 дня (период фактического пользования) = 3 137,25 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за размещение НТО, расположенного по адресу: ул. Минская, 49, за период с 07.06.2021г. по 27.09.2021г. в размере 92 320,70 руб., учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размещение ответчиком НТО в период до 25.07.2021г., а факт заключения договора аренды земельного участка с последующим его расторжением не является безусловным доказательством размещения объекта на земельном участке, принимая во внимание представленные ответчиком фотоматериалы, свидетельствующие об освобождении земельного участка от НТО 24.08.2021г., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения за период с 25.07.2021г. по 24.08.2021г. составляет 25 327 руб. (103 758,66 / 127дней (период аренды) * 31 день (период фактического пользования) = 25 327 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно был определен период для расчета размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении АК №210287 был составлен по факту осуществления ИП ФИО2 торговли мороженым из палатки вне территории розничных рынков и ярмарок, без документов, подтверждающих право размещение НТО на земельном участке, расположенном в районе земельного участка кадастровым номером 64:40:000000:16698 напротив дома 49 по ул. Минская на дату 22.07.2021г.

Кроме того, в материалы дела также истцом представлена фотография, свидетельствующая о размещении ответчиком НТО по ул. Минской, д. 49, датированная 22.07.2021г. – то есть на дату проведения проверки (том 1, л.д. 14).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка по ул. Минской, д. 49 с 22.07.2021г.

Следовательно, с учетом доказанности факта использования ответчиком земельного участка по ул. Минской, д. 49 с 22.07.2021г., неосновательное обогащение за размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, должно быть взыскано с ответчика за период с 22.07.2021г. по 24.08.2021г.

Размер неосновательного обогащения за период с 22.07.2021г. по 24.08.2021г. составляет 27 777,92 руб. (103 758,66 / 127 дней (период аренды) * 34 дня (период фактического пользования) = 27 777,92 руб.).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021г. по 15.11.2021г. в размере 2 908,92 руб. и процентов за период с 07.06.2021г. по 15.11.2021г. в размере 2 094,44 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьей 395 ГК РФ, в отсутствие со стороны ответчика заявления о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом установленного периода фактического пользования земельными участками, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021г. по 15.11.2021г. составляют 62,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2021г. по 15.11.2021г. составляют 512,12 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом первой инстанции также было удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения суда - начиная с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 3 137,25 руб. и, начиная с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 25 327 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции относительно размещения ответчиком НТО, расположенного по адресу: <...>, был установлен период размещения с 22.07.2021г. по 24.08.2021г. и сумма неосновательного обогащения определена в размере 27 777,92 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021г. по 15.11.2021г. (117 дней) в размере 600,45 руб.:

- с 22.07.2021г. по 25.07.2021г. = 27 777,92 руб. * 5,5% / 365 дней * 4 дня = 16,74 руб.;

- с 26.07.2021г. по 13.09.2021г. = 27 777,92 руб. * 6,5% / 365 дней * 49 дней = 242,39 руб.;

- с 13.09.2021г. по 24.10.2021г. = 27 777,92 руб. * 6,75% / 365 дней * 42 дня = 215,75 руб.;

- с 25.10.2021г. по 15.11.2021г. = 27 777,92 руб. * 7,5% / 365 дней * 22 дня = 125, 57 руб.

Однако, учитывая тот факт, что Комитетом обжалуется решение суда первой инстанции в части и за заявленный период с 22.07.2021г. по 15.11.2021г. апеллянт просит изменить решение суда и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567,69 руб., а также учитывая, что апелляционный суд не вправе выйти за пределы рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика за размещение НТО, расположенного по адресу: <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021г. по 15.11.2021г. в размере 567,69 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции относительно размещения ответчиком НТО, расположенного по адресу: <...>, сумма неосновательного обогащения была определена в размере 27 777,92 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.11.2021г., исходя из размера неосновательного обогащения в размере 27 777,92 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в общем размере 31 544,87 руб. (что составляет 11,8% удовлетворенных исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу № А57-26428/2021 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить второй и четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312643935300030, ИНН <***>) в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за размещение нестационарного торгового объекта за период с 22.07.2021г. по 24.08.2021г. в размере 27 777,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021г. по 15.11.2021г. в размере 567,69 руб., а также проценты, начисленные в порядке и размере, установленном статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 27 777,92 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312643935300030, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 982 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2022 года по делу № А57-26428/2021 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312643935300030, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 354 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи Т. В. Волкова



Л. Ю. Луева