Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-83847/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83847/2022
27 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14272/2023) акционерного общества "Рассвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-83847/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол"

к акционерному обществу "Рассвет"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Рассвет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 051 899 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 23.06.2022 в размере 29 348 руб., неустойку с 24.06.2022 по день фактической оплаты основного дога или до достижения 5 % от суммы просроченного платежа из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 23.812 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.04.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Ответчик не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы податель ссылается, что счет – фактура от 20.08.2021 №ЦБ-230 и доверенность №364 от 19.08.2021 подписана неуполномоченным лицом.

По мнению подателя жалобы, счет истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора в адрес ответчика направлен не был, доказательств получения не представлены, в связи, с чем право на начисление неустойки у истца не возникло. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатам проведенного запроса котировок в электронной форме только среди субъектов малого и среднего предпринимательства №126277 на право заключения договора на поставку горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) для нужд АО «Рассвет» (извещение № 32110127820) (протокол № 337 от 02.04.2021 года) заключен договор поставки №152 от 14.04.2021, по условиям которого ООО "Торговая компания Сокол" (исполнитель) принял на себя обязательства поставлять горюче-смазочные материалы (дизельное топливо), а ООО "Рассвет" (заказчик) обязался оплачивать поставленный товар.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с момента получения счета. Счет выставляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Исполнителем в адрес заказчика в период с мая 2021 года по август 2021 года был поставлен товар на общую сумму 1 051 899 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными между сторонами УПД.

Поскольку заказчиком товар не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Торговая компания Сокол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно товарно – транспортными накладными, УПД, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что счет – фактура от 20.08.2021 №ЦБ-230 и доверенность №364 от 19.08.2021 подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 20.08.2021 и из УПД № ЦБ-230 от 20.08.2021, дизельное топливо в объеме 25 105 л. на сумму 1 051 899,50 руб. принято работником ответчика, заведующей нефтебазой ФИО3.

Факт того, что ФИО3 на дату поставки являлась работником АО «Рассвет» и обладала полномочиями принимать поставленный ответчиком товар, подтверждается доверенностью №364 от 19.08.2021, отчетом конкурсного управляющего от 21.10.2022.

Отчет конкурсного управляющего от 21.10.2022 содержит сведения о том, что ФИО3 в спорный период времени состояла в трудовых отношениях с АО «Рассвет» в должности «Заведующая нефтебазой» – сведения о привлеченных лицах в деле о банкротстве АО «Рассвет».

Кроме того, как было указано, поставка товара в пользу ответчика по спорному Договору поставки осуществлялась с мая 2021, то есть правоотношения сторон носили длящийся характер. В пользу ответчика до августа 2021 было осуществлено 5 (пять) поставок, принятых ответчиком без замечаний и оплаченных, при этом каждая из данных поставок была также принята работником АО «Рассвет», заведующей нефтебазой ФИО3

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы задолженности, но не более 5% от просроченной к оплате суммы.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.06.2022 неустойка составила 29 348 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку невыставление исполнителем счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанности по исполнению возложенных на него обязательств по оплате.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-83847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова