Решение от 27 января 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2026 г. Решение в полном объёме изготовлено 28.01.2026 г.

г. Липецк Дело № А36-4838/2024 «28» января 2026 года Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛКТФ Книжный клуб 36,6», г. Липецк

о взыскании убытков в сумме 437 060.50 руб., и судебных расходов

ответчик: Муниципальное казенное учреждение «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Голикова Н.В. (доверенность от 12.01.2026 г.,), директор ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 62 от 21.11.2024 г., диплом специалиста регистрационный № 802/15 от 15.07.2015 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКТФ Книжный клуб 36,6» (далее - истец, ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36,6») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка» (далее - ответчик, МКУ «УРО») о взыскании убытков в размере 566941.15 руб., и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2025 года оставления без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2025 года решение Арбитражного уда Липецкой области от 15.04.2025 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При этом кассационной инстанцией было указано, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос относительно возможности /невозможности принятия к вычету сумм налога, включенных в расчёт истцом с учётом выводов, изложенных в заключении проведённой по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 28.01.2026 года представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 566941.15 руб., расходы на оплату экспертизы 39960 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 11741 руб., с учётом уточнений исковых требований от 28.01.2026 года.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 14.01.2026 года. Уточнённые исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 года между ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36.6» и МКУ «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка» был составлен комиссионный Акт осмотра нежилого помещения ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36.6» после залития – 20.04.2024 года в котором отражено, что в ночь с 20.04.2024 года на 21.04.2024

года в результате разрыва гибкого шланга холодной воды к смесителю в санузле на втором этаже нежилого помещения, закреплённого на праве оперативного управления за ответчиком, расположенном в здании по адресу: <...> произошло затопление торгового зала магазина ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36.6», кабинета заведующей, раздевалки, расположенных на первом этаже. Комиссией были установлены следующие повреждения в вышеуказанном нежилом помещении: наблюдаются следы течи на потолке в стыках межэтажных железобетонных плит, местами присутствует отслоение шпаклёвочного слоя. Площадь залития 30 м2. На стенах имеются следы течи, отслоение краски, площадь затопления 11 м2, в результате залития выбивает автоматический выключатель на 16А 1-полюсный, не горят три светильника, скопившаяся на полу воды вымыла затирочный материал между керамическими плитками местами, произошло залитие книг в количестве 2070 экземпляров, в кабинете заведующей пришёл в негодность стационарный телефон и плитка потолочная «Армстронг» и в раздевалке.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причинённого ущерба, была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в Арбитражный суд.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой

ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО3 № 386-48/24 от 17 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>. пом. 31 от залития, произошедшего в ночь с 20.04.2024 года на 21.04.2024 года в результате разрыва гибкого шланга холодной воды к смесителю в санузле на втором этаже нежилого помещения, закреплённого на праве оперативного управления за МКУ «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка», расположенного в здании

по адресу: <...> составляет 329880.65 рублей, согласно локального сметного расчёта (смета) № 1, составленного в текущем (базисном) уровне цен за 4 квартал 2024 года.

Согласно акта инвентаризации поврежденного имущества (книг) от 22 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 65-153) стоимость ущерба от залития книг составила 237060.50 руб. Общий размер причинённого ущерба (убытков) составил 566941.15 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 386-48/24 от 17 марта 2025 года соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в заключении, предупрежденного об уголовной ответственности эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, с указанием видов произведенных обследований, основаны на материалах дела, являются ясными, экспертом дан обоснованный ответ на поставленный перед ним вопрос, в связи с чем, указанное заключение судебной экспертизы признаётся судом надлежащим доказательством по делу.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской

отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктом 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, установлено обязательное проведение инвентаризации в случае порчи имущества, то есть в рассматриваемом случае.

Имеющийся в материалах дела акт инвентаризации поврежденного имущества от 22.04.2024 года, подтверждает порчу имущества (книг) на сумму 237060.50 руб. Данный акт ответчиком не оспорен и признаётся судом также надлежащим доказательством.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от

29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Из положений ст. ст. 120, 296 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

Таким образом, в силу ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении аварийной ситуации в результате которой истцу были причинены убытки, а также иные доводы, изложенные в дополнении к отзыву от 02.12.2024 года, от 14.01.2026 года и письменных возражениях от 26.03.2025 года, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и носят предположительный характер.

Факт залития спорного помещения по вине ответчика подтверждается материалами дела и последним, сам факт залития, не оспаривается.

При этом суд также принимает во внимание, что ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Выполняя указания кассационной инстанции истец в своих письменных пояснениях от 14.01.2026 года в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат сумма налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

С 2015 года ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36,6» применяет специальный режим налогообложения – упрощённую систему налогообложения, предусмотренную ст. 346.11 НК РФ, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

До 01.01.2026 года ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36,6» было освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в силу п. 1 ст. 145 НК РФ.

С 01.01.2026 года ООО «ЛКТФ Книжный клуб 36,6», применяя УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов», в соответствии с требованиями п/п 1 п. 8 ст. 164 НК РФ исполняет обязанности налогоплательщика НДС с применением пониженной ставки НДС 5%.

Однако, в силу п/п 8 п. 2 ст. 170, п/п 3 п. 2 ст. 171 НК РФ при применении пониженной ставки НДС 5% общество не может принять «входной» («ввозной») НДС к вычету.

Следовательно, в силу прямого указания положений главы 26.2 НК РФ, п/п 8 п. 2 ст. 170, п/п 3 п. 2 ст. 171 НК РФ факт применения упрощённой системы налогообложения исключает возможность возмещения сумм налога, предъявленных поставщиками и подрядчиками в составе цены товаров, работ, услуг, приобретение которых необходимо для восстановления поврежденного имущества.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора НДС, рассчитанный на стоимость работ на проведение ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, подлежит включению в состав стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Вышеуказанная правовая позиция истца в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем никаких допустимых и относимых доказательств, применительно к ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ ответчиком в обоснование заявленных доводов не представлено,

Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

Таким образом, соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований.

Приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление от 14.01.2026 года Акт служебного расследования от 10.11.2025 года не является надлежащим, допустимым доказательством, опровергающим правовую позицию истца в рамках рассматриваемого спора, так как подписан членами комиссии, не обладающими соответствующей квалификацией и специальными знаниями, для определения оценки повреждённых книг и расчёта стоимости

поврежденного помещения (имущества находящегося в нём на момент залития). Кроме того, данный акт подписан заинтересованными лицами – работниками ответчика и носит односторонний характер. При этом суд принимает во внимание, что в вышеуказанном акте не отражено, что применялась фото-фиксация повреждённых книг, имущества, находящегося в повреждённом помещении на момент залития, поэтому прилагаемые к акту диски с фотоматериалами не имеют юридической силы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден размер причиненного ущерба в сумме 566941.15 руб., который подлежит взыскания с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения № 269 от 16.05.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 11741 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6). Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 39960 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка» г. Липецк (ОГРН

1094823003846, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛКТФ Книжный клуб 36,6» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 566941.15 руб., расходы на оплату экспертизы 39960 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 11741 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объёме.

Судья А.В. Дружинин