Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А26-5463/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5463/2023
27 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18511/2024)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2024 по делу № А26-5463/2023(судья  Цыба И.С.), принятое по заявлению ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в размере 9 613 965 руб. 61 коп., 



установил:

30.05.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Суоярви Карельская АССР, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – должник, ИП ФИО3) банкротом.

Определением суда от 05.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2023 (резолютивная часть определения от 11.10.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для направления корреспонденции: 625053, <...>. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 назначено на 12.03.2024.

21.12.2023 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в размере 8 016 726 руб. 20 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в размере 9 613 965 руб. 61 коп.

Определением от 16.05.2024 суд в удовлетворении заявления ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования в размере 9 613 965 руб. 61 коп. отказал.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования должника денежного требования заявителя к должнику в размере 9 613 965 рублей 61 копеек основного долга.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении отсутствуют какие-либо выводы суда по доводам представителя заявительницы о применении к спорным правоотношениям вышеуказанных положений статьи 248 ГК РФ, что указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, как полагала ФИО2, суд необоснованно счел применимым к заявленному требованию повышенного стандарта доказывания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован 21.05.1994 и расторгнут 17.12.2015, то есть более 8 лет назад.

В обоснование заявления ФИО2 указывала на то, что должник получал прибыль от совместного имущества бывших супругов, сдавая его в аренду, однако, 50% от стоимости дохода ответчику не перечислял.

Таким образом, заявитель полагал, что поскольку по заключенным ИП ФИО3 договорам аренды доход за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 составил 22 778 765 руб. 87 коп., доля денежных средств, принадлежащих бывшей супруге ФИО2 с учетом понесенных затрат, составила 9 613 965 руб. 61 коп.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Из материалов дела следует, что брак расторгнут 17.12.2015.

При этом, в материалах дела имеется Соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между ФИО3 и ФИО2 20.11.2015.

Согласно пункту 5 данного соглашения в собственность ФИО2 переходит в том числе здание торгового дома по адресу: <...>, производственное здание диспетчерской по адресу: <...>, встроенные нежилые помещения магазина по адресу: <...>.

Пунктом 9 соглашения стороны определили, что в случае извлечения дохода из имущества, которое по условиям настоящего соглашения переходит в собственность ФИО2, до момента его переоформления в собственность в установленном законом порядке, денежные средства за минусом расходов на содержание этого имущества, а также оплаты налоговых отчислений, в том числе налога на доходы физических лиц, распределяются между сторонами в равных долях, по 50 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 о совместно нажитом имуществе, сдаваемом бывшим супругом в аренду, было известно еще на момент расторжения брака (17.12.2015).

Таким образом, с момента расторжения брака ФИО2 имела возможность обратиться  в суд с иском о разделе доходов, извлекаемых от сдачи в аренду совместно нажитого имущества, тогда как с настоящим требованием ФИО2 обратилась в суд только в декабре 2023 года, то есть с очевидным  пропуском срока исковой давности, что правильно расценено судом как основание для отказа признания требования обоснованным.

ФИО2, зная еще в 2015 году, что должником совершены действия по извлечению прибыли от совместного имущества, не лишена была возможности изначально обратиться с требованиями о взыскании денежных средств в виде 1/2 доли от полученного дохода. Таким правом она своевременно не воспользовалась, заявив требование уже в процедуре банкротства.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Указанная норма является общей, тогда как нормы Семейного кодекса РФ в данном случае являются специальными и не противоречат общегражданским нормам.

В том числе, согласно статье 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, даже если принять во внимание, что нежилое помещение, переданное в аренду, являлось общим имуществом бывших супругов, соответственно, все полученные от его использования в предпринимательской деятельности доходы также поступили в совместную собственность бывших супругов, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку в любом случае кредитором пропущен срок исковой давности.

Вместе  с тем, следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств получения ФИО3 доходов от сдачи имущества в аренду.

Так, ФИО2 в подтверждение факта получения должником  дохода и его размера представила в материалы дела некие «выгрузки кассовых чеков с контрольно-кассового аппарата» и выписки по счету дебетовой карты, которые:

- не заверены надлежащим образом заявителем;

- не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных Законом о бухучете для документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни;

- не содержат информации, позволяющей с достоверностью установить от кого и в счет погашения какого обязательства данные денежные средства поступили.

Акты сверки ФИО3 с ООО «Агроторг» также не являются первичными документами, подтверждающими получение дохода.

Согласно статье 71 и статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены достоверные и допустимые документальные доказательства того, что должник получал доход от сдачи в аренду общего имущества бывших супругов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2024 по делу №  А26-5463/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков