Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А06-12506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12506/2021
г. Астрахань
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Швыдченко И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области к Акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании недействительным аукцион по продаже 100 % долей уставного капитала ООО «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Степная», проведенный  29.11.2021 г., о взыскании с Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области суммы уплаченного задатка в размере 4 176 000 руб.,


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус ФИО2, нотариус ФИО3, нотариус ФИО4, ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция», оценщик ФИО5, СПАО «Ингосстрах», Министерство финансов Астраханской области, ООО «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Степная»; временный управляющий ФИО6; Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности АО,


при участии:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 09.12.2021 года, диплом ( до и после перерыва);

от ответчиков:

от Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области: ФИО8, представитель по доверенности №114-05-01/205 от 27.07.2022 года, диплом ( до перерыва);

от Акционерного общества «Российский аукционный дом»: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО9, представитель по доверенности от 10.01.2023              № 9884789-581/23, диплом ( до и после перерыва);

от остальных третьих лиц: не явились, извещены.


            Определением от 28.12.2021 г. дело принято к рассмотрению судом в общем порядке.

            17.02.2022 г. в адрес суда от ответчика  Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области  поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

            14.03.2022 г., 08.04.2022 г.  в адрес суда от ответчика АО "Российский аукционный дом" поступил отзыв на иск, приобщен к делу.

            12.04.2022 г. в адрес суда от  представителя истца представлены возражения на отзывы ответчиков по делу, приобщены к материалам дела.

            Во исполнение определения суда от 17.05.2022 г., в адрес суда  поступили ответы  ООО "ЦНОСЭ" на вопросы ИП ФИО1 по  отчету об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО "СХП-птицефабрика "Степная", приобщены к делу.

            14.06.2022 г. представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил  взыскать сумму задатка в двойном размере  8 352 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 760 руб.

            05.08.2022 г. в адрес суда от ответчика АО "РАД" поступил отзыв на заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором указал на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, предъявления истцом новых требований, просил отказать  в принятии судом  требований о взыскании задатка в двойном размере к рассмотрению.

            Заявление истца о взыскании 8 352 000 руб., отклонено судом.

            Определением от 08.08.2022 г. суд произвел замену ответчика по делу Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области на его правопреемника Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в порядке ст. 48 АПК РФ.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика  Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, привлечены нотариус ФИО4, ФИО2, ФИО3

            В определении от  18.10.2022 г.  третьему лицу - нотариусу ФИО4 предложено представить информацию по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО "СХП-птицефабрика "Степаная" 01.12.2021 г., а если договор не был заключен, сообщить причины.

            Согласно письменным пояснениям нотариуса от 10.11.2022 г.,  указанный договор  не удостоверялся, т.к. стороны не явились в указанное время и дату в нотариальную контору (л.д.125 Т.3).

            Определением от 21.11.2022 г. по ходатайству истца, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено Ассоциации саморегулируемых организаций оценщиков "Свободный Оценочный Департамент" эксперту ФИО10 ( диплом КГ №78295) и ФИО11  (диплом ВСГ 0468198),  адрес 620100 <...>.

На разрешение эксперта   поставлен следующий вопрос:

-Соответствует ли  рыночная стоимость объекта аукциона-100% долей уставного капитала ООО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика "Степная", определенная на основании отчета об оценке от 23.09.2021 г., подготовленного ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция" и являющаяся начальной продажной ценой аукциона, его действительной стоимостью на дату проведения оценки? Если не соответствует, определить рыночную стоимость 100% долей уставного капитала ООО "Сельскохозяйственное  предприятие -птицефабрика "Степная" на дату проведения оценки?

Определением от 08.02.2023 г. произведена замена  экспертного учреждения на  Общество с ограниченной ответственностью коммерческую фирму "Альфа".

02.05.2023 г. в адрес суда поступило экспертное заключение №10-20/2023 от 28.04.2023 г. 

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость 100% доли предприятия по состоянию на дату оценки составила 10 423 000 руб., не соответствует ее действительной стоимости на дату проведения оценки ( л.д. 3-44 Т.5).

Определением от 14.06.2023 г.  суд по ходатайству истца привлек к участию в деле  ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция", оценщика ФИО5, СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 51 АПК РФ.

10.08.2023 г. в адрес суда от третьего лица СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на иск, приобщен к делу ( л.д. 54-74 Т.6).

14.09.2023 г. в адрес суда от ответчика Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области поступили возражения на заключения эксперта, приобщены к делу.

14.09.2023 г. в судебном заседании  допрошен эксперт ФИО12, показания которого зафиксированы на материальном носителе.

09.10.2023 г. по ходатайству истца в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты к рассмотрению требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании с Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области суммы уплаченного задатка в размере 4 176 000 руб.

По ходатайству третьего лица СПАО "Ингосстрах" к материалам дела приобщена рецензия  ООО "Эксперт Оптимум" №09/23-47 от 06.10.2023 г. на заключение эксперта.

Определением от 09.10.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Астраханской области.

Во исполнение требований суда, 25.10.2023 г. в адрес суда от ООО КФ "Альфа" поступил отзыв на заключение  специалиста №09/23-47 ( л.д. 58-66 Т.7).

Определением суда от 28.11.2023 г.  по ходатайству ответчика, суд привлек к участию в деле временного управляющего предприятия  ФИО6,  ООО "СХП-птицефабрика Степная", Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области в порядке ст. 51 АПК РФ.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца по делу,  форма раскрытия информации, выписка из ЕГРН на земельный участок.

Определением от 13.02.2024 г. по ходатайству истца, по делу назначена дополнительная  судебная оценочная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма "Альфа".

На разрешение эксперта   поставлены  следующие вопросы:

1. Изменится ли рыночная стоимость 100% долей уставного капитала ООО "Сельскохозяйственное предприятие- птицефабрика "Степная", по состоянию на 14.09.2021 г., определенная  на основании отчета об оценке  от 23.09.2021 г. ООО "Центр независимой  оценки и судебных экспертиз Реконструкция", с учетом следующих дополнительных сведений и изменений в бухгалтерском балансе:

а) выявленном обременении о продаваемом земельном участке с кадастровым номером 30:08:070201:10 по адресу Астраханская область Наримановский район  в 1,55 км юго-западнее с. Николаевка в 9,65 км северо-восточнее с. Янго-Аскер, площадью 2489869+/-112 кв.м.,

б) изменения (увеличения) суммы кредитной задолженности ООО "Сельскохозяйственное предприятие- птицефабрика "Степная", учитываемой на бухгалтерском балансе организации по состоянию на 30.06.2021, на сумму 9 196 042, 60 рублей ( на основании Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 26.08.2020 года, по условиям которого с ООО "СХП -птицефабрика Степная" в пользу ОАО "Нива" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 9 174 331 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 711, 60 рублей)?

2. Если рыночная стоимость доли 100% ООО "Сельскохозяйственное предприятие- птицефабрика "Степная" по состоянию на 14.09.2021 в результате влияния перечисленных сведений и изменений в бухгалтерском балансе изменится, определить какова рыночная стоимость  100% долей уставного капитала ООО "Сельскохозяйственное предприятие- птицефабрика "Степная", по состоянию на 14.09.2021 с учетом вышеперечисленных изменений и сведений?

21.03.2024 г. в адрес суда поступило экспертное заключение №10-20/2023/ДЭ от 20.03.2024 г.

Согласно выводам эксперта, выявленное обременение о продаваемом земельном участке не оказывает влияние на рыночную стоимость 100% доли предприятия,  изменение суммы задолженности предприятия по  указанному основанию (арбитражное дело  Карачаево-Черкесской республики)  оказывает влияние на рыночную стоимость 100% доли предприятия, изменится  и составит 3 000 140 руб. ( л.д. 37-53 Т.8).

В судебное заседание представители ответчика АО "РАД", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Министерство  имущественных и градостроительных отношений Астраханской области представил дополнение к возражениям на экспертное заключение №10-20/2023, выписки из ЕГРН от 18.04.2024 г., отчет временного управляющего о своей деятельности от 19.01.2024 г., просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств по делу в обоснование  своих возражений на иск.

Представитель истца возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до  28.05.2024 г. в 11 часов 30 минут, информация о перерыве размещена на сайте суда.

После объявленного перерыва представитель ответчика явку свою в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство об отложении.

Суд, с учетом мнения представителей истца, третьего лица, не находит оснований для отложения судебного заседания.

По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на невозможность обеспечения явки своего представителя в судебном процессе, при том, что о времени и месте проведения судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

В связи с чем ответчиком должны были быть приняты меры к обеспечению явки иного представителя, а при отсутствии такового - руководителя организации, если ответчик предполагал давать объяснения суду, представлять какие-либо доказательства.

Поскольку неявка представителя ответчика  сама по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению.

Судебное разбирательство проводится в отсутствии представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца изложил правовую позицию.

Представителем третьего лица СПАО "Ингосстрах" к материалам дела приобщены дополнительные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца,  третьего лица, изучив  письменные материалы дела

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 г. Акционерным обществом "Российский аукционный дом" был проведен аукцион в электронной форме по продаже доли в уставном капитале ООО "СХП-птицефабрика Степная"  ( начальная цена 20 883 000 руб.).

22.11.2021 г. ИП ФИО1 внесен задаток для участия в аукционе в размере 4 176 000 руб.

По результатам аукциона победителем признан ИП ФИО1 (единственный участник).

Договор купли-продажи сторонами не подписан, переход права собственности на имущество не зарегистрирован.

Истец  указал, что не уклонялся  от подписания договора купли-продажи. При изучении проекта договора купли-продажи им установлены различия с условиями, содержащимися в проектной документации,  но он подтвердил свое намерение заключить договор.

03.11.2021 г. нотариальная сделка не состоялась по причине отсутствия документов, не предоставленных продавцом. От нотариуса ФИО2  стало известно о банкротстве  предприятия.  03.12.2021 г.  истцом  получено уведомление  о явки к нотариусу 03.12.2021 г. к 17.00 для подписания договору купли-продажи. В нотариальной палате, представитель АО "РАД" сообщил ему, что сделка не состоится по причине занятости нотариуса. 07.12.2021 г. письмом  АО "РАД" №163 истцу сообщили, что он уклонялся от заключения договора купли-продажи, что не соответствует действительности.

Истец считает, что  аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, а именно  представленная документация- форма раскрытия информации за 3 квартал 2021 года содержит сведения о продаваемом земельном участке с кадастровым номером 30:08:070201:10 по адресу Астраханская область Наримановский район в 1,55 км юго-западнее с. Николаевка в 9,65 км. северо-восточнее  с. Янго-Аскер, отсутствуют  сведения об обременениях (запрещение регистрации), не  указана информация о наличии принятых к производству искового заявления о признании должника банкротом -определение от 23.11.2021 г. по делу А06-11116/2021, не указано дело А25-1348/2020, по которому с общества в пользу ОАО "Нива" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 11.11.2019 г. в размере 9 174 331 руб., судебные расходы в размере 21 711 руб., выдан исполнительный лист.

После подведения итогов аукциона истцом установлено, что порядок проведения аукциона нарушен, что выражено в размещении недостоверных сведений аукционной документации в части ограничения прав и обременения на земельный участок и сокрытие информации о наличии арбитражных дел.

Размещение сведений, не соответствующих действительности о реализуемом имуществе, влекут нарушение правил проведения торгов, поскольку неполная и недостоверная  информация о предмете аукциона может повлиять на поведение и волеизъявление участников аукциона.

Истец полагает, что нарушены его права на получения полной информации о предмете аукциона, в том числе об обременениях, организатором торгов не обеспечено максимальное ознакомление и информирование  о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, финансового состояния общества, а также в виде удержания суммы уплаченного задатка, в связи с чем просит признать аукцион недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата суммы задатка в размере  4 176 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дел  доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

05.10.2021 г. комиссией по приватизации государственного имущества Астраханской области принято решение об условиях приватизации доли общества с ограниченной ответственностью "СХП- птицефабрика "Степная", принадлежащей на праве собственности Астраханской области в размере 100%, в соответствии с которым имущество - доля в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 18 654 701 руб. подлежит приватизации путем продажи на аукционе в электронной форме с открытой формой подачи предложения по цене. Номинальная стоимость доли - 18 654 701 руб.,  величина повышения начальной цены 100 000 руб., начальная цена - 20 883 000 руб. ( согласно отчету от 23.09.2021 г.  об оценке рыночной стоимости доли ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция ").

Продавцом по сделки приватизации от имени собственника выступало Акционерное общество "Российский аукционный дом" в соответствии с условиями заключенного между Министерством имущественных и градостроительных отношений и  АО "РАД" агентского договора от 20.12.2019 г. №РАД-1276/2019.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка их проведения и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

К спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ " О приватизации государственного и муниципального имущества" ( Закон о приватизации),  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. №860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме", Постановлением Думы Астраханской области от 25.05.20-21 г. № 204/7 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества  Астраханской области на 2021-2023 годы", Постановлением Думы Астраханской области от 26.08.2021 г. №355/11 "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Астраханской области на 2021-2023 годы".

Требования к информационному обеспечению приватизации государственного имущества содержаться в ст. 15 Закона о приватизации.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

            Согласно ч.1 ст. 15 Закона о приватизации, под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальном сайте в сети "Интернет" прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, сформированный и утвержденный в порядке, предусмотренном подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже государственного и муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, отчетов о результатах приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

            В соответствии с ч.8 ст. 15 Закона о приватизации, с момента включения в прогнозные планы (программы) приватизации государственного и муниципального имущества акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и государственных или муниципальных унитарных предприятий они обязаны раскрывать информацию в порядке и в форме, которые утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

            Правила раскрытия информации, в том числе обществами с ограниченной ответственностью, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной собственности, определяются Приказом Минэкономразвития России от 06.10.2016 №641 "Об утверждении порядка и форм раскрытия информации государственными (муниципальными) унитарными предприятиями и акционерными обществами, обществами с ограниченной ответственностью, акции, доли в уставных капиталах которых находятся в государственной или муниципальной собственности, с момента их включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, акты планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, муниципального имущества ( далее Приказ №641).

            Приказом №641 утверждена форма раскрытия информации (Приложение №2),  информация, раскрываемая в соответствии с настоящим Порядком, должна быть доступна на сайтах в сети "Интернет", указанных в настоящем Порядке, до момента отчуждения государственного или муниципального имущества из государственной или муниципальной собственности соответственно.

            Так, в форме раскрытия информации,  опубликованной АО "РАД" в разделе 1.13 содержались сведения о судебных разбирательствах, в которых ООО принимает участие, с указанием номера дела, статуса предприятия как участника дела (истец, ответчик,  третье лицо), предмет и основание иска, стадия судебного разбирательства (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции).

            В разделе 3.2 - в отношении объектов недвижимого имущества, включая земельные участки ООО сведения о наличии/отсутствии обременений с указанием даты возникновения и сроки на которые установлены обременения.

            Судом установлено, что  форма раскрытия информации ООО за 3 квартал 2021 года содержит информацию о продаваемом земельном участке с кадастровым номером 30:08:070201:10 по адресу Астраханская область Наримановский район в 1,55 км юго-западнее с. Николаевка, в 9,65 км северо-восточнее с. Янго-Аскер, площадью 2489869+/-112 кв.м.- сведения об обременениях отсутствуют.

            Не указана информация  о наличии принятых к производству  суда искового заявления о признании должника банкротом, не указано дело А25-1348/2020, принятое к производству суда  15.07.2020 г. Определением Арбитражного суда Карачаево-черкесской Республики от 22.10.2021 г. по делу с ООО "СХП-птицефабрика "Степная" в пользу ОАО "Нива" взыскана задолженность за поставленный товар по договорам поставки от 11.11.2019 г. №З/к01.11.11, от 16.12.2019 г. №З/к-02.16.12, от 20.01.2020 г. №З/к-02.20.01 в размере 9 174 331 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 711, 60 руб.

            В рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что  рыночная стоимость доли 100% ООО "СХП- птицефабрика "Степная" изменится в результате влияния суммы кредитной задолженности ООО, учитываемой на бухгалтерском балансе организации по состоянию на 30.06.2021 года на сумму 9 196 042,60 руб. ( на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 26.08.2020 г.) и составит 3 000  140 руб.

            Суд, оценивая экспертное заключение №10-20/2023/ДЭ от 20.03.2024 г., принимает его во внимание, признает его достоверным, надлежащим доказательством по делу.

Вышеназванное заключение           отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела  стороны не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной  судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

При этом суд  учитывает, что эксперт при производстве дополнительной экспертизы по делу руководствовался  данными отчета об оценки от 23.09.2021 г. ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция".

Как установлено в судебном заседании,  оценка имущества ЦНОСЭ "Реконструкция" проведена на основании государственного контракта №06/09-2021, заключенного 14.09.2021 г. между Агентством по управлению государственным имуществом (заказчик) и  ООО ЦНОСЭ "Реконструкция" (исполнитель), на основании данных, предоставленных заказчиком.

Выводы судебного эксперта, отраженные в экспертном заключении №10-20/2023  принимаются судом во внимание. Вместе с тем, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, усматривает, что судебному эксперту не представлена  полная информация по ООО "СПХ- птицефабрика Степная", акт приема -передачи имущества в рамках универсального правопреемства (от ГП к ООО), в связи с чем  эксперт руководствовался данными, представленными регистрирующими органами по имуществу ООО "СПХ- птицефабрика Степная".

   Представленная  СПАО "Ингосстрах" в материалы дела  рецензия  не обладает необходимой доказательственной силой, не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ  № 73 от 31.05.2001 года "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

    Рецензент, подготовивший названный документ,  не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок  судебного разбирательства.

            Кроме того, законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

Таким образом, размещение  недостоверной информации повлияло на формирование стоимости реализованного имущества.

Не указание в информационном сообщении - форме раскрытия информации сведений повлекли неправильное определение цены продажи.

Участник торгов вправе полагаться на достоверную информацию, опубликованную организатором торгов, понимать  наличие свое рода рисков при приобретении имущества, рассчитывать    на защиту  своих прав в установленном порядке в случае ее недостоверности или неполноты.

   Действующее законодательство не содержит требований о проверке участниками торгов  достоверности размещенных сведений, доказательств неосмотрительности истца ответчиками  в материалы дела не представлено.

Сделка, совершенная под влияние заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько   существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию,  не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел ( ст. 178 п.1 ГК РФ).

Размещение сведений не соответствующих действительности о реализуемом имуществе, влекут нарушение правил проведения торгов, поскольку неполная и недостоверная информация о предмете аукциона может повлиять на поведение и волеизъявление участников аукциона. Указанные положения действующего законодательства направлены на надлежащее информирование всех участников аукциона о составе приобретаемого имущества и обременений в отношении него, обеспечение участников достоверной информацией.

Доводы ответчиком, изложенные в отзывах на иск, отклоняются судом как несостоятельные.

   Предоставление информации о предмете аукциона, отраженной в форме раскрытия информации,  руководителем общества, не отменяет факта размещения недостоверной информации в аукционной документации.

Последствием признания торгов недействительными является взыскание с Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области суммы уплаченного задатка.

            В рамках настоящего дела  экспертами ООО КФ "Альфа"   на основании определения суда была проведена судебная  оценочная экспертиза и дополнительная судебная оценочная экспертиза, стоимость которых составила 120 000 руб.

     Денежные средства в сумме 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы перечислены истцом   на депозитный счет суда.

     В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

            Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

   Таким образом, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета арбитражного суда.

            В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным аукцион по продаже 100% долей уставного капитала ООО Сельскохозяйственное предприятие"-птицефабрика "Степная", проведенный 29.11.2021 г. в электронном виде.

            Взыскать  с Министерства имущественных и  градостроительных  отношений Астраханской области в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму уплаченного задатка в размере  4 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Российский аукционный дом" в пользу  ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

            Вернуть ИП ФИО1 сумму госпошлины в размере  64 760 руб., оплаченных по платежному поручению № 74  от 08.06.2022 г., из федерального бюджета.

            Перечислить  ООО КФ "Альфа" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 120 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы.

            Взыскать в равных долях с Министерства имущественных и  градостроительных  отношений Астраханской области, Акционерного общества "Российский аукционный дом" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы  в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина