Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А65-29212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29212/2017

Дата принятия решения – 13 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным постановления № 43-23/87 от 31.08.2017г.,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – представитель не явился,

АО «Транснефть-Прикамье» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, административный орган), о признании недействительным постановления № 43-23/87 от 31.08.2017г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Прикамье», г.Казань (далее по тексту – АО «Транснефть-Прикамье»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд от АО «Транснефть-Прикамье» поступило заключение экспертизы промышленной безопасности №ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14 от 2014г., а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных по делу документов, административным органом была проведена плановая выездная проверка АО «Транснефть-Прикамье» по распоряжению от 13.07.2017 № 1837. Проверка проводилась с целью проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.08.2017 № 43-23/058.

АО «Транснефть-Прикамье» эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка станции насосной Бисер магистральных нефтепроводов Сургут Полоцк, Холмогоры - Клин Пермского РНУ», на котором были выявлены нарушения, допущенные заявителем, выразившиеся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности не содержащее уголовно наказуемого деяния.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28 августа 2017г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора заявителя ФИО1

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №43-23/87 от 31 августа 2017г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (Далее - Правила проведения экспертизы) экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 21 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В ходе проверки установлено, что заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 43-ТУ-03086-2015 на задвижку клиновую тех. № 34, зав. № 551, проведенное заявителем содержит указание на обнаружение дефектов в подпункте 8.4, 8.5, 8.6, 8.11 заключения.

Кроме того, в пункте 3.12 Технического отчета № ТО-75.200.50-СЗМН-900-14 по результатам технического освидетельствования задвижки клиновой тех. № 34, зав. № 551, проведенного заявителем, сделан вывод о том, что задвижка находится в аварийном состоянии. В ведомости дефектов сделано заключение о негодности. В протоколе № 315 от 13.08.2014 по результатам расчетов на прочность корпусных элементов запорной арматуры, сделан вывод о необходимости вывода задвижки из эксплуатации.

Однако, в пункте 9.1 заключения экспертизы сделан вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности при условии выполнения плана согласованных мероприятий. Срок службы продлевается на параметрах, установленных в соответствии с проектом на 4 года до 31.12.2018г.

Заявитель в представленном суду заявлении указал, что он подготовил и передал заказчику (АО «Транснефть-Прикамье») заключение экспертизы промышленной безопасности №ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14, с выводом о не соответствии требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах задвижки №551, техол. №34, DN700, PN 7,5, НПС «Бисер», о необходимости демонтажа и вывода на эксплуатации запорной арматуры в связи с обнаружением неустранимых дефектов на корпусе.

В материалы дела заявитель представил свой текст заключения экспертизы промышленной безопасности №ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14 с выводом о не соответствии требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах задвижки №551, техол. №34, DN700, PN 7,5, НПС «Бисер», о необходимости демонтажа и вывода на эксплуатации запорной арматуры в связи с обнаружением неустранимых дефектов на корпусе (п.9.1).

Между тем, административный орган представил суду текст заключения экспертизы промышленной безопасности №ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14, сделанной заявителем, с выводом о соответствии требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах задвижки №551, техол. №34, DN700, PN 7,5, НПС «Бисер», о необходимости демонтажа и вывода на эксплуатации запорной арматуры в связи с обнаружением неустранимых дефектов на корпусе (9.1).

Поскольку в материалы дела представлено два заключения промышленной безопасности №ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14 с полностью противоположными выводами (п.9.1), суд посчитал необходимым запросить у АО «Транснефть-Прикамье» заключение экспертизы, которое было подготовлено и направлено заявителем в адрес АО «Транснефть-Прикамье».

АО «Транснефть-Прикамье» 4 декабря 2017г. (вх.№11786) представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение экспертизы промышленной безопасности №ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14 с выводом в пункте 9.1 о соответствии требованиям промышленной безопасности при условии выполнения плана согласованных мероприятий. Срок службы продлевается на параметрах, установленных в соответствии с проектом на 4 года до 31.12.2018г.

Таким образом, факт нарушения заявителем вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №43-23/87 от 28.08.2017, распоряжением административного органа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №1837 от 13.07.2017г., заключением экспертизы промышленной безопасности №ЗЭ-75.200.50-СЗМН-900-14.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что заявитель пытался ввести суд в заблуждение представив в материала дела подложный текст заключения экспертизы промышленной безопасности с выводом о не соответствии требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах задвижки №551, техол. №34, DN700, PN 7,5, НПС «Бисер», о необходимости демонтажа и вывода на эксплуатации запорной арматуры в связи с обнаружением неустранимых дефектов на корпусе.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает не возможным, поскольку ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, кроме того, дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба в случае выхода из строя исследуемого объекта на опасном производственном комплексе «Площадка станции насосной Бисер магистральных нефтепроводов Сургут Полоцк, Холмогоры - Клин Пермского РНУ».

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов