Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А55-30429/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: in fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30429/2023
г. Самара
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по делу №А55-30429/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Богатовского и Борского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2;

к ОСП Богатовского и Борского районов ГУФССП России по Самарской области

к ГУ Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ФИО5,

о признании незаконным бездействия,

в судебное заседание явились:

от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 15.02.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион" - представитель ФИО7 (доверенность от 01.09.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веха - Регион" (далее - заявитель, общество, ООО "Веха - Регион") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО2, которое выразилось:

- в несвоевременном принятии мер в виде обращении взыскания на денежные средства должника;

- в непринятии мер в виде подачи в суд иска об обращении взыскания на земельные участки должника;

- в непринятии мер в виде передачи на торги арестованного имущества;

- в непринятии мер в виде проверки сохранности арестованного имущества;

- в непринятии мер для обеспечения сохранности арестованного имущества;

- в непринятии мер в виде наложения ареста и обращения взыскания на совместно нажитое имущество: жилое помещение, адрес: <...>, кадастровый номер: 63:01:0110003:1877, дата регистрации: 16.05.2003, жилое помещение, адрес: <...>, кадастровый номер: 63:01:0909004:616, дата регистрации: 13.02.2012, жилое здание, адрес: г. Сочи, <...>, кадастровый номер: 23:490407004:9354, дата регистрации: 20.01.2023, земельный участок, адрес: г. Сочи, <...> з/у 10/1, кадастровый номер: 23:490407004:6627, дата регистрации: 20.01.2023;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что квартира не является совместно нажитым с должником имуществом, жилое здание и земельный участок также не являются совместно нажитым имуществом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что признанные судом бездействия, выразившееся якобы в не принятии мер по аресту совместно нажитого имущества не соответствуют действительности, поскольку имущество не является совместно нажитым.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Веха - Регион" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2022 г. на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4310/2022 обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» был выдан исполнительный лист серии ФС № 037133378 для взыскания денежных средств с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере:

1. Суммы основного долга в размере 2 670 000 (Два миллиона шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

2. Процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 723 313 (Семьсот двадцать три тысячи триста тринадцать) рублей 97 коп., проценты с 08.02.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 2 % в месяц.

3. Пени за просрочку платежа в сумме 186 900 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп., пени с 08.02.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

4. Расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 901 (Сорок тысяч девятьсот один) рубль 00 копеек.

07.07.2022 истцом был предъявлен указанный исполнительный документ к исполнению в ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области и подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

20.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 46510/22/63003-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2.

25.07.2022 в адрес ОСП Борского и Богатовского районов был направлен запрос о сведениях указанного исполнительного производства. Данный запрос был получен приставом 01августа 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №44306564078894.

Однако ответ на запрос от 25.07.2022 не поступил.

Взыскатель считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел возможность и должен был совершить следующие действия по исполнению исполнительного документа:

1) Запрос сведений о наличии у должника счетов и денежных средств на них;

2) Вынесение постановлений о розыске счетов должника;

3) Обращение взыскания на денежные средства должника.

Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено приставом только 17.08.2023, то есть через год после возбуждения исполнительного производства.

Акт о наложении ареста на имущество должника (5 объектов) был составлен приставом еще 12.08.2022, а постановление о назначении ответственного хранителя было вынесено приставом только 12.01.2023 то есть через 5 месяцев.

Сведения об имуществе должника были получены в январе 2023 г., однако копию иска об обращении взыскания на земельные участки должника пристав предоставил только в августе 2023 года через восемь месяцев после повторного обращения к приставу с запросом и только после направления жалобы на бездействие пристава.

При этом указанный выше иск об обращении взыскания на земельные участки должника пристав до сих пор не направил в суд.

Отчет об оценке арестованного имущества был готов еще 17.03.2023, постановление о принятии результатов оценки было вынесено еще 17.04.2023, однако до сих пор имущество не передано на торги.

Взыскатель считает, что он лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

06.07.2023 заявителем была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно, старшему судебному приставу - начальнику ОСП Борского и Богатовского районов, на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, о результатах рассмотрения которой неизвестно до сих пор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Предметом исполнения является взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указывал, что 20.07.2022 заместителем начальника отделения ФИО2 возбуждено исполнительное производство №46510/22/63003-ИП.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем отделения ФИО9 составлен акт ареста (описи имущества) должника.

В порядке, предусмотренном с. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное по должнику, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании налоговой задолженности (3 очередь взыскания согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы об установлении имущественного положения должника, в том числе запрос о счетах в кредитные организации направлен 29.08.2022 года.

01.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства 36402/22/63003-ИП. Исполнительное производство возбуждено в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №» 23 по Самарской области.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Поступившие на депозитный счет отделения денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по налогам.

27.09.2023 в Богатовский районный суд Самарской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на зарегистрированные за должником земельные участки.

Заявление судом до настоящего времени не рассмотрено, очередное заседание назначено на 30.01.2024.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем отделения ФИО9 составлен акт ареста (описи имущества) должника. В акте описи ареста имущества определено место хранения арестованного имущества по месту проживания должника. Должнику разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 312 УК РФ.

ФИО4 уведомлен о том, что он является ответственным хранителем арестованного имущества.

Произведена оценка арестованного имущества, ее результаты приняты постановлением заместителя начальника отделения ФИО2 от 17.04.2023.

При проверке сохранности арестованного имущества от 25.08.2023 установлено, что по месту хранения отсутствует сеялка универсальная пневматическая.

17.11.2023 в Главное управление направлена заявка на реализацию арестованного имущества. До настоящего времени информация о готовности имущества к реализации отсутствует.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельных участков. Решение по заявлению об обращении взыскания на земельные участки судом до настоящего времени не принято, оценка земельных участков не производилась. Указанные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, не позволяют сделать однозначный вывод о недостаточности принадлежащего должнику имущества для погашения задолженности по исполнительному производству.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Между тем, приведенные в отзыве на заявление доводы и доказательства ответчика никак не опровергают доводы, содержащиеся в иске, не обосновывают законность и своевременность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы судебного пристава-исполнителя несостоятельными по следующим мотивам.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В обжалуемом решении судом первой инстанции верно указано на то, что постановление об оценке имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем 17.04.2023. Однако, в нарушение указанной правовой нормы до настоящего времени судебным приставом не вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 14, 165 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги "Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица", утвержденного Приказом ФССП России от 17.02.2023 № 81, максимальный срок предоставления услуги составляет 3 часа с момента регистрации заявления о предоставлении услуги и документов, необходимых для предоставления услуги.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не ответил на запросы взыскателя от 25.07.2022 г., от 12.05.2023 г.

Доказательства обратного суду первой инстанции представлены не было.

В соответствии с п. 3,4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено приставом только 17.08.2023 г., то есть через год после возбуждения исполнительного производства.

При этом акт о наложении ареста на имущество должника (5 объектов) был составлен приставом еще 12.08.2022 г.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть з).

Согласно разделу 3 Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации", утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов 25.04.2012 № 04-7, предпосылками к эффективному предупреждению и пресечению преступлений, предусмотренных статьей 312 УК РФ, являются систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту.

При проверке сохранности арестованного имущества от 25.08.2023, установлено, что по месту хранения отсутствует сеялка универсальная пневматическая.

Выход судебного пристава-исполнителя 25.08.2023 в адрес по месту нахождения арестованного имущества, совершенный с целью контроля за сохранностью имущества, свидетельствует о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него указанными нормами обязанностей, что привело к уменьшению имущества, которое может быть направлено на реализацию и погашение задолженности.

При этом судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для сохранности арестованного оставшегося имущества, а именно не был изменен режим хранения арестованного имущества, не был изменен хранитель арестованного имущества; не привлек к ответственности виновное лицо.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель фактически допустил бездействие и не обеспечил сохранность имущества.

Взыскателем неоднократно направлялись в адрес пристава заявления о наложении ареста на имущество супруги должника (запрос от 12.05.2023 г., запрос от 21.08.2023 г.), поскольку оно является совместно нажитым в браке имуществом.

Однако до настоящего времени, а прошло более семи месяцев, приставом не предпринимаются никакие меры по наложению ареста на имущество супруги должника.

В собственности супруги должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется недвижимое имущество:

-жилое помещение, адрес: <...>, кадастровый номер: 63:01:0110003:1877, дата регистрации: 16.05.2003 г.,

-жилое помещение, адрес: <...>, кадастровый номер: 63:01:0909004:616, дата регистрации: 13.02.2012 г.,

-жилое здание, адрес: г. Сочи, <...>, кадастровый номер: 23:490407004:9354, дата регистрации: 20.01.2023 г.,

-земельный участок, адрес: г. Сочи, <...> з/у 10/1, кадастровый номер: 23:490407004:6627, дата регистрации: 20.01.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2023.

Право собственности ФИО5 на данные объекты недвижимости зарегистрированы в период нахождения в браке с должником - ФИО4 и указанное имущество в силу положений действующего законодательства является совместной собственностью супругов. Иного не доказано.

Судебный пристав-исполнитель утверждает, что 27.09.2023 в Богатовский районный суд Самарской области направлено исковое заявление об обращении взыскания на зарегистрированные за должником земельные участки. Заявление судом до настоящего времени не рассмотрено, очередное заседание назначено на 30.01.2024.

Между тем, на представленной копии искового заявления имеется лишь расписка взыскателя в получении.

В обжалуемом решении судом первой инстанции верно указано на то, что доказательства направления заявления в суд общей юрисдикции и принятии его к производству в материалы арбитражного дела не представлены.

Судебный пристав-исполнитель утверждает, что 17.11.2023 в Главное управление направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства направления в Главное управление заявки на реализацию арестованного имущества в материалы арбитражного дела также не представлены.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Однако процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя не освобождает его от предусмотренной п.5 ст.200 АПК РФ обязанности доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для бездействия.

Обоснованного и мотивированного объяснения несовершения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 46510/22/63003-ИП в целях полного и своевременного исполнения судебного акта заинтересованные лица суду не представили.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела доказательств и доводов в отношении оспариваемого бездействия отсутствуют.

Данные факты указывают на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству бездействием судебного пристава-исполнителя, а также совершением действий, не имеющих какого-либо значения в рамках исполнительного производства для достижения его целей.

При этом суд первой инстанции верно учел, что ОСП Богатовского и Борского районов ГУ ФССП России по Самарской области является структурным подразделением юридического лица - ГУ ФССП России по Самарской области, должностным лицом которого является Судебный пристав-исполнитель ОСП Богатовского и Борского районов ГУФССП по Самарской области ФИО2

Действия и бездействие должностных лиц и структурных подразделений образуют деятельность органа, осуществляющего публичные полномочия, ГУ ФССП России по Самарской области.

При таких обстоятельствах ответственность за надлежащую организацию своевременного исполнения судебных актов, как находящихся на исполнении, так и в рамках настоящего арбитражного дела лежит на ГУ ФССП России по Самарской области, его структурных подразделениях и должностных лицах.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО2 при ведении исполнительного производства № 46510/22/63003-ИП от 20.07.2022г., которое выразилось в несвоевременном принятии мер в виде обращении взыскания на денежные средства и имущество должника; в непринятии мер в виде проверки сохранности и обеспечения сохранности арестованного имущества; в непринятии мер в виде наложения ареста и обращения взыскания на совместно нажитое недвижимое имущество.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие ФИО5 с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по делу №А55-30429/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова