Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А19-27420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-27420/21

13.06.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.05.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.06.2024  года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ <...>), третьи лица: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, адрес: 115035, <...>, СТР.2), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (ИНН <***>, адрес: 623101, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ИЛЬИЧА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9 «Б»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>), о взыскании 1 125 352 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании (22.05.2024):

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3– представители по доверенности, паспорт;

от ПАО «Ингосстрах»: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «Рафт-Лизинг»: ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт;

от АО «Первоуральский Акционерный коммерческий банк»: не явились, извещены;

в судебном заседании 22.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2024. Судебное заседание продолжено 29.05.2024 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3– представители по доверенности, паспорт;

от ПАО «Ингосстрах»: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «Рафт-Лизинг»: ФИО5 - представитель по доверенности, паспорт;

от АО «Первоуральский Акционерный коммерческий банк»: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (далее - истец, ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ ЛАЙН» (далее - ответчик, ООО «НЬЮ ЛАЙН») о взыскании убытков в размере 1 125 352 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2022 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОСТРАХ»), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (далее - АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022 и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А19-27420/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явилось, отзыв по существу заявленных требований не оспорило.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом не доказано, что причиной пожара является производственный дефект.

ПАО «Ингосстрах» в представленных пояснениях заявленные требования поддержало.

ООО «Рафт-Лизинг» считает заявленные требования правомерными в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №02/504-Н (далее - договор лизинга). Предметом лизинга в соответствии с пунктом 1 договора и спецификацией является Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN: <***>, новый, 2020 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки.

Срок лизинга - 23 полных календарных месяцев (пункт 5 договора лизинга).

Согласно пункту 9 договора лизинга общая сумма платежей по договору лизинга составляет 4 052 551 руб. 32 коп. в том числе: аванс 1 045 500 руб. 00 коп., лизинговые платежи 2 860 881 руб. 49 коп., выкупная стоимость предмета лизинга 146 169 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 10 договора лизинга оплата лизинговых платежей производится  25 числа каждого месяца, выкупная стоимость не позднее - 25.08.2022.

Согласно условиям договора, Правила предоставления движимого имущества в лизинг (далее - Правила лизинга) являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга заключен трехсторонний договор купли-продажи от 07.08.2020 №02/504-И (далее - договор купли-продажи) между ООО «НЬЮ ЛАЙН» (продавец/поставщик), ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупатель)  и ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (Лизингополучателем), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство (далее н тексту также - «Товар»), наименование, количество, и технические характеристики, которого указаны в Приложении №1 (Спецификация) к настоящему Договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора, Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, а Лизингополучатель - принять Товар в срок и порядке, определенными настоящим Договором, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3.4 договора купли-продажи обязанность Ответчика (Продавца) передать предмет лизинга считается исполненной с момента подписания трехстороннего Акта приема-передачи товара при условии, что в трехстороннем Акте приема-передачи нет указания на недостатки.

В соответствии с пункта 3.5 договора купли-продажи право собственности на товар переходит от Продавца (Ответчика) к Покупателю (Третьему лицу-3) с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно пункту 3.6 договора купли-продажи риск случайной гибели или повреждения товара переходит от Продавца (Ответчика) к Лизингополучателю (Истцу) с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи товара.

Товар передан по трехстороннему акту приема-передачи к договору купли-продажи от 14.08.2020.

Лизингодателем в отношении предмета лизинга заключен договор страхования (каско) № AI135877276 от 14.08.2020 (далее – договор страхования) с СПАО «Ингосстрах». В договоре страхования в качестве страхователя выступил Лизингодатель, являвшийся собственником предмета лизинга, а в качестве выгодоприобретателя – АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК», поскольку  предмет лизинга приобретен, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК».

14.08.2020 Лизингодателем и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о внесении изменений в полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI135877276 от 14.08.2020, по условиям которого договор страхования дополнен пунктом полиса «Застрахованные риски» риском «Неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС».

Как указал истец, 30.12.2020 произошло возгорание автомашины марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, по причине разгерметизации топливной системы с последующим воспламенением от искр, образующихся при работе генератора и/или высоконагретых частей двигателя автомобиля, что подтверждается заключением специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от 11.05.2021 №050/2021, заключением экспертов  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6.

Ввиду произошедшего возгорания предмета лизинга Лизингодатель обратился к Страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель)  и ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (лизингополучатель) заключено соглашение об урегулировании последствий наступления страхового случая на условиях «полной гибели» к Договору лизинга (далее – соглашение к Договору лизинга). По условиям указанного соглашения размер страхового возмещения определен в соответствии с пунктом 2 статьи 77 «Правил страхования автотранспортных средств». Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий Предмета Лизинга; Лизингополучатель обязан снять ТС с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты. Лизингополучатель передает Лизингодателю Предмет Лизинга и документы о снятии ТС с учета, в полной комплектации в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения; определен порядок возмещения убытка Лизингодателя: Лизингодатель удерживает из суммы страхового возмещения сумму досрочного закрытия, приходящуюся на календарный месяц, в котором получено страховое возмещение; остаток суммы страхового возмещения Лизингодатель перечисляет Истцу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения страхового возмещения; предварительно остаток страхового возмещения, подлежащий перечислению Истцу, составляет 1 970 404 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил лизинга, при прекращении Договора лизинга по основаниям, не связанным с переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга.

Согласно пункту 11.3 Правил лизинга, возврат предмета лизинга Лизингополучателем и принятие предмета лизинга Лизингодателем осуществляются по акту сдачи-приема, подписываемому Сторонами Договора лизинга.

На основании пункта 11.4 Правил лизинга с момента подписания акта сдачи-приема риски случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингодателю.

17.09.2021 предмет лизинга передан Истцом Лизингодателю по акту приема-передачи для дальнейшей передачи его в собственность Страховщика.

Дополнительным соглашением №АА 0108004111 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток №233-171-4086786/21) от 14.09.2021 к договору между Лизингодателем и Страховщиком урегулирован страховой случай, в отношении предмета лизинга, на условиях «полной гибели» транспортного средства. Предварительно рассчитанный размер страховой выплаты составляет 3 221 476,71 руб.

17.09.2021 по акту приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства №233-171-4086786/21 Лизингодателем передан  предмет лизинга.

СПАО «Ингосстрах» выгодоприобретателю - АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» выплачено страховое возмещение в размере 3 221 476 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 №82187.

ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» платежным поручением от 29.10.2021  №5619 произведена оплата истцу суммы полученного от Страховщика страхового возмещения за вычетом суммы досрочного закрытия, приходящейся на календарный месяц, в котором получено страховое возмещение в размере 1 970 404 руб. 70 коп.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что в связи с поставкой некачественного товара истцом понесены убытки в размере 1 125 352 руб. 27 коп., в том числе:

755 493 руб. 27 коп. стоимость автомобиля, оплаченная истцом (всего истцом по договору лизинга уплачено 2 725 897 руб. 97 коп. - 1 970 404 руб. 70 коп. (выплаченное страховое возмещение за минусом суммы досрочного закрытия договора лизинга);

216 690 руб. расходы, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования, подтверждаются заказом-нарядом от 08.08.2020 №Б-00030126, платежным поручением от 13.08.2020 №414;

98 169 руб. - расходы, связанные со страхованием автомашины, подтверждаются платежным поручением от 13.08.2020 №413;

55 000 руб. расходы по экспертизе, подтверждаются договором об оказании услуг от 01.02.2021, актом сдачи - приема работ  от 17.05.2022 по договору об оказании услуг от 01.02.2021, платежными поручениями от 05.02.2021 №103, от 11.06.2021 №541.

Претензией от 23.06.2021 №382 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации соглашения о внесении изменений в полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI135877276 от 14.08.2020 подержал.

При новом рассмотрении дела суд уточнил позиции сторон относительно заявления о фальсификации доказательства.

Стороны свои позиции оставили прежними: истец заявление поддержал, истец, как и ранее, пояснил, что исковые требования на факте подписания соглашения о внесении изменений в полис не основывает, в связи с чем согласился исключить документ из числа доказательств.

ООО «НЬЮ ЛАЙН» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А19-23624/2023. В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по  делу ответчик указал, что истец в исковом заявлении ссылается, что убытки понесены на основании выплаченного страхового возмещения. В рамках дела №А19-23624/2023 рассматриваются требования СПАО «Ингосстрах» к  ООО «НЬЮ ЛАЙН» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 2 241 476 руб. 71 коп., выплаченного по договору страхования № AI135877276 от 14.08.2020, с учетом соглашения о внесении изменений в полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI135877276 от 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 №2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

На  вопросы суда ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» указало, что заявленные требования основывает не на факте выплаты страхового возмещения по договору страхования № AI135877276 от 14.08.2020, с учетом соглашения о внесении изменений, а на факте причинения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли - продажи - поставкой некачественного товара  (транспортного средства).

Таким образом, при ненаступлении страхового  случая  и  отсутствия  страховой  выплаты,  истец  имел  бы  право  на предъявление убытков в большем размере.

 В силу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, не заявленных истцом.

Довод ответчика о том, что если возгорание спорной автомашины не является страховым случаем, то автомобиль должен быть передан ООО «НЬЮ ЛАЙН», судом во внимание не принимается, поскольку в случае установления данного факта в рамках дела №А19-23624/2023 ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, отказывает в приостановлении производства по делу.

Ответчик заявил ходатайство о назначении документальной судебной пожарно- технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить экспертам ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский  университет  ГПС  МЧС  России»  Исследовательский  центр экспертизы пожаров. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Где  находился  очаг  пожара  автомобиля  Toyota  Land  Cruiser  150,  2020  года  выпуска,  VIN <***>?

2. Какова непосредственная причина возникновения пожара автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2020 года выпуска, VIN <***>?

Истец, ПАО «Ингосстрах», ООО «Рафт-Лизинг» возражали против назначения экспертизы, полагают, что оснований для назначения экспертизы не имеется, указали, что судом кассационной инстанции заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6 признано надлежащим доказательством подтверждающим  виновность ответчика в гибели предмета лизинга.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы в силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, вопрос о ее назначении разрешается в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. При этом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной пожарно- технической экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции, отменяя решение суда по настоящему делу, в постановлении от 01.09.2023 согласился с выводами суда первой инстанции о признании допустимым доказательством заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6, подтверждающего доводы истца о вине ответчика в гибели предмета лизинга. Данное постановление никем из участников процесса не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указывалось выше, 07.08.2020 между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №02/504-Н, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести выбранное истцом имущество - Автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN: <***>, новый, 2020 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга заключен трехсторонний договор купли-продажи от 07.08.2020 №02/504-И между ООО «НЬЮ ЛАЙН» (продавец/поставщик), ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупатель)  и ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (лизингополучателем), в соответствии с которым ответчиком поставлен товар - автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN: <***>, новый, 2020 года выпуска.

Пунктом 4.1 договором купли-продажи товара должно соответствовать условиям настоящего договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке, в том числе (но не исключительно) установленным для него стандартам и техническим условиям, а также иным требованиях, позволяющим использовать товар в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 4.5 договору купли-продажи и приложения №3 к договору гарантия на автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 100 000 (Сто тысяч) км.

При выявлении недостатков качества товара лизингополучатель имеет права и несет обязанности по отношению к Продавцу в соответствии с законодательством Российской Федерации. При выявлении недостатков качества Товара Лизингополучатель вправе обращаться непосредственно к продавцу от своего имени (пункт 4.8 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 5.13 договора купли-продажи любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Договору, возмещаются на основании письменного требования Стороны, которой причинены убытки.

В силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, предполагается (презюмируется), что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное. При этом, по общему правилу, продавец несет обязанность по устранению любых недостатков товара, возникших в течение гарантийного срока, если им не будет доказано, что недостатки возникли по вине покупателя в результате нарушения им правил эксплуатации товара.

30.12.2020 произошло возгорание автомашины марки «Тойота Ленд Крузер Прадо».

Из материалов дела следует, что на момент выхода автомобиля из строя гарантийный срок не истек.

При этом довод ответчика о том, что на момент возгорания автомобиля  пробег составлял 100 000 км, судом отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В подтверждение факта поставки ненадлежащего качества автомобиля в материалы дела представлено заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6. Данная пожарно-техническая экспертиза проведена в рамках проверки по факту пожара, произошедшего 30.12.2020 в автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер <***> регион, расположенном по адресу: <...>.

В заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6 ФИО6 и ФИО7 на вопросы, о том, где находился очаг пожара и что послужило причиной пожара, эксперты указали, что очаг пожара в данном случае локализуется верхним объемом моторного отсека; причиной возникновения данного пожара является разгерметизация топливной системы с последующим воспламенением от искр, образующихся при работе генератора, или высоконагретых частей двигателя автомобиля.

Аналогичные выводы экспертов содержатся в заключении специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от 11.05.2021 №050/2021, полученном истцом.

В судебное заседание, состоявшееся  28.09.2022, вызван специалист ФИО6, который пояснил, что осмотр автомобиля произведен на месте происшествия, при осмотре поврежденного автомобиля следов какого-либо механического воздействия на автомобиль не выявлено, при осмотре проводилась фотофиксация. Кроме того, специалистом ФИО6  представлены письменные пояснения по вопросу указания конкретного места разгерметизации топливной системы, которые с согласия лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Из представленных отказных материалов №556/57 по факту спорного пожара, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 №556/57 следует, что в ходе проведения проверки противоправных действий третьих лиц, виновных в возгорании спорного автомобиля не установлено.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6 надлежащим доказательством, поскольку данное заключение составлено в установленном законом порядке, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области проводился осмотр поврежденного автомобиля непосредственно после пожара с участием представителей истца и ответчика, квалификация экспертов не оспорена, возражений по ходу проведения экспертизы, как и после ее проведения сторонами не заявлено.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на то, что заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6 и заключение специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» от 11.05.2021 №050/2021 проведены поверхностно, не полно и не квалифицированно, данные доводы подтверждаются заключением специалиста Л380222 ФИО8 от 22.08.2022, консультацией автотехнического специалиста №Л361522 (техническая рецензия) эксперта ФИО9, заключением специалиста от 16.05.2022 №11/22, техническим заключением №10/02-04-2021.

Суд критически относится к доводам ответчика, оспаривающего выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6, поскольку представитель ответчика участвовал при осмотре автомобиля экспертами, никаких возражений не заявил, правом проведения повторного осмотра автомобиля не воспользовался, для проведения собственной экспертизы к каким-либо иным экспертам непосредственно после спорного события не обращался.

Представленные ответчиком заключения специалистов, консультации, по сути, представляют собой рецензии на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6, вместе с тем, оценка доказательств является прерогативой суда. Указанные документы не содержат выводов специалистов о конкретной причине возгорания, напротив, содержат указания на невозможность такую причину установить, поскольку с момента спорного события прошло продолжительное время.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6, ответчиком не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что данный  случай не является страховым, поскольку соглашение о внесении изменений в полис по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI135877276 от 14.08.2020 исключено из числа доказательств.

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу. В данном случае исковые требования вытекают из договора купли-продажи от 07.08.2020, факт страхования (нестрахования) товара не освобождает ответчика как продавца от исполнения обязательств перед непосредственным получателем товара по поставке качественного товара, не лишает истца права на иск, а обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения, могут влиять лишь на размер убытков истца, причем в меньшую сторону, и исследованы судом в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела.

По этому же основанию отклоняется довод ответчика о ненадлежащем истце по настоящему требованию.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд находит доказанным факт продажи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 07.08.2020 №02/504-И.

Таким образом, поскольку истцом доказано несоответствие качества поставленного товара требованиям, установленным договором, а на спорный товар поставщиком предоставлена гарантия качества, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 476  Гражданского кодекса Российской Федерации именно на поставщике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, однако, как указывалось выше, такие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 07.08.2020 №02/504-И.

Как указывает истец, предъявляя исковые требования, в результате поставки некачественного товара у него возникли убытки в общей сумме 1 125 352 руб. 27 коп., в том числе:

755 493 руб. 27 коп. стоимость автомобиля, оплаченная истцом (всего истцом по договору лизинга уплачено 2 725 897 руб. 97 коп. - 1 970 404 руб. 70 коп. (выплаченное страховое возмещение за минусом суммы досрочного закрытия договора лизинга);

216 690 руб. расходы, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования, подтверждаются заказ-нарядом от 08.08.2020 №Б-00030126, платежным поручением от 13.08.2020 №414;

98 169 руб. - расходы, связанные со страхованием автомашины, подтверждаются платежным поручением от 13.08.2020 №413;

55 000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, подтверждаются договором об оказании услуг от 01.02.2021, актом сдачи - приема работ  от 17.05.2022 по договору об оказании услуг от 01.02.2021, платежными поручениями от 05.02.2021 №103, от 11.06.2021 №541.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы судов о том, что выплаченные истцом лизингодателю денежные средства в размере 755 493 руб. 27 коп. относятся к убыткам, являются преждевременными, поскольку судами не исследован вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, гибелью предмета лизинга и понесенными истцом расходами по внесению лизинговых платежей.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, рассматривая требования истца в части взыскания убытков в размере 755 493 руб. 27 коп. стоимости автомобиля, представляющей собой лизинговые платежи в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд пришел к следующим выводам.

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума №7).

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 №310-ЭС23-14012.

Факт передачи ООО «НЬЮ ЛАЙН» некачественного товара по договору купли - продажи подтверждается материалами дела, учитывая, что договор купли-продажи заключен между ООО «НЬЮ ЛАЙН» (продавец/поставщик), ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (покупатель)  и ООО «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» (Лизингополучателем), ответчик уведомлен о том, что товар приобретался для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 Гражданского кодекса вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.

В результате действий ответчика по поставке некачественного товара возникла ситуация, когда истец стал нести издержки, связанные с оплатой пользования предоставленным лизинговой компанией финансированием, при этом возможность использовать приобретаемый товар  в своей деятельности у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования в части взыскания убытков в виде стоимости автомобиля, представляющей собой лизинговые платежи, в размере 755 493 руб. 27 коп.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в размере 216 690 руб. составляющих расходы, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора лизинга по договору купли-продажи лизингодателем приобретен новый автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN: <***>, 2020 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 3 485 000 руб.

Дополнительное оборудование, а также расходы на его установку понесены истцом отдельно, что подтверждается заказом-нарядом от 08.08.2020 №Б-00030126, платежным поручением от 13.08.2020 №414.

Согласно договору страхования (каско) № AI135877276 от 14.08.2020 страховая сумма составляет 3 485 000 руб., равная стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования не покрыты страховым возмещением, следовательно, указанные расходы, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования, в размере 216 690 руб. подлежат возмещению. 

Из расчета истца следует, что в сумму убытков включены расходы, связанные со страхованием автомашины, в размере 98 169 руб., которые подтверждаются платежным поручением от 13.08.2020 №413.

По мнению суда, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика по поставке некачественного товара и возникшими расходами истца отсутствует, поскольку расходы на страхование спорной автомашины истце понес бы вне зависимости от гибели предмета лизинга.

В связи с этим суд в удовлетворении требований в части взыскания расходы, связанных со страхованием автомашины, в размере 98 169 руб. отказывает.

Суд также полагает необоснованным включение в состав убытков расходов по проведению независимой экспертизы в размере 55 000 руб.

По общим правилам, предусмотренным статьями 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы стороны на доказывание в арбитражном процессе не относятся к судебным издержкам и убыткам. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут являться судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает, что необходимость проведения внесудебной экспертизы истцом не обоснована, претензионный порядок урегулирован истцом с продавцом, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», СПАО «Ингострах» выплатил страховое возмещение на основании заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области №6, а не на основании заключений истца. Стоимость годных остатков не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на длительное урегулирование ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», истцом и СПАО «Ингострах» страхового случая, что повлияло на размер убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя указанный довод, ответчик, не привел суду каких-либо аргументов и доказательств, его подтверждающих, не представил контррасчет, не указал условия договора лизинга или страхования, свидетельствующие об этом, или нормы права, нарушенные сторонами при урегулировании убытка, в связи с чем данный довод, с учетом пояснений ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и СПАО «Ингострах», суд отклоняет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности, в связи с чем считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению частично в сумме 972 183 руб. 27 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 1 125 352 руб. 27 коп. составляет 24 254 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 27.12.2021 №1028 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 972 183  руб. 27 коп. против заявленных 1 125 352 руб. 27 коп., с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 727 руб. 78 коп. (972183,27*2000/1125352,27),  государственная пошлина в размере 19 225 руб. 07 коп. ((972183,27*24254/1125352,27)-1737,78) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  3 028 руб.  93 коп. (24254-2000-19225,07).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ ЛАЙН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» убытки в сумме 972 183 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ ЛАЙН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 225 руб. 07 коп.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМАШИНЫ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 028 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               Н.В.Рыкова