Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А51-2362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-223/2025
21 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 13.12.2024

от управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО1, представитель по доверенности от 23.12.2024

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 в части отказа в привлечении третьего лица

по делу № А51-2362/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, <...>), управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690091, г. Владивосток,

ул. Западная, 15)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности освободить часть земельного участка

Администрация города Владивостока (далее – администрация), управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:18 от расположенных в его границах объектов (согласно приведенному в исковом заявлении перечню). В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истцам освободить часть земельного участка от указанных объектов путем их демонтажа, а также вывоза материалов демонтажа и строительного мусора за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Морское», а также о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 25.12.2024 определение от 14.05.2024 в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого суда оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение от 14.05.2024 в части отказа в привлечении третьего лица прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель ФИО2, полагая постановление апелляционного суда от 25.12.2024 принятым с нарушением норм процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.

Заявитель приводит довод о возможности обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12).

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ее заявителя, указано на законность и обоснованность принятого судебного акта в оспариваемой части.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (статья 153.1 АПК РФ), представитель администрации и управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность апелляционного постановления от 25.12.2024 в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Пятый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума № 12, исходил из того, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица подлежит обжалованию только лицом, самостоятельно подавшим соответствующее ходатайство. Учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - ФИО2 о привлечении ООО «Морское» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (при том, что самим обществом соответствующей инициативы не проявлено), возможность дальнейшего обжалования ответчиком такого определения нормами АПК РФ не предусмотрена.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В силу прямого указания в пункте 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума № 12, в частности, отмечено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из названной нормы следует, что правом обжалования таких определений наделено только лицо, заявлявшее соответствующее ходатайство (претендующее на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований).

В соответствии с указанными разъяснениями определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле иного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

С ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Морское», обратился ответчик –ФИО2 Самостоятельно ООО «Морское» ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляло.

Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пунктом 4 постановления Пленума № 12 правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 14.05.2024 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд округа не находит оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Приведенная в кассационной жалобе позиция основана на неверном толковании заявителем положений арбитражного процессуального законодательства, а именно, положений статьи 51 АПК РФ, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 в части отказа в привлечении третьего лица по делу № А51-2362/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева