Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А51-2362/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2362/2023
г. Владивосток
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства №№ 05АП-6742/2024, 05АП-7376/2024

на определение от 14.05.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-2362/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности освободить часть земельного участка,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока и Управление муниципальной собственности города Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании последнего освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:18 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 107 м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>) от расположенных в его границах металлических нежилых строений, катера (согласно приведенному в иске перечню).

В случае неисполнения ИП ФИО1 решения суда в установленный срок истцы просили предоставить право освободить часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:18 от указанных объектов путем их демонтажа, а также вывоза материалов демонтажа и строительного мусора за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.

В рамках рассмотрения спора ответчиком в числе прочих ходатайств было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Морское» (далее – ООО «Морское»), а также о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 14.05.2024 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, с чем предприниматель не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке посредством подачи отдельной апелляционной жалобы в отношении каждого из двух указанных отклоненных ходатайств.

Оспаривая отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества «Морское», апеллянт утверждает о наличии у указанной организации очевидного материального интереса к разрешению настоящего спора, поскольку, являясь водопользователем участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040001:18, данное общество неоднократно заявляло о нарушении своих прав размещением вышеуказанных спорных объектов, в том числе посредством обращения в Администрацию города Владивостока.

В апелляционной жалобе, поданной на определение суда от 14.05.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, предприниматель указал на неправомерность вывода суда первой инстанции об экономическом характере спорных правоотношений, полагал, что спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда применительно к разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

При этом согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица подлежит обжалованию только лицом, самостоятельно подавшим соответствующее ходатайство.

Учитывая, что в настоящем случае судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - ИП ФИО1 о привлечении общества «Морское» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (при том, что самим обществом соответствующей инициативы не проявлено), возможность дальнейшего обжалования ответчиком такого определения АПК РФ не предусмотрена.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12) установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 14.05.2024 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежит, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 в указанной части подлежит прекращению.

Далее, оценивая доводы апеллянта о неправомерности отказа в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Условия определения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в главе 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением публичными образованиями, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования предъявлены к ФИО1, который на дату подачи иска, а также в настоящий момент имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРИП и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно доводу апеллянта, заявленные истцом требования не связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является требование о возложении обязанности по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040001:18 от металлических нежилых строений, катеров.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, учитывая характер расположенных на спорном земельном участке строений и иных объектов, явно направленный на извлечение прибыли и осуществление хозяйственной деятельности, оснований считать, что сложившиеся между сторонами отношения возникли не в связи с осуществлением экономической деятельности, не имеется.

Апелляционный суд, в свою очередь, отмечает, что согласно сведениям ЕГРИП одним из видов деятельности ИП ФИО1 является – 52.22 деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, что соотносится с назначением объектов, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2.

Доказательств того, что спорные объекты, об освобождении от которых заявлено в рамках настоящего иска, не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, а используются им в личных, семейных нуждах без цели извлечения прибыли, в материалы дела не представлено.

При этом, из имеющихся в материалах дела ответов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю от 06.09.2016, от 24.08.2016 усматривается, что по результатам освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2, установлено размещение судов, приписанных к базе (сооружению) для стоянки маломерных судов ИП ФИО1.

Также, из общедоступных сведений электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» судом установлено наличия ряда споров (№ А51-18858/2009, № А51-10663/2008, А51-1217/2009), из обстоятельств которых следует осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности территориально соотносимой со спорным земельным участком, взимание им платы за стоянку катеров.

Наряду с упомянутыми судебными делами суд апелляционной инстанции отмечает наличие в настоящее время в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-3882/2022, в рамках которого ИП ФИО1, настаивающим на владении гидротехническим сооружением, заявлен встречный иск к УМС г. Владивостока и Управлению Россреестра по Приморскому краю о восстановлении в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ФИО1 на объект – сооружение (лит.1) кадастровый (условный) номер: 25:28:000000:00:00000/1, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2,

В ходе рассмотрения данного спора судом первой и апелляционной инстанции также рассматривался вопрос о возможности передачи дела по подсудности ввиду несвязанности первоначальных исковых требований УМС г. Владивостока с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами было установлено, что в материалах дела имеется представленный ИП ФИО1 договор простого товарищества от 01.11.2021, заключенный между ООО «Яхт-клуб «Парус» (товарищ 1) и ИП ФИО1 (товарищ 2), по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для получения прибыли: организация и оказания услуг водно-гребной базы.

При этом вклад товарища 2 (ИП ФИО1) в общее дело – право аренды на часть объекта недвижимости – гидротехническое сооружение, лит. 1, кадастровый номер объекта 25:28:000000:18619, расположенное по адресу: г. Владивосток, в районе ст. Моргородок, мыс ФИО2.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору апелляционный суд полагает его носящим экономический характер, а правоотношения сторон – связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего не усматривает оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции, и полагает, что  судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Обстоятельства обоснованности заявленных к ответчику требований будут устанавливаться при рассмотрении спора по существу, при этом формальных, документально оправданных оснований полагать, что спор вытекает из личного, семейного и иного подобного использования имущества, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на заявителя, в том числе с учетом того, что при подаче двух апелляционных жалоб госпошлина была уплачена однократно.

Руководствуясь статьями 39, 51, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 по делу № А51-2362/2023 в части отказа в привлечении третьего лица прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 по делу №А51-2362/2023 в части отказа в передаче дела на рассмотрения другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе  может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Постановление в части требований о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.А. Грызыхина