Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А53-18003/2023

144/2023-114393(3)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18003/2023
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2023 года
15АП-17618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности № 17/11 от 27.01.2023, удостоверение № 783;

от акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону»: представитель ФИО3 по доверенности № 233 от 11.10.2023, паспорт;

от акционерного общества «Евразийский»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-18003/2023

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также акционерного общества

«Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчикам: акционерному обществу «Водоканал Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерному обществу «Евразийский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО4 о признании недействительными решений совета директоров, о признании

недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евразийский» (далее - АО «Евразийский»), Вишневскому Герману Александровичу (далее - Вишневский Г.А.) с требованиями о признании недействительным решения совета директоров АО «Ростовводоканал» (далее - водоканал), оформленного протоколом от 26.04.2023, о согласии на совершение обществом сделки - заключение договора денежного займа с процентами, о согласии на совершение обществом сделки - заключении договора поручительства к договору денежного займа с процентами; о признании недействительным решения совета директоров АО «Ростовводоканал», оформленного протоколом от 03.05.2023, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключении договора денежного займа с процентами, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключения договора поручительства к договору денежного займа с процентами; о признании недействительной сделки - договора денежного займа с процентами; о признании недействительной сделки - договора поручительства к договору денежного займа с процентами; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 000 000 руб. АО «Ростовводоканал»; о признании недействительным решения совета директоров АО «Ростовводоканал», оформленного протоколом от 10.05.2023, по десятому вопросу повестки дня: о рекомендации годовому общему собранию акционеров общества о распределении части нераспределенной чистой прибыли АО «Ростовводоканал» по итогам 2014-2021 в размере 3 607 261 070 руб. и о направлении указанной суммы на выплату акционерам общества дивидендов.

Определением от 29.06.2023 суд установил, что в части требования о признании недействительными сделок - договора денежного займа с процентами, договора поручительства к договору денежного займа с процентами, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 15 000 000 руб. истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле следует считать акционерное общество «Водоканал Ростова-на- Дону», а Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону его представителем.

Суд констатировал, что ответчиками по требованиям в данной части выступают акционерное общество «Евразийский» (в части оспаривания договора займа и применения последствий его недействительности) и ФИО4 (в части оспаривания договора поручительства). В части требований об оспаривании решений совета директоров АО «Ростовводоканал» истцом является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ответчиком - акционерное общество «Водоканал Ростова-на- Дону».

Решением от 04.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что был нарушен порядок извещения членов Совета директоров АО «Ростовводоканал» о сделках, в

совершении которых имеется заинтересованность, установленный законом. Поскольку Постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023 в силу прямого указания закона подлежит неукоснительному исполнению всеми госорганами, гражданами и организациями, постольку принятые решения по итогам заочного голосования Совета директоров от 26.04.2023, от 03.05.2023, 10.05.2023 являются недействительными, как противоречащие требованию закона. Спорные решения Совета директоров общества направлены на возникновение негативных последствий на стороне общества и его акционеров, при этом обладают признаками антисоциальности (АО «Ростовводоканал обеспечивает непрерывную деятельность по водоснабжению МО город Ростов-на-Дону) по правилам ст.ст. 169,181.5 ГК РФ, что повлекло, в свою очередь, заключение недействительных сделок.

В судебное заседание акционерное общество «Евразийский» и ФИО4 явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «Водоканал Ростов-на-Дону» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является владельцем 25,15% акции акционерного общества «Ростовводоканал» (далее - АО «Ростовводоканал», общество).

20.04.2023 в департамент посредством электронной почты поступило уведомление от АО «Ростовводоканал» по вопросу проведения 26.04.2023 заседания совета директоров общества. В повестку дня заседания совета директоров было включено два вопроса: 1). О согласии на совершение обществом сделки - заключение договора денежного займа с процентами; 2). О согласии на совершение обществом сделки - заключение договора поручительства к договору денежного займа с процентами.

Как указывает истец, по данным вопросам повестки дня департамент голосовал против, однако согласно протоколу заседания Совета директоров АО «Ростовводоканал» от 26.04.2023, данные сделки большинством членов совета директоров общества одобрены.

В иске указано, что после рассмотрения вышеуказанных материалов департамент направил в адрес АО «Ростовводоканал» требование от 25.04.2023 N 59.30-7367/3 о проведении заседания совета директоров или внеочередного общего собрания акционеров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2023 генеральным директором АО «Евразийский» (выступает заемщиком по договорам займа) является ФИО4, при этом, данное лицо избрано членом совета директоров (протокол внеочередного собрания акционеров АО «Ростовводоканал» от 02.02.2023), а само общество «Евразийский» является акционером АО «Ростовводоканал» (74,85%).

27.04.2023 в департамент поступило уведомление N 6519/59.30 от АО «Ростовводоканал» по вопросу проведения 03.05.2023 заседания Совета директоров общества. На повестку дня заседания совета директоров вынесено три вопроса: 1). Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение договора денежного займа с процентами; 2). Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение договора поручительства к договору денежного займа с процентами; 3). Об определении позиции общества об избрании на новый срок Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстройкомплект» ФИО5 в связи с окончанием срока его полномочий.

Вышеуказанные сделки советом директоров АО «Ростовводоканал» вынесены на рассмотрение как сделки с заинтересованностью и одобрены пятью голосами из шести, поскольку представитель муниципального образования «Город Ростов-на- Дону» ФИО6 голосовал против принятия решения о выдаче АО «Ростовводоканал» займа АО «Евразийский».

Как указано в иске, на момент принятия первого решения ФИО4 (занимающий должность генерального директора АО «Евразийский») и ФИО7 (занимающая должность главного бухгалтера АО «Евразийский») принимали участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня протокола подведения итогов заочного голосования Совета директоров АО «Водоканал Ростова-на-Дону» от 26.04.2023.

На момент принятия второго решения ФИО4 (занимающий должность генерального директора АО «Евразийский») и ФИО7 (занимающая должность главного бухгалтера АО «Евразийский») не принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня протокола подведения итогов заочного голосования Совета директоров АО «Водоканал Ростова-на-Дону» от

03.05.2023.

Далее в иске приведено, что департамент не давал согласие и одобрение на совершение оспариваемой сделки (займа), информация о том, нарушает или нет интересы общества заключаемая сделка, в департамент также не поступала, при этом обществу причинен значительный ущерб путем вывода из хозяйственно-финансовой деятельности денежных средств в размере 15 000 000 руб. с учетом того, что в настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы ООО «Ннжноватомэнергосбыт» подано заявление о признании АО «Евразийский» (заемщика по оспариваемой сделке) несостоятельным - банкротом (дело N А4059347/23-78-141 «Б»).

Согласно целям уставной деятельности водоканал не является кредитно-заемной организацией, а с учетом финансовой неустойчивости АО «Евразийский» департамент полагает, что оспариваемые сделки являются сделками, направленными на финансовое оздоровление АО «Евразийский», соответственно, заключены в отсутствие коммерческого интереса для общества и уставной деятельности.

Кроме того, в рамках исполнительного производства по делу N А40-121454/2012, возбужденному на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее АО «Евразийский» имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований в размере 2 982 444 797,19 руб., судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие АО «Евразийский» акции АО «Ростовводоканал» в количестве 116 016 000 штук. Данный пакет акций по существу является единственным ликвидным активом АО «Евразийский», за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФСПП России от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023 по делу N А40-121454/2012 АО «Ростовводоканал» запрещено принимать решения по вопросам, которые могут привести к изменению имущественного положения организации, однако, АО «Ростовводоканал» нарушило данный запрет и одобрило сделку - заключило договор денежного займа с процентами.

В соответствии с итогами заочного голосования 10.05.2023 Советом директоров АО «Ростовводоканал» принято решение по 10 вопросу повестки дня:

- Рекомендовать годовому общему собранию акционеров общества рассмотреть вопрос о распределении части нераспределенной чистой прибыли общества по итогам 2014-2021 гг. в размере 3 607 261 070 руб. и о направлении указанной суммы на выплату акционерам общества дивидендов. Представитель муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», состоящий в совете директоров АО «Ростовводоканал», по данному вопросу голосовал «против». Постановлением о запрете на имущественные права должника судебным приставом-исполнителем СОСП N 1 по г. Москва ГМУ ФССП России от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023, приняты исполнительные действия (меры) в виде запрета принятия АО «Ростовводоканал» на общих собраниях каких-либо корпоративных решений, в том числе, о выплате (объявлении) дивидендов АО «Ростовводоканал».

Департамент считает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023 подлежит исполнению,

постольку принятые решения по итогам заочного голосования Совета директоров от 26.04.2023, от 03.05.2023, 10.05.2023 являются недействительными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчики АО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» и АО «Евразийский» указали, что при подведении итогов заочного голосования 03.05.2023 учтены опросные листы, поступившие от 6 незаинтересованных членов Совета директоров, один из которых проголосовал «против», остальные 5 - «за», в связи с чем решение принято: одобрить заключение данных сделок, что нашло отражение в протоколе от 03.05.2023. Также ответчики считают, что условия, на которых предоставлен заем, превышают процент размещения свободных денежных средств предприятия на депозитах. Факт наличия на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы заявления ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании АО «Евразийский» несостоятельным (банкротом) не является подтверждением наличия причинения ущерба АО «Ростовводоканал».

В обоснование возражений ответчик ФИО4 указал, что согласие на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, получено обществом, что подтверждается протоколом проведения итогов заочного голосования Совета директоров АО «Ростовволоканал» от 03.05.2023. Ответчик полагает, что наличие заинтересованности в сделке и совершение ее с определенными нарушениями порядка не являются единственными и достаточными основаниями для признания такой сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам

представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не

выражали согласие па совершение соответствующей сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, сторонами сделки являются АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (заимодавец) и АО «Евразийский» (заемщик).

Предметом сделки предусмотрено, что заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей для осуществления текущей деятельности заемщика (в том числе, не ограничиваясь на: выплату заработной платы работников, уплату налогов, услуг ЖКХ и т.д.).

В соответствии с подп. 37 п. 15.1.2 Устава АО «Ростовводоканал» вопрос принятия решений по вопросам выделения денежных средств на цели, не связанные с основной деятельностью общества, относятся к компетенции Совета директоров общества.

20.04.2023 в адрес членов Совета директоров общества направлено уведомление о проведении 26.04.2023 заочного голосования членов Совета директоров по следующей повестке дня: о согласии на совершение обществом сделки - заключение договора денежного займа с процентами, о согласии на совершение обществом сделки - заключение договора поручительства к договору денежного займа с процентами.

В соответствии с подпунктом 1.1 пунктом 1 статьей 81 Закона N 208-ФЗ, общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров общества не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В части решения Совета директоров АО «Ростовводоканал», оформленного протоколом от 26.04.2023, о согласии на совершение обществом сделки - заключение договора денежного займа с процентами, о согласии на совершение обществом сделки - заключении договора поручительства к договору денежного займа с процентами судом отмечено, что при исключении из голосования голосов заинтересованных членов совета директоров достаточное количество голосов для принятия положительного решения имелось.

Отсутствие в извещении истца указания на заинтересованность в совершении данной сделки отклонено судом, поскольку данный факт заинтересованности с очевидностью следовал для истца из условий сделки.

Кроме того, согласно материалам дела, оспариваемые договоры займа и поручительства заключены на основании решения Совета директоров от 03.05.2023, которым подведены принятые 26.04.2023 решения.

Так, до подведения итогов по данному заочному голосованию членов Совета директоров общества 26.04.2023, от акционера АО «Ростовводоканал» - муниципального образования в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 25.04.2023 поступило требование о проведении Совета директоров или внеочередного собрания акционеров АО «Ростовводоканал» для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью в соответствии со ст. 83 Закона N 208-ФЗ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 83 Закона N 208-ФЗ на сделку, в совершении которой

имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Подпунктом 20 пункта 15.1.2 Устава АО «Ростовводоканал» одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции Совета директоров общества.

С учетом полученного от акционера требования 27.04.2023 в адрес членов Совета директоров общества направлено уведомление о проведении 03.05.2023 заочного голосования членов Совета директоров по следующей повестке дня: об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение договора денежного займа с процентами, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение договора поручительства к договору денежного займа с процентами.

28.04.2023 от акционера АО «Ростовводоканал» - муниципального образования в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступило письмо с запросом о представлении информации о заинтересованности в совершении указанных сделок 6 членов совета директоров и информации о занимаемой должности, что сделано АО «Ростовводоканал» 03.05.2023 путем предоставления по электронной почте сведений о занимаемых 6 членами Совета директоров должностях.

Понятие лиц, которые признаются заинтересованными в совершении сделки, закреплено в ст. 81 Закона N 208-ФЗ, таким образом, с учетом полученной от АО «Ростовводоканал» информации о занимаемых членами совета директоров должностях акционер - истец получил всю информацию о заинтересованности или незаинтересованности указанных лиц.

В п. 22 Постановлении Пленума ВС РФ от 16.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность» указано, что для признания сделки, подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 81 Закона N 208-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место в момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона N 208-ФЗ решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Как следует из материалов дела, при подведении итогов заочного голосования 03.05.2023 учтены опросные листы, поступившие от 6 незаинтересованных членов Совета директоров, один из которых проголосовал - «против», остальные 5 - «за», в связи с чем решение принято - одобрить заключение данных сделок, что нашло отражение в протоколе от 03.05.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановлении Пленума ВС РФ от 16.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность», при оценке соблюдения правил совершения сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершении (одобрение) сделки (ст. 157.1 ГК РФ), по общему правил, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения, либо в приложенном к этому решению проекте сделки. В данном случае все указанные условия при одобрении оспариваемых сделок были соблюдены.

Как следует из абз. 2 ч. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, согласие на совершение

сделки - заключение договора денежного займа с процентами, как сделки с заинтересованностью, получено обществом 03.05.2023.

При этом, наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является единственным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной, между тем, бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (абз. 4 п. 24 Постановлении Пленума ВС РФ от 16.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность»).

В соответствии с п. 1.1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона N 208-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные

сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

В данном случае согласие на заключение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, получено обществом, что подтверждается протоколом подведения итогов заочного голосования Совета директоров АО «Ростовводоканал» от 03.05.2023 (т. 1, л.д. 79).

Истцом в обоснование заявленных требований указывается на то, что сделки, совершенные коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ст. 173 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что АО «Ростовводоканал», как коммерческая организация, наделено общей правоспособностью (ст. 49 ГК РФ) и может осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься, что следует из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Согласно материалам дела, 14.06.2023 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «Ростовводоканал», одним из вопросов повестки дня являлся вопрос утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год.

Исходя из предоставленной в материалы дела отчетности к годовому общему собранию акционеров сумма чистой прибыли АО «Ростовводоканал» за 2022 год составила 1 104 743 тыс. руб., за предыдущий период - 2021 год сумма чистой прибыли составила 1 214 852 тыс. руб.

Исходя из предоставленной обществом отчетности к годовому общему собранию акционеров сумма активов баланса общества: за 2022 год составила 11 275 266 тыс. руб., в том числе: сумма внеоборотных активов составляет 8 770 280 тыс. руб., сумма оборотных активов составляет 2 504 986 тыс. руб.; за 2021 год составила 10 380 929 тыс. руб., в том числе: сумма внеоборотных активов составляет 8 886 351 тыс. руб., сумма оборотных активов составляет 1 494 578 тыс. руб.

Исходя из бухгалтерской отчетности АО «Ростовводоканал» за 2023 год данная сделка не превышает 25% балансовой стоимости активов общества и не является крупной сделкой.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что совершение сделки - заключение договора денежного займа между АО «Ростовводоканал» и АО «Евразийский» не противоречит целям деятельности АО «Ростовводоканал», не ограничено его Уставом, не является для общества крупной сделкой и не влияет на его имущественное положение.

Кроме того, условия, на которых предоставлен заем (процентная ставка)

превышает процент размещения свободных денежных средств предприятия на депозитах; исполнение договора обеспечено договором поручительства, заключенного с Вишневским Г.А., являющемся генеральным директором АО «Евразийский», что свидетельствуют о наличии экономически мотивированных оснований для заключения сделки, а также об отсутствии нарушений интересов АО «Ростовводоканал».

Оспариваемая сделка не выходит за рамки уставной деятельности и не совершена в ущерб интересам АО «Ростовводоканал», поскольку согласно пункту 3.1. Устава общества, целью общества является извлечение прибыли, общество осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные федеральными законами (пункт 3.2. Устава).

Договор денежного займа от 04.05.2023 заключен с уплатой процентов, АО «Ростовводоканал» не предоставляло заем АО «Евразийский» на льготных условиях и данный заем является экономически обоснованным.

Суд также счел обоснованной позицию ответчиков о том, что сам факт наличия на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы заявления ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании АО «Евразийский» (заемщика по оспариваемой сделке) несостоятельным (банкротом) не является подтверждением наличия причинения ущерба АО «Ростовводоканал».

Имущество АО «Евразийский» включает в себя акции стоимостью 3 240 000 000 руб., указанная сумма установлена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2023 в рамках дела N 2а-12/2023.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска департамента в части оспаривания решений Совета директоров АО «Ростовводоканал», оформленных протоколами от 26.04.2023 и от 03.05.2023, договоров денежного займа с процентами и поручительства, применения последствий недействительности сделки.

Также, истцом оспаривается действительность решения Совета директоров АО «Ростовводоканал», оформленного протоколом от 10.05.2023 (т. 1, л.д. 64), по десятому вопросу повестки дня: о рекомендации годовому общему собранию акционеров общества рассмотреть вопрос о распределении части нераспределенной чистой прибыли АО «Ростовводоканал» по итогам 2014-2021 гг. в размере 3 607 261 070 руб. и о направлении указанной суммы на выплату акционерам общества дивидендов.

В качестве основания для признания указанного решения недействительным истцом указано на наличие постановления судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО8 от 01.02.2023 (т. 1, л.д. 62), в соответствии с которым АО «Евразийский», АО «Ростовводоканал» запрещено проводить общее собрание акционеров и принимать решения по вопросам, которые могут привести к изменению имущественного положения АО «Евразийский» в рамках арестованной доли 74,85%, в том числе: о выплате (объявлении) дивидендов АО «Ростовводоканал», о выплате (объявлении) дивидендов АО «Ростовводоканал», полученных от ценных бумаг АО «Евразийский».

При рассмотрении данного требования суд исходил из того, что указанный истцом запрет судебного пристава в постановлении от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023 не устанавливает ограничений в отношении принимаемых Советом директоров решений, в том числе, в части предоставляемых им рекомендаций

общему собранию акционеров общества, включая рекомендации по распределению части нераспределенной чистой прибыли, в том числе за прошлые периоды, и выплате дивидендов.

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ, подпунктом 12 пункта 14.1.3 устава общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.08.2014, распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 N 208-ФЗ владельцы обыкновенных и привилегированных акций имеют право на получение дивидендов.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 42 названного Закона общество вправе по результатам 1 квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам этого года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено указанным Законом.

Пунктом 3 ст. 42 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что такое решение принимается общим собранием акционеров общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Таким образом, согласно ст. 42 Закона N 208-ФЗ право акционеров на получение дивидендных выплат возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате объявленных дивидендов.

Согласно положениям статьи 42 закона N 208-ФЗ даже при наличии чистой прибыли акционерное общество вправе принять решение о невыплате дивидендов; дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров; принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является правом, но не обязанностью общества.

Судом также отмечено, что корпоративное законодательство не содержит нормы, обязывающей акционеров, участвующих в общем собрании, в обязательном порядке голосовать за принятие решения о выплате дивидендов. Решение совета директоров носит рекомендательный характер и не может обязать акционеров, участвующих в общем собрании, голосовать определенным образом.

Поскольку решение Совета директоров общества от 10.05.2023 (10-й вопрос повестки дня) носит рекомендательный характер и не обязывает годовое общее собрание акционеров произвести распределение части нераспределенной чистой прибыли общества по итогам 2014-2017 гг. в указанном Советом директоров размере (пункт 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ), оно не причинило каких-либо убытков акционерам и самому обществу, в связи с чем, нарушения со стороны Совета директоров прав истца отсутствуют.

При этом, учитывая наличие постановления судебного пристава-исполнителя СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России Голка А.С. от 01.02.2023 в редакции от 14.03.2023 (т. 1, л.д. 62), в соответствии с которым АО «Евразийский», АО «Ростовводоканал» запрещено проводить общее собрание акционеров и принимать решения по вопросам, которые могут привести к изменению имущественного положения АО «Евразийский» в рамках арестованной доли 74,85%, в том числе: о выплате (объявлении) дивидендов АО «Ростовводоканал», о выплате (объявлении) дивидендов АО «Ростовводоканал», полученных от ценных бумаг АО «Евразийский», на годовом общем собрании акционеров общества, которое состоялось 14.06.2023, решение по 5 вопросу повестки дня (о распределении части нераспределенной чистой прибыли общества по итогам прошлых лет) не принято.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение Совета директоров AO «Ростовводоканал» от 10.05.2023 нарушает его права и законные интересы, а также может повлечь причинение обществу и истцу убытков.

Довод истца о том, спорное решение Совета директоров направлено на возникновение негативных последствий на стороне общества и его акционеров и влияет на имущественное положение предприятия и причиняет существенный ущерб, отклонен судом, поскольку носит предположительный характер, в связи с чем не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки носят признаки антисоциальности, надлежит отклонить в силу следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт заключения оспариваемых сделок с целью, заведомо противной нравственности. Заявитель не указал, каким основам правопорядка противоречат оспариваемые сделки.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, дублируют доводы, приведенные департаментом в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 по делу № А53-18003/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО9