Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А70-14322/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14322/2016
02 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8248/2017) индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года по делу № А70-14322/2016 (судья Буравцова М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа «Росэнерго» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374), при участии в деле третьих лиц, акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Заярной Марины Евгеньевны о взыскании 21 712 руб., неустойки на день вынесения решения и судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ – «Росэнерго», общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 820 руб., неустойки в размере 8 892 руб. и на дату вынесения решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов за услуги почтово-телеграфной связи в размере 952 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 540 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу № А70-14322/2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 652 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 286 руб. 28 коп., и расходы на юридические услуги в размере 1 502 руб. 21 коп., а всего 3 065 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22.08.2016 в г. Екатеринбур на ул. Шефская возле д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219000, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ 21144, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением.

Виновником ДТП, повлекшего причинение вреда, признана водитель ФИО3

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144, г/н <***> ФИО4, была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0722647208 (л.д. 31).

22.08.2016 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования № 2861, согласно которому ФИО4 передал предпринимателю право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный Цеденту в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 36). О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 31.08.2016 (л.д. 37-41).

31.08.2016 ИП ФИО2 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» за страховой выплатой (л.д. 33).

Письмом № 178 от 08.09.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, и заверенной копии договора цессии (л.д. 143).

С целью определения понесенных в результате ДТП убытков ИП ФИО2 обратился к оценщику (ИП ФИО5) Согласно заключению № 10029 от 07.09.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 30 000 руб. (л.д. 44-77). Стоимость оказанных истцу услуг по оценке составила 10 000 руб. (л.д. 78).

23.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 40 000 руб., неустойки в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (л.д. 79-81).

14.10.2016 общество произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 27 180 руб. по платежным поручениям №№ 3503, 3504 (л.д. 82-83).

Заявив, что страховая выплата произведена ООО «НСГ – «Росэнерго» не в полном объеме, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 19 указанной статьи, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на представленное в дело оценочное заключение № 10029 от 07.09.2016.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.01.2014 (далее – Единая методика).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% (пункт 3.5 Единой методики).

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между произведенной ответчиком выплатой (27 180 руб.) и стоимостью ущерба, установленной экспертным заключением № 10029 от 07.09.2016 (30 000 руб.), составляет менее 10%, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стоимость ущерба находится в пределах статистической достоверности в соответствии с Единой методикой, ввиду чего обязательства ООО «НСГ – «Росэнерго» по выплате страхового возмещения следует считать исполненными надлежащим образом.

Кроме того, обратившись в суд, ИП ФИО2 просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» расходы по оплате экспертизы, проведенной оценщиком (ИП ФИО5), в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 указанной статьи Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, что прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страхователь вправе самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) исключительно в том случае, если страховщик уклоняется от совершения вышеуказанных действий.

Между тем, в рассматриваемом случае истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие обращения в ООО «НСГ – «Росэнерго» с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом об ОСАГО, в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с оплатой услуг оценки. Предъявленные к взысканию расходы на проведение оценки не связаны с неисполнением ООО «НСГ – «Росэнерго» обязанности по проведению независимой экспертизы, ввиду чего они не подлежат возмещению.

В то же время, поскольку обществом был нарушен срок исполнения денежного обязательства перед предпринимателем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО. ИП ФИО2 просил взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойку в размере 8 892 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с данной нормой истец начислил неустойку за период с 20.09.2016 по 14.12.2016 в размере 8 892 руб.

Учитывая, что ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31.08.2016, страховая выплата должна была быть произведена ООО «НСГ – «Росэнерго» не позднее 19.09.2016. Между тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения 14.10.2016.

Неустойка за период просрочки с 20.09.2016 по 14.10.2016 составляет 6 523 руб. 20 коп. из расчета 27 180руб. х 1% х 24 дня просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что применение правил статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об уменьшении санкции. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ИП ФИО2 убытков ввиду действия общества, отсутствие у истца статуса потерпевшего в ДТП, а также непродолжительность периода просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает произведенное судом первой инстанции уменьшение неустойки до 652 руб. 32 коп. правомерным и обоснованным.

Проверив обжалуемый судебный акт в части взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в данной части.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При распределении судебных расходов в части суммы на оплату услуг представителя, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины.

Понесенные ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению на ООО «НСГ – «Росэнерго» в размере 1 502 руб. 21 коп. с учетом процента удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Во взыскании судебных расходов в размере 13 497 руб. 79 коп. следует отказать.

Предъявленное ИП ФИО2 требование о компенсации расходов на нотариальные услуги в размере 540 руб., вопреки позиции апеллянта, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждены истцом путем представления доказательств (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом сформулированных ИП ФИО2 требований и положений статьи 110 АПК РФ на ООО «НСГ – «Росэнерго» судом первой инстанции правомерно отнесены почтовые расходы в размере 286 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе истцом не приведено доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. Апеллянт не заявляет об обстоятельствах, способных повлечь отмену или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2017 по делу № А70-14322/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 мая 2017 года по делу № А70-14322/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева