Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А40-210711/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83493/2024-ГК

Дело № А40-210711/24
г. Москва
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГКУ города Москвы центр занятости населения города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-210711/24,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы центр занятости населения города Москвы (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа Торг" (ОГРН <***>) о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от ГКУ ЦЗН – ФИО1 по доверенности от  19.11.2024;

от ООО "Константа Торг" – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ ЦЗН обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Константа Торг" убытков в размере 4 863,26 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 25.08.2023 ООО «Константа торг» прекратило трудовые отношения с ФИО2 по инициативе работодателя;

- 17.11.2023 ФИО2 был зарегистрирован в ГКУ ЦЗН в качестве безработного;

- с 17.11.2023 по 07.02.2024 ФИО2 было назначено пособие по безработице и  выплачены доплаты на общую сумму 4 863,26 руб.;

- решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2024 увольнение ФИО2 признано незаконным, Приказом работодателя ООО «Константа торг» от 16.02.2024 № 05-02/24 ФИО2 был восстановлен в должности и допущен к работе;

- полагая, что выплаты, произведенные Истцом за период с 17.11.2023 по 07.02.2024, являются реальными убытками истца, возникшими в связи с противоправными действиями ответчика по незаконному увольнению работника - ФИО2; Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать указанную денежную сумму, но поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, 12, 28, 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", Решением от 13.12.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- выплаты, произведенные Учреждением, осуществлены в силу прямого указания закона и не являются убытками для Истца в смысле ст. 15 ГК РФ;

- юридическим основанием для назначения и выплаты пособия является факт признания гражданина безработным, а не факт увольнения;

- истец не доказал факт наступления убытков, противоправность действий ответчика и их причинную связь с выплатами ФИО2


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, действия ООО «Константа торг» по увольнению ФИО2 признаны судом незаконными, что исключает регистрацию физического лица в качестве безработного и получение пособия, выплаты ГКУ ЦЗН произведены в отсутствие правовых оснований, так как работник фактически должен был считаться занятым.


В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Регистрация ФИО2 в качестве безработного и назначение пособия происходили на основании его фактического положения – признания гражданина безработным и отсутствия дохода, а не юридической оценки увольнения.

Закон о занятости (ст. 3, 31 Закона № 1032-1) не ставит назначение пособия в зависимость от правомерности увольнения.

Восстановление ФИО2 на работе не означает факт отсутствия трудовых отношений на момент регистрации его в центре занятости, а, соответственно, признания за гражданином статуса безработного в период с 17.11.2023г. по 07.02.2024г.

Расходы произведены в рамках исполнения публично-правовых полномочий за счет субвенций из бюджета, следовательно, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Гарантии государства на выплату безработным таких пособий  и обязанность  государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены статьями 12, 28 Закона о занятости населения и законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.

Выплата пособия по безработице – обязанность истца в силу прямого указания закона и ст. 15 ГК РФ к данному спору не применима.

Указанный вывод соответствует ранее изложенной правовой позиции в определениях ВС РФ от 23.03.2007 № 2782/07 и ВАС – 14865/09 от 18.11.2009, в связи с чем, ссылки заявителя на однозначную практику судов по данному вопросу опровергаются наличием судебной практики с противоположными выводами (дела А60-16490/2006, а40-115542/22, А41-41340/22, А40-266823/22, А40-204320/22, А40-228979/22, А40-238007/23, А40-186974/23, А40-44037/24, А40-103066/24, А40-103073/24, А40-57035/24).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-210711/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова

                                                                                                           Л.А. Яремчук