Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А41-39198/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39198/21
10 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.08.2002, юридический адрес: 111394, г. Москва, муниципальный округ Новогиреево вн.тер.г., Перовская ул., д. 49/53)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Каширская центральная районная больница" (142902, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области (143407, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (далее - ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Каширская центральная районная больница" (далее- ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 400 руб., в связи с оказанием услуг по лабораторному исследованию на Коронавирус, РНК (SARS-CoV-2, ПЦР) методом ПЦР, мазок (232 ед. по цене 950 р./ед.), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 415 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамент здравоохранения города Москвы (том 2 л.д. 24,25), а также ГБУ МО «Московский областной медицинский информационно-аналитический центр» (том 5 л.д. 110).

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы истца, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента здравоохранения города Москвы, ГБУ МО «Московский областной медицинский информационно-аналитический центр», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их несостоятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление в соответствии с которым указано на необоснованность требований истца, в иске просил оказать в полном объеме.

Министерством здравоохранения Московской области представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом Министерство также указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в обход необходимых процедур, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ оказание услуг является недопустимым, в иске просило отказать в полном объеме (том 2 л.д.122-129).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (Исполнитель) и ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ" (Заказчик) было заключено 3 контракта (далее – контракты):

- Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №31085 «Оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала для нужд ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ" от 13.04.2020. В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 199 500 руб.

- Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №31085-01 «Оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала для нужд ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ" от 06.05.2020. В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 299 250 руб.

- Гражданско-правовой договор №16 «Оказание услуг по лабораторному исследованию биологического материала от 29.05.2020. В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 1 666 896 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по лабораторному исследованию биологического материала на Коронавирус РНК (SARS-CoV-2, ПЦР), методом ПЦР (далее – Услуги) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №1) и Спецификации (Приложение №2), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Как указывает истец, указанные контракты исполнены (лимит исчерпан), однако после окончания, истец сверх лимита оказал услуги пациентам, направляемым заказчиком на сумму 220 400 руб. (232 ед. * 950 руб.). В результате чего, как полагает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Истец указал, что он не мог не принимать биоматериал от ответчика и отказаться от выполнения предмета государственного контракта, даже после его полной выборки, так как исследование, указанное в контракте, являлось жизненно необходимым, и отказ от выполнения мог привести к возникновению очага массового заболевания неопределенного количества граждан.

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2021 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг.

Поскольку ответчик на требования истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вышеуказанные договоры №31085 от 13.04.2020, №31085-01 от 06.05.2020, №16 от 29.05.2020, заключенные между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов №31085 от 13.04.2020 цена контракта составляет 199 500 руб., №31085-01 от 06.05.2020 цена контракта составляет 299 250 руб., №16 от 29.05.2020 цена контракта составляет 1 666 896 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.5. контрактов, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Между тем, доказательств того, что между сторонами в рамках спорного контракта были подписаны дополнительные соглашения на оказание услуг в объеме, превышающем цену контракта, в том числе какой-либо переписки сторон, обосновывающей необходимость оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований Закона №44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объектах учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Безотлагательность какого-либо вида работ, из указанных истцом в качестве дополнительных, также не обнаружена. Необходимость незамедлительного оказания услуг не подтверждена.

Кроме того, оплата работ, выполненных по контрактам, предполагала бюджетное финансирование, поэтому произвольное изменение цены являлось недопустимым.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами оказания подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные услуги, сверх твердой цены контрактов, должен был знать о том, что их выполнение не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате дополнительного объема услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование оказанных услуг, истцом представлена выписка из реестра заказов (том 1 л.д. 78-79) на сумму 220 400 руб. за период с 26.06.2020 по 04.07.2020.

При этом, как указано ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось, что реестр заказов со стороны ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ" не велся, контрактами не был предусмотрен (том 1 л.д. 130).

В ходе рассмотрения дела судом были направлены судебные запросы, в порядке статьи 66 АПК РФ) в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, Министерство здравоохранения Российской Федерации о предоставлении сведений о поступивших реестрах заказов из системы ИСОМС, ЕГИСЗ. Министерство здравоохранения Российской Федерации указано, что состав информации, размещаемой в ЕГИСЗ, не включает запрашиваемые сведения.

Суд отмечает, что представленные истцом доказательства, реестры, направления на лабораторное исследование методом ПЦР, распечатки, приложения, сведения об исследованиях (том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-108) не являются надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг в спорный период, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Истцом не представлены доказательства направления ответчиком заявок на оказание услуг, содержащих сведения об организации ответчика, подписи ответчика, иные сведения, равно как и доказательства передачи истцу биоматериала для проведения лабораторных исследований. При этом, сами по себе списки пациентов не подтверждают факт оказания услуг.

Доказательства наличия обстоятельств того, что спорные услуги были для истца обязательны в силу закона, либо иных обстоятельств, позволяющих оказание услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, учитывая, что истец являлся контрагентом по ранее заключенным с ответчиком государственным контрактам, и ему был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере, истцом в материалы дела не представлены.

Истцом также не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на заявленную в настоящем деле сумму, а именно не предоставлены:

надлежащим образом оформленные заявки от ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ" на проведение исследований;

документы, подтверждающие направление биоматериала по количеству, соответствующее направленным заявкам;

документы, подтверждающие проведение исследований в объеме, соответствующим заявкам и биоматериалам, направленным на исследование;

документы, подтверждающие направление в адрес ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ" результатов исследований либо, предоставление возможности ознакомится с данными результатами;

сведения, подтверждающие передачу ответчику расходных материалов для взятия биоматериала;

накладных, подтверждающих факт передачи расходных материалов.

В соответствии с разделом 4 Технического задания, сторонами согласовано, что передача биоматериала сопровождается реестром в 1 экземпляре (на всю передаваемую партию) и направительными бланками в 2-х экземплярах (на каждый образец биоматериала), содержащих ФИО пациента, дата рождения, пол, возраст, серия и номер паспорта, дата и место выдачи, адрес регистрации, адрес фактического проживания, номер телефона. Реестр заверяется подписью представителя Заказчика осуществляющего передачу биоматериала.

Ссылка истца на нормы Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части обязательности исполнения спорных услуг вне зависимости от его волеизъявления, является необоснованной, так как истец оказывает медицинские услуги исключительно на платной основе, не является медицинской организацией государственной системы здравоохранения и не участвует в программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (программа ОМС), и вправе отказаться от исполнения каких-либо обязательств, в связи с отсутствием соответствующей оплаты.

Оказание спорных услуг не носило разовый характер, которые также и не были направлены исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий. Доказательств безотлагательного характера исполнения услуг либо выполнения их в целях предотвращения неблагоприятных последствий материалы дела не содержат. При этом, истец не является единственной организацией на территории Московской области, которая специализируется на оказании спорных услуг.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система (ЕИС), в которой содержатся планы - графики, информация о реализации планов-графиков, реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года №1184/57 «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд» Единая автоматизированная система управления закупками Московской области (далее - ЕАСУЗ) является региональной информационной системой в сфере закупок, интегрированной с единой информационной системой в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года № 1184/57 государственные заказчики и бюджетные учреждения Московской области могут осуществлять закупки исключительно посредством ЕАСУЗ.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между истцом каких-либо иных договоров, контрактов, заключено не было, за исключением исполненных сторонами - №31085 от 13.04.2020, №31085-01 от 06.05.2020, №16 от 29.05.2020.

Таким образом, довод истца об оказании спорных услуг ответчику в условиях чрезвычайных ситуаций (режима повышенной готовности), которые не позволили ответчику своевременно заключить соответствующий контракт на выполнение услуг, что стало причиной обращения именно к истцу за датой срока действия государственных контрактов, является несостоятельным.

Также суд отмечает, что со стороны ответчика представлен Договор №4987 от 15.06.2020 «Лабораторные исследования мазков ПЦР на COVID-19» (том 3 л.д.37-51), заключенный между ГБУЗ МО "КАШИРСКАЯ ЦРБ" (Заказчик) и ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг – выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) по выявлению РНК коронавируса SARS-CoV-2 в мазке слизистой носоглотки и/или ротоглотки пациентов (физических лиц), предоставляемом Заказчиком, а Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые Исполнителем пациентам. Срок действия договора установлен с момента подписания договора (15.06.2020) до 31.12.2020, либо до момента достижения предельной суммы стоимости услуг. Таким образом, с 15.06.2020 у ответчика отсутствовала необходимость пользования услугами истца, иного истцом не доказано.

Ходатайство истца об исключении указанного договора №4987 от 15.06.2020 «Лабораторные исследования мазков ПЦР на COVID-19» из числа доказательств (том 5 л.д. 115) судом рассмотрено и отклонено.

Каждое лицо, участвующее в деле, имеет право доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что ответчиком к договору не представлены акты оказанных услуг, не опровергает сам факт заключения данного договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заявлений о фальсификации представленного ответчиком договора истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, в том числе доводы истца о недобросовестном поведении ответчика и третьего лица, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Суд не установил наличия в действиях (бездействии) ответчика и третьего лица, признаков злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт оказания ответчику услуг на заявленную в иске сумму, и позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 руб. по платежному поручению № 9677 от 31.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)


Судья Д.Н. Москатова