Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А83-11249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11249/2020
01 июля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровская края по делу № А83-11249/2020 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю;

Управлению Федеральной антимонопольной службы России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 2 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление УФАС по Хабаровскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №027/04/14.49-514/2019 от 10.09.2019

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 29.07.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

18 мая 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную антимонопольную службы России.

17 июня 2021 года в адрес суда от заявителя поступили дополнительные пояснения.

23 июня 2021 года от заинтересованных лиц в материалы дела также поступили пояснения по делу.

В судебное заседание, проведенное судом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровская края, явились представители заявителя и УФАС по Хабаровскому краю.

ФАС России в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, АПК РФ суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются почтовое уведомление и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что привлечение его к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ незаконно, поскольку поставленная продукция не относится к оборонной, что также подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации по рассмотренному аналогичному спору.

Управление ФАС по Хабаровскому краю против удовлетворения заявленных требований возражало, пояснив, что поставленная рисовая крупа является оборонной продукцией, а судебный акт Верховного Суда Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в рамках дела №А83-13353/2019 поставке подлежал другой вид продукции.

ФАС России в своих пояснениях также возражал против удовлетворения требований, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 211 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя и возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года Заместителем военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проведенной проверки исполнения законов о государственном оборонном заказе, при организации питания военнослужащих национальной гвардии Российской Федерации сторонними организациями было установлено, что 08 августа 2018 года между ФКУ «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии» и ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» был заключен государственный контракт №18188030180202002720056970/180 в части поставки продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа, а именно выявлено не соответствие оборонной продукции обязательным требованиям государственного контракта при поставке партии крупы риса шлифованного в количестве 212 мешков, массой нетто одного мешка 25 кг, относящегося к 3 сорту по содержанию меловых ядер риса в соответствии с требованиям п. 1.3 таблицы 1 ГОСТ 6292-93, тогда как поставке подлежала крупа рисовая 1 сорта.

Таким образом, прокурором были установлены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.49 КоАП.

Сопроводительным письмом от 19 июля 2019 года за исх. №3175 материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Управление ФАС по Хабаровскому краю.

Определением УФАС по Хабаровскому краю от 24 июля 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.09.2019 на 11 часов 45 минут.

Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора вручено заявителю 06 августа 2019 года.

10 сентября 2019 года руководителем УФАС по Хабаровскому краю ФИО4, в отсутствие представителя ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов», было вынесено постановление №143 по делу №027/04/14.49-514/2019, которым Обществом было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Указанное постановление общество обжаловало в вышестоящий орган в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 21 февраля 2020 года №027/04/14.49-514/2019, которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений, заявителю разъяснено право обжаловать данное решение в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в судебном порядке.

Не согласившись с решениями административного органа, ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что окончательное решение по жалобе в порядке ст. 30.1 КоАП РФ было принято ФАС России 21 февраля 2020 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде 18 июня 2020 года, при этом, просит восстановить пропущенный срок.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии с положениями статей 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм права для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо соблюдение ряда условий: наличие ходатайства о восстановлении срока лица, обратившегося за судебной защитой, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможности в силу закона его восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Уважительность причины пропуска процессуального срока на обращение в суд заявитель обосновывает принятием Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном 21.04.2020, следует, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О указал, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе доказательств, исходя из которых может быть установлено, когда заявитель узнал о наличии результата рассмотрения его жалобы ФАС России, а также с учетом действовавших на территории Республики Крым ограничительных мер, в том числе направленных и на перемещение граждан, суд полагает ходатайство заявителя обоснованным, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Указанная норма, а также иные положения КоАП РФ не содержат определения "оборонная продукция". Не содержит такого определения и Закон N 275-ФЗ.

Определение "оборонная продукция" указано в ГОСТ РВ 0101-003-2018 "Продукция оборонная. Термины и определения" (далее - ГОСТ РВ 0101-003-2018).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 августа 2018 года между Федеральным казенным учреждением "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" был заключен государственный контракт №18188030180202002720056970/180, согласно п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 3 к Контракту) (далее - Спецификация) в сроки и адрес (-а) Заказчика (Грузополучателя (-лей)), определенные в Разнарядке (Приложение Ха I к Контракту) (далее - Разнарядка), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что поставляемый Товар по своим качественным и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Контракта, Спецификации, нормативно-технической документации на товар, которые указаны в настоящем Контракте и приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок исполнения по поставке полного объема товара: по 10 октября 2018 г. включительно. Сроки поставки отдельных видов товара приведены в Разнарядке (Приложение № 1 к Контракту).

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации поставляемых товаров, указанной в настоящем Контракте, что отражено в п. 4.1.2 контракта.

Пунктом 1.5 Приложения №3 к контракту, спецификацией, предусмотрена к поставке крупа рисовая, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ 6292-93, ТР ТС 021/2011. Крупа рисовая должна быть шлифованная 1 сорта. Требования к упаковке: Крупа рисовая должна быть расфасована в соответствии с требованиями ГОСТ, ТР ТС 005/2011 в новые продуктовые мешки в соответствии с ГОСТ 30090-93 или тканые полипропиленовые мешки в соответствии с ГОСТ 32522-2013, массой нетто от 20 до 50 кг включительно. Требования к маркировке - в соответствии с требованиями ГОСТ, ТР ТС 022/2011. Остаточный срок хранения должен быть не менее 10 месяцев. Страна происхождения – Россия.

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 оборонная продукция – продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Вместе с тем, исходя из указанного определения, невозможно однозначно отнести к оборонной продукции крупу рисовую, поставленную в рамках государственного контракта на поставку продовольственных товаров в рамках государственного оборонного заказа. Как указывало общество и не опровергнуто антимонопольным органом, крупа рисовая является обычным продуктом питания и не изготавливалась по технической документации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении, в связи с чем ее невозможно отнести к военной продукции или продукции двойного назначения. Из условий государственного контракта также не следует, что поставляемые продовольственные товары являются оборонной продукцией.

При этом часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, положения статьи 14.49 КоАП РФ и статьи 14.55 КоАП РФ разграничивают административную ответственность в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, и товаров поставляемых по государственному контракту по государственному оборонному заказу.

Одного того обстоятельства, что продовольственные товары поставлялись по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, недостаточно для признания любой таковой продовольственной продукции оборонной.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N А83-13353/2019.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №143 от 10 сентября 2019 года по делу №027/04/14.49-514/2019 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заинтересованного лица о необходимости исследования отнесения продукции к оборонному заказу в каждом конкретном случае судом отклоняются, по мотивам, изложенном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021.

Также судом отклоняются доводы заинтересованных лиц о сложившейся обратной практике в Хабаровском крае, поскольку данные судебные акты в силу своей иерархичности, суд к преюдициальным не относит.

Более того, заявителем представлены доказательства заключения нового контракта от 09.04.2019 по извещению №0195400000219000152, заключенный Федеральной службой войск национальной гвардии и ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов», в рамках которого требования нормы ФЗ «О государственном оборонном заказе» исключены.

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю №143 от 10 сентября 2019 года по делу №027/04/14.49-514/2019, которым Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Дружба Народов» (ОГРН <***>) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.49 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова