Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А41-100600/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100600/2015
25 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ООО «Акцент-Инвест»: ФИО2 по дов. от 31.05.2016 №22

от ответчика – Администрация сельского поселения Назарьевское: ФИО3 по дов. от 14.06.2016 №35

от третьего лица – ООО «ЖилКомУправление»: ФИО4 по дов. от 17.02.2016 №1,

рассмотрев 18 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Акцент-Инвест»

на решение от 27.07.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 23.09.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест»

к Администрации сельского поселения Назарьевское,

третье лицо: ООО «ЖилКомУправление»,

о признании недействительным открытого конкурса,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «Акцент-Инвест» обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Назарьевское (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным открытого конкурса № 120815/2984463/01 по лоту № 1: право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7; микрорайон 1/2, <...><...>.

Определением от 20.06.2016 суд принял отказ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции от 27.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Акцент-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, ООО «Акцент-Инвест» является заинтересованным лицом, поскольку общество осуществляло управление многоквартирными домами ЖК «Горки-8» и заключало договоры с собственниками квартир, при этом факт ненадлежащего управления истцом многоквартирными домами не установлен.

Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 5 от 29.09.2015, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку многоквартирные дома ЖК «Горки-8» представляют собой единый имущественный жилищный комплекс, в связи с чем общее собрание, проведенное одновременно собственниками нескольких многоквартирных домов по общей повестке дня, не может признаваться неправомерным по данному основанию.

Заявитель также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик в нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные акты законодательства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» до проведения конкурса не созвал собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления, что является основанием для признания конкурса недействительным.

Также вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец, как управляющая организация, не заключил договоры управления с собственниками - физическими лицами, в связи с чем принятое решение о выборе истца управляющей организацией не было реализовано, по мнению заявителя, также является необоснованным, поскольку истец, как управляющая организация, выбранная решением общего собрания собственников (протокол № 5 от 29.09.2015), заключил договор управления № У-15-1 от 16.11.2015 с собственником АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), имеющим 87,7% голосов, также истцом заключены договоры управления с собственниками-физическими лицами и ресурсоснабжающими организациями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.09.2015 Администрацией сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области был проведен открытый конкурс № 120815/2984463/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7; микрорайон 1/2 <...><...> (лот № 1), далее - жилищный комплекс «Горки-8».

В обоснование заявленных требований ООО «Акцент-Инвест» указало на то, что 01.02.2014 между собственниками, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений указанных многоквартирных домов, и Управляющей организацией ООО «Акцент-Инвест» заключен договор управления многоквартирным № У/2014-03 от 01.02.2014 по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский район, д. Солослово.

Согласно протоколу № 1 от 28.05.2015, решением общего собрания собственников помещений был выбран способ управления - управление управляющей организацией ОАО «ЖКХ» Горки-10» сроком на 3 месяца.

Согласно протоколу № 4 от 09.07.2015 был изменен способ управления многоквартирным жилищным комплексом - на непосредственное управление собственниками помещений на период получения ООО «Акцент-Инвест» лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ссылаясь на протокол совещания от 21.07.2015 по жилищно-коммунальному хозяйству в администрации Одинцовского района и направленные в адрес Администрации письма исх. № 178 от 17.06.2015, № 681/2-11 от 04.09.2015, истец указал, что Администрация была проинформирована о выборе собственниками способа управления многоквартирным жилищным комплексом.

Несмотря на то, что Администрацией сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области 15.09.2015 был проведен открытый конкурс № 120815/2984463/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7; микрорайон 1/2 <...>, <...><...> (лот № 1), далее - Жилищный комплекс «Горки-8».

Конкурсная документация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещении информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru; 27.10.2015 на данном сайте опубликован Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 120815/2984463/01 от 15.09.2015 № 3, в котором указано, что победителем конкурса признано ООО «ЖилКомУправление», почтовый адрес: 143005, <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент проведения открытого конкурса о выборе управляющей компании, ООО «Акцент-Инвест» не имело лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем не могло принять участие в указанном конкурсе, так как не отвечало его требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Акцент-Инвест» в связи со следующим.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В статье 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, установлен закрытый перечень оснований для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Как верно указано судами, открытый конкурс должен быть проведен в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурс является одной из форм торгов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации цель лица, оспаривающего торги и заключенный по их результатам государственный контракт, должна заключаться в получении возможности участия и победы в новых торгах с тем же предметом и на тех же условиях.

Между тем судами установлено, что ООО «Акцент Инвест» участником оспариваемого конкурса не являлось, заявку в установленной форме на участие в конкурсе не подавало, поскольку у общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицо, не принимавшее участие в конкурсе, не обладает правом обжаловать результаты проведения конкурса и требовать признание его недействительным по причине невозможности претендовать на признание победителем конкурса.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015, после 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО «Акцент Инвест» с 01.05.2015 не имело лицензии и не могло принять участие в конкурсе, так как не отвечало его требованиям, при этом иной способ управления собственниками помещений многоквартирных домов выбран не был. Победителем конкурса признано ООО «ЖилКомУправление», которое с 01.10.2015 должно было приступить к обязанностям по управлению домами.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не имея лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не мог принять участие в указанном конкурсе. Процедура проведения открытого конкурса и подведение его итогов была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушила право на волеизъявление собственников по выбору управления спорными многоквартирными домами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель получил лицензию в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников проводится в комплексе многоквартирных домов, является несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем общее собрание собственников проводится не в комплексе многоквартирных домов, а в каждом многоквартирном доме в отдельности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу №А41-100600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Е.Ю. Филина

А.А. Малюшин