Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А41-41708/2012

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41708/12
22 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-23/820 от 19.09.2017;

от ФИО3 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Бикор» ФИО4 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области  от 15 июня 2018 года по делу №А41-41708/12, принятое судьей  Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о признании открытого акционерного общества «Бикор» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года в отношении открытого акционерного общества «Бикор» (далее – ОАО «Бикор», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 24 мая 2014 года, № 88, объявление № 77031131812.

Конкурсный управляющий ФИО4 28 декабря 2017 года обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 616 207 892 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 601 967 631 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 1-4). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Бикор» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Бикор» отказано (т. 3 л.д. 59-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее – налоговый орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 65-71).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

ОАО «БИКОР» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Красногорску Московской области 01 февраля 2003 года.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором организации являлся ФИО3

Согласно листу записи в Единый государственный реестр юридических лиц ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ОАО «Бикор» с 01 февраля 2003 года по 15 мая 2014 года.

В обоснование заявления указано, что ФИО3, будучи генеральным директором ОАО «Бикор» заключил ранее сделки, которые были признаны судом недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года признан недействительным договор №09/12 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05 ноября 2012 года, заключенный между ОАО «БИКОР» и ЗАО «Автокапитал», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ОАО «БИКОР» недвижимого имущества.

 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года признан недействительным договор №05/12 купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05 сентября 2012 года, заключенный между ОАО «БИКОР» и ЗАО «Автокапитал», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ОАО «БИКОР» объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года признан недействительным договор №2 купли-продажи объектов движимого имущества от 22 октября 2013 года, заключенный между ОАО «БИКОР» и ЗАО «Автокапитал», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ОАО «БИКОР» оборудования в количестве 884 единицы, согласно списку Приложения №1 к договору купли-продажи оборудования от 22 октября 2013 года.

Должником были совершены признанные недействительными сделки на сумму 39 534 973 рублей в ущерб кредиторам должника. На момент совершения сделок, впоследствии признанных судом недействительными, руководителем должника являлся ФИО3

По мнению конкурсного управляющего должника, в результате заключения указанных сделок, причинен ущерб кредиторам должника.

Размер требований кредиторов включенных в реестр требований и требований к должнику по текущим платежам составляет 601 967 631 руб. 35 коп.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности на подачу настоящего заявления, а также отсутствие доказательств наличия вины ФИО3 в несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бикор».

Обжалуя определение суда первой инстанции, налоговый орган ссылался на то, что конкурсный управляющий узнал о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами не ранее реализации основного производственного комплекса должника, т.е. 01 ноября 2016 года. По мнению налогового органа, неправомерные действия ФИО3 в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно: вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований (цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным сделкам).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 28 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»(далее - Постановление № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

В обоснование своего заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на вступившие в законную силу судебные акты (от 04 сентября 2014 года, от 09 октября 2014 года) об оспаривании сделок должника, которые были совершены в период руководства ФИО3 общества.

Как установлено судом, с заявлением конкурсный управляющий обратился 28 декабря 2017 года, то есть по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.14 Закона о банкротстве учитывая, что сведения о признании должника банкротом и признании сделок недействительными, общедоступны с даты их официального опубликования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд  с таким заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с таким заявлением.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований исходя из пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника узнал о совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в ноябре 2016 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными в 2014 году знал о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, в связи с чем вправе был в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам от 01 марта 2016 года, вынесенный в отношении ФИО3 приговор Рузского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 ч.1 УК РФ (преднамеренное банкротство) отменен в виду недоказанности убыточности совершенных от имени ОАО «Бикор» сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено достаточных правовых обоснований и доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителей жалоб о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу  № А41-41708/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Я. Гараева


Е.Н. Короткова