Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А51-9537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9537/2020
г. Владивосток
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253610000020, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2008; дата и место рождения: 05.09.1972, Приморский край, пос. Южно-Морской; адрес регистрации: <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.01.1997)

о признании незаконным решения от 01.04.2020 №3/202701311304 об отказе в возобновлении регистрационного учета транспортного средства NISSAN DIESEL рама №CG53CW20050,

при участии в заседании:

от ИП – ФИО3, по доверенности, удостоверение адвоката;

от УМВД - ФИО4, по доверенности, удостоверение, диплом;

ФИО5, по доверенности, удостоверение, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, УМВД) о признании незаконным решения от 01.04.2020 №3/202701311304 об отказе в возобновлении регистрационного учета транспортного средства NISSAN DIESEL рама №CG53CW20050.

Одновременно заявитель просил обязать МОРАС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю (отделение №1) возобновить регистрационный учет транспортного средства NISSAN DIESEL рама №CG53CW20050, что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представителем предпринимателя ввиду невозможности в настоящее время самостоятельно пройти технический осмотр заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (адрес 690048, <...>), и поставить на разрешение эксперту вопрос о том - соответствует ли автомобиль NISSAN DIESEL рама №CG53CW20050 основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ?

Представители управления возражают относительно проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство предпринимателя о проведении автотехнической экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает необходимости в ее проведении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» не является аккредитованной испытательной лабораторией, включённой в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, а поставленный эксперту вопрос, равно как и полученные в ходе экспертизы сведения, не относятся к предмету спора.

По мнению суда, представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений сторон достаточно для полного и всестороннего рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении (об отказе в назначении) экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на нарушение прав отказом в возобновлении регистрационного учета принадлежащего на праве собственности транспортного средства, поскольку грузовик является средством для реализации основного вида деятельности, связанного с оказанием услуг по перевозке. Со ссылкой на п.3 ч.4 ст.10 Закона №283-ФЗ считает, что спорное транспортное средство имеет статус транспортного средства с временным запретом на допуск к участию в дорожном движении. Полагает, что предпринимателем выполнены все установленные законодательством РФ условия, которые определены Постановлением Конституционного суда от 22.04.2011 №5-П, и к заявлению приложена копия диагностической карты, подтверждающая, что данное транспортное средство соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.

Представители УМВД требования предпринимателя не признают по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что спорное транспортное средство отвечает понятию единичного транспортного средства; при этом отсутствует документ, которым подтверждается его соответствие требованиям безопасности и разрешающий свободное обращение на территории государств-членов Таможенного союза, так как ССКТС ТБ 25АА0077533 от 10.03.2011 и ПТС от 15.03.2011 выданы незаконно, на настоящий момент признаны недействительными. Диагностическая карта выдается на транспортное средство при наличии регистрационных документов либо паспорта транспортного средства, которые применительно к данному случаю признаны недействительными. В связи с чем полагают, что представленная ИП ФИО2 диагностическая карта выдана с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации и не может быть признана допустимым доказательством по данному делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

25.05.2012 предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства (продавец - Худой Г.А.) приобретен автомобиль марки «Nissan Diesel», 1987 года выпуска, номер двигателя RG8201118, номер кузова отсутствует, номер шасси CG53CW20050, паспорт ТС серии 25 НВ № 347240, выданный 15.03.2011 МОГТО и РАС ГИБДД №1 УВД по Приморскому краю.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет с выдачей регистрационного номера А 973 НМ 125 RUS.

В марте 2016 года в результате проверки регистрационных действий установлено, что свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТСТБ) 25 АА 0077533, выданное МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на автомобиль марки «Nissan Diesel», регистрационный знак Е 528 BP 125, собственник ФИО6. оформлено по подложному заключению от 05.03.2011 № 2978/25-11 о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств: замена рамы GW620GNT10660 и кузова грузовой седельный тягач с кабиной б/н транспортного средства марки «Nissan 016861»» 1987 года выпуска, на раму CG53CW20050 и кузов бортовой с крановой установкой UNIC UR500 с кабиной б/н транспортного средства марки «Nissan Diesel», 1998 года выпуска, а также замена двигателя RF10154427 на двигатель RG8201118, выданному на бланке ООО «ПРОММАШ ТЕСТ». При этом установлено, что ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» соответствующего заключения не выдавало и не имело полномочий на выдачу заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. В этой связи, действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию названного автомобиля, признаны незаконными, аннулирована регистрация транспортного средства.

Предприниматель ФИО2., ссылаясь на то, что спорное транспортное средство после внесения в его конструкцию изменений эксплуатировалось по назначению, в отношении транспортного средства проведен технический осмотр, получена диагностическая карта, что свидетельствует о его безопасности, и, полагая возможным восстановить государственную регистрацию транспортного средства, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 года по делу №А51-625/2017, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Законность и обоснованность принятого решения подтверждена вышестоящими инстанциями.

ИП ФИО2 повторно обратился в адрес начальника МОРАС ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю с заявлением о возобновлении регистрационного учета транспортного средства модели NISSAN DIESEL 1987 года выпуска шасси №CG53CW20050 номер двигателя RG8201118, полагая, что основанием для возобновления регистрационного учета транспортного средства является его соответствие основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ, а именно: диагностическая карта технического осмотра и договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий законность приобретения транспортного средства. В приложении к заявлению предприниматель представил копию паспорта собственника ТС, копию диагностической карты от 11.01.2020 и чек об уплате госпошлины.

В ответ на заявление УМВД письмом от 01.04.2020 №3/202701311304 со ссылками на Закон от 10.12.1995 №196-ФЗ, Закон от 03.08.2018 №283-ФЗ, Закон от 01.07.2011 №170-ФЗ сообщило, что диагностическая карта выдается на транспортное средство при наличии регистрационных документов либо паспорта транспортного средства, которые применительно к данному случаю признаны недействительными. Таким образом, выдача диагностической карты на основании таких документов, либо в случае их отсутствия, является незаконной. Также УМВД уведомило о том, что 19.03.2020 в адрес ООО «Скай Авто», выдавшего диагностическую карту № 050491072000139 от 11.01.2020 на NISSAN DIESEL, шасси CG53CW20050, двигатель RG8-201118, направлено уведомление о выдаче указанной диагностической карты в нарушение требований действующего законодательства. 19.03.2020 в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступил ответ ООО «Скай Авто» о том, что диагностическая карта № 050491072000139 от 11.01.2020 признана недействительной.

Дополнительно сообщено, что в случае повторного предоставления диагностических карт выданных в нарушение требований Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в профессиональное объединение страховщиков будет направлено уведомление о нарушении оператором технического осмотра требований аккредитации и (или) правил проведения технического осмотра, для решения вопроса об аннулировании аттестата аккредитации оператора технического осмотра.

Полагая незаконным решение от 01.04.2020 №3/202701311304 об отказе в возобновлении регистрационного учета транспортного средства NISSAN DIESEL рама №CG53CW20050, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения). Задачами Федерального закона № 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возобновление государственного учета транспортной средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.

Возобновление государственного учета транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Судом установлено, что регистрация принадлежащего предпринимателю транспортного средства NISSAN DIESEL, двигатель RG8201118, шасси (рама) CG53CW20050 была прекращена (аннулирована) 11.03.2016.

Основанием для аннулирования указанного автомобиля, согласно заключению проверки от 11.03.2016, послужило установление факта неправомерной регистрации указанного транспортного средства при представлении свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (ССКТСТБ) 25АА0077533 от 10.03.2011, выданного на основании подложного заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ООО «Проммаш Тест» № 2978/25-11 от 05.03.2011: замена рамы GW620GNT10660 и кузова грузовой седельный тягач с кабиной б/н транспортного средства марки «Nissan 016861»» 1987 года выпуска, на раму CG53CW20050 и кузов бортовой с крановой установкой UNIC UR500 с кабиной б/н транспортного средства марки «Nissan Diesel», 1998 года выпуска, а также замена двигателя RF10154427 на двигатель RG8201118, выданному на бланке ООО «ПРОММАШ ТЕСТ». При этом установлено, что ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» соответствующего заключения не выдавало и не имело полномочий на выдачу заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. В этой связи, действия по регистрации изменений, внесенных в конструкцию названного автомобиля, признаны незаконными, аннулирована регистрация транспортного средства.

То, что предприниматель ФИО2. является добросовестным приобретателем транспортного средства (право собственности на автомобиль не оспаривается) и отсутствуют сведения о его похищении или угоне, сторонами не опровергается. В данном случае является спорным вопрос о допуске указанного автомобиля для участия в дорожном движении, совершении необходимых регистрационных действий и выдаче соответствующих документов при наличии технического осмотра автомобиля и диагностической карты на него.

Предприниматель, обращаясь в порядке ч.2 ст.18 Закона от 03.08.2018 №283-ФЗ за восстановлением регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, представил в регистрационный отдел диагностическую карту от 11.01.2020, изготовленную оператором технического осмотра ООО "Скай Авто".

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2001 № 877 (далее - Технический регламент № 877).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Закона устанавливает, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Паспорт транспортного средства является документом, подтверждающим техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте (Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом от 23.06.2005 Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134).

Технический регламент № 877 в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 68 Технического регламента N 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол (абзац 5 пункта 70 Технического регламента N 877).

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Вместе с тем, разделом 4 (пункты 75 - 80) Технического регламента N 877 также предусмотрено проведение проверки выполнения требований к транспортным средствам, но уже находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно пункту 75 Технического регламента N 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

При этом, принимая во внимание положения пункта 68 Технического регламента N 877, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение, равно как и транспортным средствам находящихся в эксплуатации, осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 76 Технического регламента N 877 объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Доказательств получения ИП ФИО2 заключения аккредитованной организации (испытательной лаборатории), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, относительно соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности с учетом внесенных изменений в конструкцию транспортного средства предпринимателем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выводы регистрационного органа об отсутствии в оснований для восстановления регистрации спорного автомобиля являются правомерными и соответствуют положениям Технического регламента № 877.

Довод предпринимателя о том, что принадлежащее ему транспортное средство имеет статус ТС с временным запретом на допуск к участию в дорожном движении и соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности может быть подтверждено диагностической картой, оформленной по результатам технического осмотра, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Диагностическая карта не приведена в действующем законодательстве в качестве документа, подтверждающего соответствие конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие диагностической карты - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно части 2 статьи 17 указанного Федерального закона, для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, в том числе представитель, действующий на основании доверенности оформленной в простой письменной форме, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и следующие документы:

1) документ, удостоверяющий личность, и доверенность (для указанного в настоящей части представителя владельца транспортного средства);

2) свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства.

Из части 3 статьи 17 Закона №170-ФЗ следует, что оператор технического осмотра отказывает в оказании услуг по проведению технического осмотра только в случае:

1) непредставления предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов;

2) несоответствия транспортного средства данным, указанным в документах, содержащих сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство.

Учитывая приведенные нормы законодательства, диагностическая карта выдается на транспортное средство при наличии регистрационных документов либо паспорта транспортного средства, которые применительно к рассматриваемому случаю признаны недействительными.

Спорное транспортное средство вследствие аннулирования регистрации (11.03.2016) и соответствующего признания недействительным ПТС не может рассматриваться в качестве находящегося в эксплуатации, то есть допущенного к участию в дорожном движении. Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 72 Технического регламента № 877 диагностическая карта в рассматриваемом случае не подтверждает соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности.

У суда нет правовых оснований расценивать представление диагностической карты как устранение причин, послуживших основанием к прекращению регистрации спорного автомобиля.

Кроме того, 19.03.2020 в адрес МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступил ответ ООО «Скай Авто» о том, что диагностическую карту № 050491072000139 от 11.01.2020 считать недействительной.

Поскольку надлежащих доказательств (заключения аккредитованной организации (испытательной лаборатории)) соответствия принадлежащего предпринимателю транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения в материалах дела не содержится, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения подлежащих правовой защите нарушенных прав предпринимателя действиями управления, суд приходит к выводу о том, что действия управления, выразившиеся в отказе в восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства, являются законными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требований и возложения на административный орган обязанности по устранению нарушений в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.